В конце прошлой недели в швейцарском журнале Das Magazin вышло расследование, связывающее победу Дональда Трампа на выборах в США и итоги референдума по Brexit с технологиями Facebook, позволяющими с высокой точностью подстроить выдачу рекламы под психотип пользователя. Авторы статьи утверждают, что следы, которые мы оставляем в сети, позволяют политикам выделять и прицельно "обрабатывать" тех, кто, судя по ряду косвенных признаков, мог бы склониться в нужную им сторону. В переводе на русский язык расследование опубликовал журнал The Insider.
Сейчас каждый, кто не жил на Луне последние пять лет, знаком с термином Big Data. Этот термин значит и то, что все, что мы делаем — в интернете или «офлайн» — оставляет цифровой след. Покупка по кредитке, запрос в Google, прогулка со смартфоном в кармане, каждый лайк в соцсети: все это сохраняется. Долгое время никто не мог понять, для чего хорошего могли бы пригодиться эти данные — кроме тех случаев, когда в ленте Facebook всплывает реклама средств от гипертонии, потому что недавно мы искали в Google «как понизить давление». Непонятно было и то, чем же является Big Data для человечества — большой опасностью или большим достижением? Но с 9 ноября мы знаем на это ответ. Ведь и за предвыборной кампанией Трампа в интернете, и за кампанией в поддержку Brexit стоит одна и та же компания, исследующая Big Data: Cambridge Analytica и ее директор Александр Никс.
В статье описываются методы "профилирования" пользователей при помощи психологических тестов и "лайков" в Facebook.
В 2012 году Козинский доказал, что анализа 68 лайков в Facebook достаточно, чтобы определить цвет кожи испытуемого (с 95% вероятностью), его гомосексуальность (88% вероятности) и приверженность Демократической или Республиканской партии США (85% вероятности). <...> Модель оказалась настолько хороша, что стало возможным предугадывать ответы испытуемого на определенные вопросы. <...> Скоро модель смогла лучше узнавать личность после десяти изученных лайков, нежели его коллеги по работе. После 70 лайков — лучше, чем друг. После 150 лайков — лучше, чем родители. После 300 лайков — лучше, чем партнер. С еще большим количеством изученных действий можно было бы узнать о человеке лучше, чем он сам.
Расследование описывает, как Дональду Трампу удалось на основании этих данных "достучаться" до неопределившихся избирателей на последнем этапе кампании.
В день третьих дебатов между Трампом и Клинтон команда Трампа отправила в соцсети (преимущественно, Facebook) свыше 175 тыс. различных вариаций посланий. Они различались лишь в мельчайших деталях, чтобы максимально точно психологически подстроиться под конкретных получателей информации: заголовки и подзаголовки, фоновые цвета, использование фото или видео в посте. Филигранность исполнения позволяет сообщениям находить отклик у мельчайших групп населения, пояснил DasMagazin сам Никс: «Таким способом мы можем дотянуться до нужных деревень, кварталов или домов, даже до конкретных людей».
Большинство из тех, кто прочел статью, горячо рекомендуют ее остальным и верят в возможность подобных манипуляций пользователями соцсетей.
Просто must read (к этой методике по big data есть масса вопросов, но, блин, если за счёт этого подхода общественное мнение/восприятие рекламы сдвигается хотя бы на пару процентных пунктов, это очень круто и очень страшно).
Я конечно не говорю, что до этого демократия в чистом виде где-то когда-то существовала, но после появления системы анализа Big Data и её успешного прикладного использования, о демократии можно забыть во всем мире. В лучшем случае теперь это выбор марионеток которых в нужный момент правильно стимулируют для получения нужной реакции. Скажете "Да так было всегда?". Верно, вот только теперь классификация марионеток и инструменты стимулирования стали на несколько порядков эффективнее.
В общем, рекомендую ознакомиться.
Очень рекомендую посмотреть.
И иметь в виду, что вся эта технология работает успешно исключительно тогда, когда нацелена на людей, не дающих себе труда самостоятельно мыслить.
Так что выбор становится до очевидности простым - либо всерьёз включать собственные мозги, либо становиться жалким объектом манипуляций технологов.
Кто смотрел сериал Карточный домик, помнит, что там тоже речь шла о глобальной системе анализа данных для использования в выборах. Прямо слово слово как в этой статье. Значит умные люди давно подозревают, что такое возможно.
Не стоит удивляться тому, что победа на (свободных) выборах сейчас - это победа маркетинга, а точнее технологий маркетинга. Big Data и социальные сети осуществили давнюю мечту политиков и политтехнологов, достучаться до каждого, выдать каждому мессадж, который повлияет на его выбор. Скоро, очень скоро, таких компаний будет много и их услугами будут пользоваться все, и силы снова уравняются. А пока они будут давать преимущество новым силам с новыми методами.
Это что же получается, телевизор не смотришь, сидишь такой в фэйсбуке, а тобой манипулируют ещё круче, чем через телевизор? Ну нет, это не может быть правдой :)
Многие пользователи пишут, что больше не будут бездумно проходить в Facebook тесты или ставить "лайки" — или даже будут ставить их в случайном порядке, чтобы "обмануть систему".
В победе Трампа и Брекзите виноваты те, кто проходит тесты "какой ты котик".
Вот оно, истинное лицо политтехнологий будущего.
Шум в СМИ про Big Data побудил меня лайкнуть хип-хоп группу Wu-Tang Clan, которая вообще ни разу не в моем вкусе, и усомниться в тезисе, собственноручно сочиненном недавно в ФБ-комментах: "Ну кто может забраться к Вам в голову?!" А может, Большой Брат просто учел все, что уже так или иначе есть в умах и сам подстроился?.. И попытается оправдать надежды?..) В любом случае, нас ждут интересные и приятные события - за океаном. Это к тому, что подано будет хорошо, каково оно будет по сути - поживем - увидим... Мне кажется только, что не могла учесть машина одного качества русскоязычного пространства - ригидности человека, принадлежащего к культуре бывшего СССР. Говорю же - странноватую группу лайкнуть сходила - спецом.))) Пусть никто не думает, что разгадал нас...)))
Сразу хочется надеть шапочку из фольги, выключить телефон и закрыть ноутбук.
А ведь этот пост меня тоже как-то характеризует, и по нему можно составить мой психологический портрет, и сделают рекламу специально под меня.
Вообще конечно, жить после таких текстов действительно становится менее уютно.
Технологии, подобные описанным в статье, могли бы в будущем заменить в рекламном бизнесе психологов и маркетологов, считают комментаторы. Другие отмечают, что грамотно препарировать собранные данные так или иначе смогут только специалисты.
Нынешняя фаза энтузиазма по поводу big data характеризуется как раз тем, что вместо разных попыток реконструировать механику поведения, мотивацию и пр. отдельно взятого человека, используется статистическая модель его поведения - можно вообще ничего не знать о человеческой психологии и при этом конструировать стратегии влияния на его поведение.
Сомнение вызывает вот какой момент. Предположим, что действительно меньше чем по сотне лайков в ФБ можно понять портрет личности человека. Вопрос, насколько легко это знание препарировать в инструмент манипуляции.
Если бы это было так просто, то вероятно Трамп получил бы в этой избирательной кампании (146%) все 90%, а не едва-едва бы обскакал Клинтон. Что заставляет предположить, что методы анализа Big Data уже худо бедно существуют, а вот способы массового воздействия на психику с помощью этого знания еще только на подходе.
Хотя я охотно верю в "тайные лаборатории Facebook", больно уж у нее реклама прет, не просто так. Сколько, интересно, у FB психологов в штате?
Трезвый взгляд напоминает, что ничего принципиально нового они не придумали. Когда в 96-м году Ельцину сказали, что обещание не посылать призывников в Чечню отдаст ему голоса совершенно четкой группы женщин с детьми околопризывного возраста, для которых это было главным страхом того момента, как-то без фейсбука обошлись. Мастерство концентрируется все-таки не в сборе данных, а в формулировании месседжа, а это все равно делают люди.
Соглашусь лишь отчасти. Месседж действительно формируют люди. Пока по крайней мере. В данном конкретном случае речь все-таки идет о гораздо более тонком таргетировании. Та же группа женщин с детьми около призывного возраста - это очень широко. Тут все-таки мы говорим о технологиях супер-персонализированного подхода, то есть о воздействии на конкретного индивида с использрованием его индивидуальных страхов, комплексов и т.п.
Многие отмечают, что несмотря на всю "тонкую подстройку" под пользователя Facebook часто показывает рекламу, не самым удачным образом нацеленную на его предпочтения.
очень бы хотелось какой-то успокоительной критики. Вот мое все мы давно знаем, что усиленно показывать нам рекламу авиабилетов начинают ровно после того, как мы уже билет купили, машину продали - и так далее. Или это никак не мешает манипуляции?
Критиков у расследования множество.
Началось с того, что понятию "big data" было дано неправильное определение. Ну и дальше понеслась полунаучная фантастика для технической интеллигенции: про "психологи доказали про пять измерений", психометрию и секретные "лаборатории стратегических коммуникаций". Ну и главная проблема - что к данным ФБ нельзя просто так получить сторонний доступ (только через ботов), а тов. Цукерберг особо ни с кем не делится. Разве что герои статейки в АНБ работают...
Что-то слишком вдруг об этом все заговорили... Не попытка ли это приписать себе победу в выигранном не тобой сражении? Что вызывает сомнение? Пятифакторному подходу уже несколько десятков лет. Big Data-это прежде всего большой массив данных, а вот приписывание этому термину магических свойств упирается в возможность обработки этих массивов. Эффективность психометрии может проверить каждый разными способами: -проанализировав свой аккаунт в фейсбук: https://applymagicsauce.com/demo.html или пройдя один из тестов: https://discovermyprofile.com/personality.html а потом сделать выводы- может ли "это" активно влиять на избирательную кампанию. А пока это больше похоже на маркетинг...
В тексте нет ни слова про то, насколько это манипулирование сработало. На самом деле я до сих пор не видел ни одного серьезного аргумента в пользу теории, что использование больших данных внесло существенный вклад в успех Трампа
Прочел статью про то, как Big Data и "зловещая маленькая компания" сделали Трампа президентом.
Если убрать все bells and whistles, останется следующий аргумент.
1. В ФБ можно делать высокотаргетированную политическую [анти]рекламу (неполитическую, кстати, делают уже много лет и присылают непосредственно вам).
2: Трамп использовал такую рекламу в своей предвыборной кампании.
3: Поэтому Трамп победил.
Извините, но этот аргумент not valid. 3 не является обязательным следствием 1 и 2.
В остальном обсуждать не интересно - типичная conspiracy theory, где одним единственным случайно выбранным фактором пытаются объяснить всю сложность мира.
Что касается возможности определить по ФБ-профайлу разные детали жизни человека, то для многих пользователей это несложно сделать и безо всякой Big Data - Bellingcat второй год очень успешно этим и занимается, используя только глаза и мозги. А в отношении других, более аккуратных, пользователей и никакая Big Data не поможет.
Вот эта святая уверенность, что можно придумать одну фразу для похожих людей и переманить их на свою сторону, она из влажных мечтаний выборных технологов. Всегда работает образ целиком. Чем целостнее и привлекательнее весь образ, тем легче он обходит рациональные барьеры.
По-моему, все это туфта. Даже "развести" на покупку - задача объективно невозможная, все пытаются лишь угадать уже существующую потребность + дать информацию "на будущее". Поменять политическую позицию - это вообще из разряда фантастики, это знает любой, кто пробовал это сделать даже вживую. Люди, блин, без работы сидят годами, а они думают, что дело в "лайках". Пузырь фантазеров, блин.
Удивительно, что это "страшное оружие" применяют только правые партии. Удивительно, что его не применяет бизнес, деньги которого несопоставимы с жалкими избирательными фондами.
Статья звучала существенно круче, пока не дошла до примеров :) "». В квартале Маленький Гаити в Майами была запущена информация об отказе Фонда Клинтон участвовать в ликвидации последствий землетрясения в Гаити", "афроамериканцам показывали посты с видео, на котором Клинтон сравнивала чернокожих мужчин с хищниками", "в Cambridge Analytica доказали, что приверженцы американского автопрома однозначно являются потенциальными сторонниками Трампа" - вот ни для чего из этого не нужна big data совсем, а других примеров там нет.
ИМХО - теперь ВСЕ ринутся в погоню за этой "серебряной пулей", будут вкладывать деньги и искать специалистов - и получат ровно те же результаты, как со всеми предидущими "волшебными технологиями" - типа "от двери к двери" или адресных рассылок, или формирующих соцопросов - все равно, при прочих равных - выиграют те, кто ответит на сегодняшние вопросы и запросы - а не тот, кто будет на каждом билборде. Новые избирательные технологии сегодня срабатывают ровно один раз - первый - далее их более-менее удачно копируют и переосмысляют под себя все желающие, имеющие доступ к ресурсам. И, разумеется - масса политтехнологов сейчас начнет продавать "самые передовые и пока секретные разработки" - своим клиентам.
Вспомнились и похожие тексты о предыдущих выборах американского президента.
в Сети ничто не пропадет без повторных сенсаций. На тему "Победу Обаме обеспечили Big Data" я прочитал минимум книжки две - и вот уж почетная шапочка из фольги перешла к Трампу
Я, прочитав статью, тут же провёл собственное сенсационное расследование (закладок на телефоне) и нашёл текст про использование Big Data в американских выборах 2012 года. Это перевод и компиляция нескольких статей, сделанные психологом Почепцовым http://psyfactor.org/lib/obama4.htm
Почитайте, таких публикаций много. Саша Айссенберг, комментирующий швейцарское "расследование", в 2013 году выпустил ставшую бестселлером книжку The Victory Lab: The Secret Science of Winning Campaigns. Написанную по итогам кампании Обамы 2012 года и сделавшую Айссенберга суперзвездой и мегаэкспертом.
После победы Обамы над Ромни все говорили, что республиканцы провалили сетевую кампанию и пора делать выводы. Они их и сделали. Англичан, очевидно, наняли из-за работы обамовских специалистов на Хиллари.
Хотя, для тотальной объективности, с методологической и маркетинговой точки зрения идея блестящая. Взять за основу популярный психологический тест:
"Видите, мы изучаем пользователя сразу в пяти измерениях..."
"Так их же четыре - холерик, флегматик, сардиник, а нет, сангвиник..."
"Ну что вы, наука уже шагнула далеко вперёд!"
"О, да, ммм"
Самое интересно для меня в этой истории - это как много толковых людей клюнуло на этот текст. Всё же ощущение страха от того, что что-то идёт не так - вот это ощущение парализует рассудок.
Кому-то текст показался не более чем рекламой определенной PR-фирмы.
увидев фразу "В 1980-е годы два психолога доказали, что каждая черта характера может быть измерена при помощи пяти измерений.", можно сразу понять, что это полная липа, созданная для того, чтобы разводить простодушных политиков. Вообще, статья очень сильно похожа на заказуху этой конторы.
Скептически воспринял расследование Леонид Бершидский, чья (англоязычная) колонка для Bloomberg озаглавлена "Нет, выборы в США выиграла не Big Data".
У Leonid Bershidsky другое мнение о том, что привело к победеТрампа. Никаких, типа, шаманских нео-технологий не требуется.
С другой стороны, персонализированная реклама, давно известная и быстро развивающая коммерческая область. Ничего неошаманского в ней нет. Напротив, это тривиальные технологии давно показали себя как гораздо более эффективные, чем лобовое поливание публики той или иной "пропагадной".
Сегодня сложно зарядить по радио (тв и прочим магистральным каналам) речи психованного Гитлера, который поразил новоприбывших в большие города немецких крестьян, конспирологическими завываниями.
Но если раздробить месседжи, загнуть их так, чтобы одних призывать бежать вперед, других назад, а третьих и вовсе стоять на месте -- как это сделал Трамп, то вполне может начать работать.
Владимир Золоторев в колонке "Большое-пребольшое колдунство, или Берегите свои карманы" утверждает, что слова Big Data — не более чем очередное непонятное для большинства заклинание, которое на самом деле ничего не объясняет.
Если читатель даст себе труд ознакомиться с немаленькой заметкой по этой ссылке, он обнаружит, что Big Data выглядит здесь как некое могущественное колдунство, которое позволило, например, такому прохиндею, как Трамп, выиграть выборы. Понятно, что главным здесь является желание автора объяснить себе и такому же, как он, читателю, как американцы могли проголосовать за такого неправильного кандидата, как Трамп. Big Data? А, теперь понятно. Мощное колдунство, которому невозможно противостоять. Да, теперь все встало на свои места. <...>
Фактически, Big Data является продолжением старой доброй песни о всесильной рекламе. Однако, если я купил некий предмет, это не означает, что мной манипулировали, даже, если я купил его, увидев рекламу, полученную в результате анализа моих кликов в сети. Если я купил предмет, то это означает лишь, что в данное время в данном месте я ценю его больше, чем другие альтернативы, на которые я бы мог потратить мои деньги. Проблема возникает только в том случае, если меня обманули, то есть, вместо одного предмета дали мне другой. Во всех остальных случаях никаких проблем нет. Точно так же, если кто-то собирался голосовать за кого-то вроде Трампа и благодаря «манипуляциям с данными» узнал о Трампе, то в этом нет никакой манипуляции.
Критикует статью и Леонид Волков:
Несмотря на все модные слова про большие данные, я остаюсь весьма скептичен.
1. Естественно, большие данные важны; естественно все штабы анализируют поведенческие характеристики основных целевых групп и пытаются правильно таргетировать рекламу. Никакой новости в этом нет: в классической книжке Дэвида Плаффа о кампании Обамы в 2008 году подробно об этом рассказано; та кампания выделяла до 200 таргет-групп, с которыми индивидуально работала. Естественно, технологии не стоят на месте, и можно делать все больше и все тоньше.
2. Сводить такое комплексное явление как победу кандидата на выборах в сложно устроенной политической системе к единственному фактору — заведомая глупость. Никакой серебряной пули нет и никогда не будет; Трамп не победил "только из-за больших данных" как Клинтон не проиграла "только из-за WikiLeaks" и так далее. Президентская кампания — сложнейший механизм; вклад в общий результат каждого из сотен значимых факторов по определению не может быть решающим или даже большим.
3. Конечно, человеку всегда свойственно пытаться найти простое объяснение непонятному; свести непонятное и непостижимое к одному простому фактору, который позволил бы это непостижимое рационализировать — так оно меньше чешется и не мешает спать. "Большие данные Трампа" выступают здесь в роли такого фактора. Нет нужды говорить, что такое поведение человека является сколь естественным, столь и ошибочным. Поиск единственного ключевого фактора в той ситуации, когда его заведомо нет — ошибка, которая не может закончиться правильными выводами.
4. Ну и конечно не стоит забывать, что Хиллари выиграла 2.5 млн голосов, а победа Трампа висит на ниточке в 110 тысяч голосов в Мичигане, Висконсине, Пенсильвании. Разлеглись бы карты чуть-чуть иначе, была бы иной погода, случилась бы магнитная буря или еще что-нибудь — и мы обсуждали бы "убедительную победу Клинтон" и искали бы для нее простые рациональные объяснения, а статья о том, как в штабе Трампа анализировали биг дату осталась бы не просто незамеченной — а и ненаписанной.
Россиянам не стоило бы забывать и о том, что в России выборы пока "выигрываются" вовсе не при помощи тайных технологий влияния, а по старинке — при помощи вбросов, "каруселей" и приписок.
Да уж, внушает оптимизм :-( А, судя по топорным вбросам на наших выборах, пацаны-то в Кремле еще не знают об этом...
Другая национальная особенность — существование людей, которые хотят уберечь "большие данные" россиян от западных компаний (естественно, для того, чтобы передать их в исключительное пользование российских властей). В конце ноября Наталья Касперская, генеральный директор компании InfoWatch и глава подгруппы «Интернет + Общество», заявила ТАСС, что все данные граждан России должны принадлежать государству, потому что пользователи их "отпустили в информационное пространство":
Касперская привела в качестве примера «больших пользовательских данных» поисковые запросы, отметки о местонахождении,контакты, переписку, фото- и видеоматериалы, собранные такими платформами,как Facebook. «Я считаю, что, наверно, нужно законодательно заставлять такие компании передавать сертификаты, либо просто пытаться как-то аккуратно загонять их (данные) в Россию […] Должны быть какие-то законодательные меры,а не перехватчики».
Мое мнение, что эти данные должны являться собственностью государства,потому что пользователи этими данными не обладают. Пользователь отпустил их в информационное пространство, и утекло все, что он там написал. Значит,это не их принадлежность.
В дискуссии по поводу этой инициативы на Roem.ru Игорь Ашманов предлагает считать данные россиян "цифровыми недрами" страны:
а. Чья это собственность?
— Не пользователя, хотя кажется, что его. Почему? Ты не можешь владеть тем,что не контролируешь. Прошёл по улице — тебя сняли 138 камер от 17 различных владельцев зданий, помещений и сетей камер, распознали лицо,записали путь и время. Чьи это данные?
Точно не твои: ты не знаешь, где они, у кого, не можешь запретить использование и т. п. А когда что-то «твоё» ты не контролируешь — ты этого лишишься обязательно.
— Не владельцев систем сбора данных — они НЕ ДОЛЖНЫ этим владеть? это не их, какие бы они ни писали хамские TOS.
Здесь полная аналогия с 152-ФЗ про ПД.
А чьи тогда?
б. Предлагается метафора «цифровых недр»: ты мог получить в наследство,купить или получить в подарок участок земли. Теперь ты можешь на нём строить, но копать глубже 5 метров — нельзя, дальше — недра, а недра — собственность нации. Получишь лицензию — пожалуйста, добывай и продавай,по правилам.
А пока — только для себя.
То же самое с БПД: даже на твоей площадке данные глубже определённого слоя — это собственность нации, очень чувствительные данные, которые граждане сами защитить не могут и не должны.
Противники этой инициативы считают ее формой "цифрового тоталитаризма" и предлагают защищать индивидуальные права на данные, пока не поздно.
"То, что другие страны эту информацию свободно качают, и знают перемещение всех наших граждан, знают, о чем они думают и их политические предпочтения - это неправильно. Поэтому эти данные должно являться собственностью государства"
Понятно? Твои мысли должны быть собственностью государства, юзернейм.
Да, люди в массе своей не понимают ценность своих данных. Лишь единицы понимают, что это не просто аналог золота, данные – это новая единая универсальная валюта, новая нефть, единственное, что представляет ценность в подключенном к Сети мире. Но это НЕ ДАЕТ ПРАВА ОБМАНЫВАТЬ людей, вовлекать в схемы по условно-легальному отъему данных и, тем более, призывать человечество к цифровому коммунизму, - заявляя, что данные человека должны принадлежать государству. Этот концепт ущербен в сути своей и в долгосрочной перспективе приведет к цифровому рабству, ничему иному. Если данные будут принадлежать кому бы то ни было, кроме самих людей, система (не важно кто ее представляет, компания типа Goolge, или государство Х), - с гарантией 100% не сможет эти данные эффективно защищать (взломать можно все), но главное – оно сможет их использовать в эгоистичных интересах меньшинства – анализ больших данных позволит управлять ростом, развитием и поведением масс – мечта любой диктатуры, прекрасно описанная в романе «1984» Джоржа Оруелла (кто еще не читал – настоятельно рекомендую начать читать прямо сейчас, ибо мир 1984 – это именно то, к чему призывает Наталья Касперская).
Я не могу допустить ситуации, в которой права человека на иррациональное поведение и собственную свободу выбора являются предметом торговли людей, которым эти данные НЕ ПРИНАДЛЕЖАТ. ЭТО НЕ ИХ СОБСТВЕННОСТЬ И ОНИ НЕ ИМЕЮТ НА ЭТО ПРАВА! Так же, как глава совхоза не имел право на отъем частной собственности честного фермера в период «раскулачивания», нацистская Германия не имела права называть Польшу «восточным Рейхом», а компании типа Гербалайф не имеет права называть свою MLM-продукцию сертифицированными медикаментозными препаратами.
Нежелание и неспособность создавать революционные инновационные технологии, меняющие глобальную парадигму управления частной собственностью на цифровой ДНК, - не оправдывает популистских слоганов и призывов отдать данные в государственную собственность.
Поневоле задумаешься, прежде чем ставить очередной "лайк": там, где рядовой пользователь интернета видит ленту друзей с умильными котиками и младенцами, многочисленные компании и корпорации видят только поле битвы за внушительные контракты и жирные господряды.
