Екатеринбургское интернет-СМИ, известное под именем URA.ru, и его редактор Аксана Панова не первый раз за последний год с небольшим попадают в неприятности, из которых, впрочем, выходят с очередной порцией известности. На этот раз главу URA.ru пытаются поймать на вымогательстве денег за публикацию положительных или не публикацию отрицательных материалов. О ком именно – не известно. По словам самой Аксаны Пановой и ее заместителя Михаила Вьюгина, когда другие СМИ уже писали о новом уголовном деле против редактора URA.ru, в редакции не имели никаких документальных подтверждений этому.
Сценарий «журналист вымогает деньги за публикацию» – не новый для российского медиа-сообщества. В 2007 году заместитель главного редактора «Независимой газеты» Борис Земцов был признан виновным в вымогательстве крупных сумм у руководства Министерства сельского хозяйства и компании «Союзплодоимпорт» за блокировку публикации негативных статей. В 2009 году суд признал журналиста Олега Лурье виновным в вымогательстве в особо крупном размере за неразглашение порочащих сведений о супруге сенатора Владимира Слуцкера. В 2010 году суд во Владимирской области приговорил редактора газеты «Аргументы недели» Алексея Салова к одному году тюремного заключения за вымогательство денег у Григория Аникеева, депутата Госдумы от «Единой России». Журналист потребовал от парламентария ежемесячных выплат в размере 50 тысяч рублей за нераспространение вредной для единоросса информации. Такую же схему, яко бы, поставила на поток и редактор URA.ru Аксана Панова. Существенное отличие – конкретный пострадавший от ее вымогательства не назван. Еще более существенная деталь – это самое вымогательство было вполне легально оформлено «Договором на информационное обслуживание».
В интервью Радио Свобода заместитель редактора URA.ru Михаил Вьюгин пояснил, что заключение таких договоров – это шанс оставаться независимыми от властей и при этом иметь надежные источники дохода. Он предположил, что «пострадавшим» в этой ситуации чувствует себя не кто-то из партнеров по «информационному обслуживанию» (ни один договор, по его словам, не расторгнут), а губернатор Евгений Куйвашев, которого URA.ru в последнее время критикует. Но критический настрой был не всегда. «В начале года Евгений Куйвашев виделся мне и моим коллегам как новый долгожданный политик для Свердловской области. Он ходил на наши мероприятия, он отвечал на вопросы, на которые его предшественники не отвечали. Он гулял по городу без машин сопровождения, передвигался без кортежей. И было колоссальное доверие к этому политику. Но к своим 100 дням на губернаторском посту он подошел с колоссальным количеством ошибок, просчетов, о которых мы тоже рассказывали своим читателям. И мы знаем, что это вызвало крайне негативную реакцию губернатора», – объясняет Михаил Вьюгин смену редакционной политики URA.ru.
Именно вследствие этого появилось первое уголовное дело о хищении средств, так считают в URA.ru. В рамках того расследования месяц назад были изъяты документы бухгалтера, в том числе и упомянутые договоры на «информационное обслуживание». «Представители всех компаний, которые были упомянуты в этих документах, были вызваны в полицию. Полиция разместила на своем сайте обращение к бизнесменам и политикам, которые считают себя жертвами шантажа или вымогательства со стороны URA.ru, подавать заявления об этом. Но обращений не было» - уверен Михаил Вьюгин. По его словам, все вызванные в полицию были сделаны свидетелями по делу о вымогательстве, и на допросах партнерам агентства следователи настойчиво предлагали написать-таки заявление.
Михаил Вьюгин оставил без комментария другую версию неприятностей URA.ru. Екатеринбургский политолог Сергей Мошкин в интервью корреспонденту Радио Свобода осторожно изложил ее как «близкие дружеские отношения редактора URA.ru Аксаны Пановой с бывшим депутатом Госдумы, основателем Фонда «Город без наркотиков» Евгением Ройзманом». То, что уральская медиа-тусовка обсуждает как пикантную love story, может быть узаконено только как то же самое «Соглашение об информационном обслуживании». Материальные выгоды от такого соглашения соразмеримы с возможными неприятностями, тоже отнюдь не морального толка. У Евгения Ройзмана явный конфликт с властями из-за стремления вернуться в большую политику. Одна из последних попыток – союз с Михаилом Прохоровым в его партстроительстве. Политическая активность Евгения Ройзмана традиционно и предсказуемо бьёт по его главному детищу – Фонду «Город без наркотиков». В этом году появилось очередное уголовное дело против сотрудников Фонда за незаконное лишение человека свободы - речь идет о клиенте реабилитационного центра для наркоманов. Правовая и правозащитная чистота методов реабилитации, применяемых Фондом Ройзмана, всегда была поводом для споров, но уголовные дела появлялись лишь тогда, когда основатель скандального Фонда обнаруживал не нужные властям амбиции в большой политике. В очередном раунде этой борьбы Аксана Панова была на стороне Евгения Ройзмана и его Фонда, впрочем, как и еще многие в Екатеринбурге. Но у Пановой есть ресурс URA.ru, и за «информационное обслуживание» Ройзмана она теперь расплачивается собственными неприятностями. Такая версия тоже есть.
Кто еще давал деньги URA.ru, и с кем заключены «Договоры на информационное обслуживание», официальной информации нет. Заместитель редактора агентства Михаил Вьюгин отказался назвать имена клиентов, ссылаясь на условия самих соглашений. Но в заявлении на сайте URA.ru сказано, что выбор партнеров для такого сотрудничества – вопрос редакционной политики. И редакционная политика не позволяет иметь такое соглашение, например, с «Единой Россией». Вся история с попыткой завести уголовное дело о вымогательстве против А.Пановой – это стремление убрать ее от руководства и тем самым изменить редакционную политику влиятельного в регионе СМИ – такие выводы делают в URA.ru, поскольку в методах своей работы не находят ничего криминального.
«Что касается самих договоров на информационное обслуживание, то это экономическая модель, которой пользуется подавляющее большинство региональных СМИ (в том числе те, кто сейчас активно критикует URA.ru). Эта модель может обсуждаться с точки зрения профессиональной этики, но не является криминальной. В российских регионах единственной альтернативой заключению таких договоров является переход под контроль генерального спонсора (как правило, администрации губернатора или близкой к ней ФПГ), что влечет за собой тотальный контроль администрации над содержанием журналистских текстов, выхолащивание материалов, цензуру». - сказано в заявлении на сайте URA.ru.
Заместитель редактора URA.ru Михаил Вьюгин объяснил, какой продукт дает такая спорно этичная экономическая модель. В итоге получаем: во-первых, о том, что материал подготовлен и размещен в рамках «информационного обслуживания» читатель может только догадываться - никаких специальных пометок при публикации и ссылок на заказчика нет. Во-вторых, редакция URA.ru не только рассказывает о событиях и темах, в которых заинтересован партнер по договору, но и консультирует в вопросах создания информационных поводов, генерирует темы. В-третьих, редакция URA.ru проверяет предоставляемые партнерами по договору факты и информацию на предмет «юридической безопасности» – в судебных разбирательствах по поводу своих публикаций URA.ru, конечно же, не заинтересовано.
Последнее условие не следует понимать как гарантию достоверности информации и надежности источника – на сайте URA.ru есть регулярная рубрика: «Отборные слухи о лучших людях России» Вышло уже почти 500 ее выпусков. «Не бойтесь слухов, правда – страшнее» – советует URA.ru в подзаголовке. Но, видимо, кто-то все-таки испугался. Иначе, зачем преследовать журналистов и пытаться сделать уголовное из неэтичного?
В такой ситуации трудно оставаться на стороне журналистов, признает глава Фонда Защиты Гласности Алексей Симонов:
– На мой взгляд, это неразрешимая задача, потому что договоры об информационном обслуживании – один из немногих способов борьбы за реальную независимость. У меня нет однозначной веры в то, что URA.ru чисты перед богом и людьми. Но вопрос, насколько это доказуемо при наличии такого договора. Вопрос также в том, насколько такое соглашение выводит систему журналистской ответственности за пределы этического кодекса. Само СМИ может или не может обойтись без этого «костыля»? Большинство действующих в этом пространстве людей уверяют, что не может. Я не уверен. У меня ощущение, что бывает по-разному. Спрашивается, они (URA.ru) прикормленные или условно независимые? На мой взгляд, условно независимые, потому что других способов выжить они не знают, да и не очень к ним стремятся. Но куда же делась вся возможность этой независимости? Они были уверены в себе и обманулись. Когда начинаешь разбираться, понимаешь, что не безупречны наши коллеги.
В этой связи Алексей Симонов напомнил о судебном разбирательстве в Челябинской области. Там под судом оказался журналист, создатель сайта www.uraldaily.ru Андрей Корецкий. Глава Каслинского района Андрей Коробейников обвинил его в вымогательстве денег за прекращение публикаций критических материалов. Сайт, который ведет Андрей Корецкий, по макету, содержанию и тону публикаций очень похож на www.ura.ru. По информации, которой обладает Фонд Защиты Гласности, Андрей Корецкий тоже имел договор, по которому ему не доплатили. И события, доведшие до суда, стали следствием того денежного спора с бывшим «партнером». Очевидно, что соглашения об «информационном обслуживании» от суда тоже спасают не всегда, особенно если, как в случае в Корецким, частично договоренности остаются неформальными.
Рассматривать «Договоры об информационном обслуживании» как единственный путь журналистов к «условной независимости» – лукавство. Об этом, по сути, одно из недавних заключений Общественной Коллегии по жалобам на прессу. С жалобой обратилась журналистка отдела расследований газеты «Аргументы недели» Надежда Попова. Она долгие годы вела расследование экологических нарушений и коррупционных схем в атомной отрасли. Но ни ее публикации, ни она сама стали изданию не нужны, как только редакция заключила с Росатомом «Договор об информационном сотрудничестве». В решении по этой жалобе Коллегия, по мнению ее члена, президента Фонда Защиты Гласности Алексея Симонова, пошла дальше выводов об одном конкретном случае, а дала характеристику практике, принятой в российской журналистике.
Из решения Общественной Коллегии по жалобам на прессу:
11.1. Коллегия полагает, что «договор об информационном сотрудничестве», попавший в поле зрения Коллегии, можно рассматривать как специфическую форму корпоративного подкупа, как способ постановки ведомством на «кошт» (скорее символический, но антирепутационный) конкретной информационной организации; как инструмент оказания воздействия на её редакционную политику, в том числе. Не вчера найденная и последовательно применяемая, эта форма «сотрудничества» обеспечивает ведомству решение проблемы несанкционированных, прежде всего – критических публикаций, изначально блокирует усилия журналистов-расследователей. Но при этом, что тоже важно, обеспечивает «благодателю» регулярное появление на полосах: в виде позитивных, благожелательных, гарантирующих продвижение ведомственного пиар-продукта и при этом именно журналистских публикаций. Появляющихся, стоит заметить, на знакомых полосах и под знакомыми именами, а значит осуществляющих функцию «переноса» моральной ответственности за сказанное, недосказанное и утаённое ведомством на СМИ и сотрудников его редакции.
11.1.1. Коллегия находит, что «договор об информационном сотрудничестве» представляет собой, по сути, достаточно циничную псевдооткрытую (открытость наоборот) форму поддержания той опасной для общества закрытости министерств и ведомств, с которой еще почти два десятка лет назад предлагалось бороться переводом деятельности государственных органов, организаций, предприятий, общественных объединений, должностных лиц «на принципы информационной открытости».
Сценарий «журналист вымогает деньги за публикацию» – не новый для российского медиа-сообщества. В 2007 году заместитель главного редактора «Независимой газеты» Борис Земцов был признан виновным в вымогательстве крупных сумм у руководства Министерства сельского хозяйства и компании «Союзплодоимпорт» за блокировку публикации негативных статей. В 2009 году суд признал журналиста Олега Лурье виновным в вымогательстве в особо крупном размере за неразглашение порочащих сведений о супруге сенатора Владимира Слуцкера. В 2010 году суд во Владимирской области приговорил редактора газеты «Аргументы недели» Алексея Салова к одному году тюремного заключения за вымогательство денег у Григория Аникеева, депутата Госдумы от «Единой России». Журналист потребовал от парламентария ежемесячных выплат в размере 50 тысяч рублей за нераспространение вредной для единоросса информации. Такую же схему, яко бы, поставила на поток и редактор URA.ru Аксана Панова. Существенное отличие – конкретный пострадавший от ее вымогательства не назван. Еще более существенная деталь – это самое вымогательство было вполне легально оформлено «Договором на информационное обслуживание».
В интервью Радио Свобода заместитель редактора URA.ru Михаил Вьюгин пояснил, что заключение таких договоров – это шанс оставаться независимыми от властей и при этом иметь надежные источники дохода. Он предположил, что «пострадавшим» в этой ситуации чувствует себя не кто-то из партнеров по «информационному обслуживанию» (ни один договор, по его словам, не расторгнут), а губернатор Евгений Куйвашев, которого URA.ru в последнее время критикует. Но критический настрой был не всегда. «В начале года Евгений Куйвашев виделся мне и моим коллегам как новый долгожданный политик для Свердловской области. Он ходил на наши мероприятия, он отвечал на вопросы, на которые его предшественники не отвечали. Он гулял по городу без машин сопровождения, передвигался без кортежей. И было колоссальное доверие к этому политику. Но к своим 100 дням на губернаторском посту он подошел с колоссальным количеством ошибок, просчетов, о которых мы тоже рассказывали своим читателям. И мы знаем, что это вызвало крайне негативную реакцию губернатора», – объясняет Михаил Вьюгин смену редакционной политики URA.ru.
Именно вследствие этого появилось первое уголовное дело о хищении средств, так считают в URA.ru. В рамках того расследования месяц назад были изъяты документы бухгалтера, в том числе и упомянутые договоры на «информационное обслуживание». «Представители всех компаний, которые были упомянуты в этих документах, были вызваны в полицию. Полиция разместила на своем сайте обращение к бизнесменам и политикам, которые считают себя жертвами шантажа или вымогательства со стороны URA.ru, подавать заявления об этом. Но обращений не было» - уверен Михаил Вьюгин. По его словам, все вызванные в полицию были сделаны свидетелями по делу о вымогательстве, и на допросах партнерам агентства следователи настойчиво предлагали написать-таки заявление.
Михаил Вьюгин оставил без комментария другую версию неприятностей URA.ru. Екатеринбургский политолог Сергей Мошкин в интервью корреспонденту Радио Свобода осторожно изложил ее как «близкие дружеские отношения редактора URA.ru Аксаны Пановой с бывшим депутатом Госдумы, основателем Фонда «Город без наркотиков» Евгением Ройзманом». То, что уральская медиа-тусовка обсуждает как пикантную love story, может быть узаконено только как то же самое «Соглашение об информационном обслуживании». Материальные выгоды от такого соглашения соразмеримы с возможными неприятностями, тоже отнюдь не морального толка. У Евгения Ройзмана явный конфликт с властями из-за стремления вернуться в большую политику. Одна из последних попыток – союз с Михаилом Прохоровым в его партстроительстве. Политическая активность Евгения Ройзмана традиционно и предсказуемо бьёт по его главному детищу – Фонду «Город без наркотиков». В этом году появилось очередное уголовное дело против сотрудников Фонда за незаконное лишение человека свободы - речь идет о клиенте реабилитационного центра для наркоманов. Правовая и правозащитная чистота методов реабилитации, применяемых Фондом Ройзмана, всегда была поводом для споров, но уголовные дела появлялись лишь тогда, когда основатель скандального Фонда обнаруживал не нужные властям амбиции в большой политике. В очередном раунде этой борьбы Аксана Панова была на стороне Евгения Ройзмана и его Фонда, впрочем, как и еще многие в Екатеринбурге. Но у Пановой есть ресурс URA.ru, и за «информационное обслуживание» Ройзмана она теперь расплачивается собственными неприятностями. Такая версия тоже есть.
Кто еще давал деньги URA.ru, и с кем заключены «Договоры на информационное обслуживание», официальной информации нет. Заместитель редактора агентства Михаил Вьюгин отказался назвать имена клиентов, ссылаясь на условия самих соглашений. Но в заявлении на сайте URA.ru сказано, что выбор партнеров для такого сотрудничества – вопрос редакционной политики. И редакционная политика не позволяет иметь такое соглашение, например, с «Единой Россией». Вся история с попыткой завести уголовное дело о вымогательстве против А.Пановой – это стремление убрать ее от руководства и тем самым изменить редакционную политику влиятельного в регионе СМИ – такие выводы делают в URA.ru, поскольку в методах своей работы не находят ничего криминального.
«Что касается самих договоров на информационное обслуживание, то это экономическая модель, которой пользуется подавляющее большинство региональных СМИ (в том числе те, кто сейчас активно критикует URA.ru). Эта модель может обсуждаться с точки зрения профессиональной этики, но не является криминальной. В российских регионах единственной альтернативой заключению таких договоров является переход под контроль генерального спонсора (как правило, администрации губернатора или близкой к ней ФПГ), что влечет за собой тотальный контроль администрации над содержанием журналистских текстов, выхолащивание материалов, цензуру». - сказано в заявлении на сайте URA.ru.
Заместитель редактора URA.ru Михаил Вьюгин объяснил, какой продукт дает такая спорно этичная экономическая модель. В итоге получаем: во-первых, о том, что материал подготовлен и размещен в рамках «информационного обслуживания» читатель может только догадываться - никаких специальных пометок при публикации и ссылок на заказчика нет. Во-вторых, редакция URA.ru не только рассказывает о событиях и темах, в которых заинтересован партнер по договору, но и консультирует в вопросах создания информационных поводов, генерирует темы. В-третьих, редакция URA.ru проверяет предоставляемые партнерами по договору факты и информацию на предмет «юридической безопасности» – в судебных разбирательствах по поводу своих публикаций URA.ru, конечно же, не заинтересовано.
Последнее условие не следует понимать как гарантию достоверности информации и надежности источника – на сайте URA.ru есть регулярная рубрика: «Отборные слухи о лучших людях России» Вышло уже почти 500 ее выпусков. «Не бойтесь слухов, правда – страшнее» – советует URA.ru в подзаголовке. Но, видимо, кто-то все-таки испугался. Иначе, зачем преследовать журналистов и пытаться сделать уголовное из неэтичного?
В такой ситуации трудно оставаться на стороне журналистов, признает глава Фонда Защиты Гласности Алексей Симонов:
– На мой взгляд, это неразрешимая задача, потому что договоры об информационном обслуживании – один из немногих способов борьбы за реальную независимость. У меня нет однозначной веры в то, что URA.ru чисты перед богом и людьми. Но вопрос, насколько это доказуемо при наличии такого договора. Вопрос также в том, насколько такое соглашение выводит систему журналистской ответственности за пределы этического кодекса. Само СМИ может или не может обойтись без этого «костыля»? Большинство действующих в этом пространстве людей уверяют, что не может. Я не уверен. У меня ощущение, что бывает по-разному. Спрашивается, они (URA.ru) прикормленные или условно независимые? На мой взгляд, условно независимые, потому что других способов выжить они не знают, да и не очень к ним стремятся. Но куда же делась вся возможность этой независимости? Они были уверены в себе и обманулись. Когда начинаешь разбираться, понимаешь, что не безупречны наши коллеги.
В этой связи Алексей Симонов напомнил о судебном разбирательстве в Челябинской области. Там под судом оказался журналист, создатель сайта www.uraldaily.ru Андрей Корецкий. Глава Каслинского района Андрей Коробейников обвинил его в вымогательстве денег за прекращение публикаций критических материалов. Сайт, который ведет Андрей Корецкий, по макету, содержанию и тону публикаций очень похож на www.ura.ru. По информации, которой обладает Фонд Защиты Гласности, Андрей Корецкий тоже имел договор, по которому ему не доплатили. И события, доведшие до суда, стали следствием того денежного спора с бывшим «партнером». Очевидно, что соглашения об «информационном обслуживании» от суда тоже спасают не всегда, особенно если, как в случае в Корецким, частично договоренности остаются неформальными.
Рассматривать «Договоры об информационном обслуживании» как единственный путь журналистов к «условной независимости» – лукавство. Об этом, по сути, одно из недавних заключений Общественной Коллегии по жалобам на прессу. С жалобой обратилась журналистка отдела расследований газеты «Аргументы недели» Надежда Попова. Она долгие годы вела расследование экологических нарушений и коррупционных схем в атомной отрасли. Но ни ее публикации, ни она сама стали изданию не нужны, как только редакция заключила с Росатомом «Договор об информационном сотрудничестве». В решении по этой жалобе Коллегия, по мнению ее члена, президента Фонда Защиты Гласности Алексея Симонова, пошла дальше выводов об одном конкретном случае, а дала характеристику практике, принятой в российской журналистике.
Из решения Общественной Коллегии по жалобам на прессу:
11.1. Коллегия полагает, что «договор об информационном сотрудничестве», попавший в поле зрения Коллегии, можно рассматривать как специфическую форму корпоративного подкупа, как способ постановки ведомством на «кошт» (скорее символический, но антирепутационный) конкретной информационной организации; как инструмент оказания воздействия на её редакционную политику, в том числе. Не вчера найденная и последовательно применяемая, эта форма «сотрудничества» обеспечивает ведомству решение проблемы несанкционированных, прежде всего – критических публикаций, изначально блокирует усилия журналистов-расследователей. Но при этом, что тоже важно, обеспечивает «благодателю» регулярное появление на полосах: в виде позитивных, благожелательных, гарантирующих продвижение ведомственного пиар-продукта и при этом именно журналистских публикаций. Появляющихся, стоит заметить, на знакомых полосах и под знакомыми именами, а значит осуществляющих функцию «переноса» моральной ответственности за сказанное, недосказанное и утаённое ведомством на СМИ и сотрудников его редакции.
11.1.1. Коллегия находит, что «договор об информационном сотрудничестве» представляет собой, по сути, достаточно циничную псевдооткрытую (открытость наоборот) форму поддержания той опасной для общества закрытости министерств и ведомств, с которой еще почти два десятка лет назад предлагалось бороться переводом деятельности государственных органов, организаций, предприятий, общественных объединений, должностных лиц «на принципы информационной открытости».
