Американский блог feministe ссылается на, увы, уже недоступную онлайн статью в National Post, осуждающую антропоцентризм в наших отношениях с животными. Антропоцентризм в данном случае означает, что мы не готовы признавать лисичку, зайчика или кузнечика существами, равными нам, тогда как будем на моральных основаниях считать таковыми людей, лишенных по каким-либо причинам дара речи, разума и способности к коммуникации. Иными словами, люди рутинно подразумевают, что установленные философской или религиозной мыслью моральные нормы распространяются только на представителей нашего биологического вида. Автор статьи в National Post рассказывает, что думают по этому поводу борцы за этическое отношение к животным:
Борцы за этическое отношение к животным призывают отказаться от таких уничижительных слов как «грызун» или «хищник». Даже слово «животное» представляется им оскорбительным.
Все наши слова, касающиеся фауны, заражены «антропоцентрическим шовинизмом», который мешает нам общаться с непохожими на человека видами, утверждают редакторы первого номера первого научного журнала по анималистической этике.
«Домашних животных» лучше называть «животные-партнеры». Вместо «дикие» надо говорить «живущие на свободе». Да и само слово «животные» лучше дополнять эпитетом «нечеловекообразные» или просто говорить «отличающиеся от нас живые существа».
«Хищник», «зверь» или «тварь» необходимо полностью исключить из лексикона вместе с такими идиомами, как «хитрый как лиса», «пьяный как свинья», «скользкий как угорь», «плодиться как кролики» и «упрямый как осел».
«Мы не сможем, - пишут редакторы из Journal of Animal Ethics, - думать ясно, пока не заставим себя использовать менее пристрастные существительные и прилагательные при исследовании животных и взаимоотношениях с ними».
Вот типичный комментарий от участниц феминистского блога:
У меня была подруга, про которую отец говорил, что она «сложена как кирпичный сортир». Не самая лестная характеристика женской фигуры, надо признать, но я бы не назвала ее оскорбительной для сортира.
Бездонная тема для шуток, но если посмотреть на нее серьезно, мы увидим, что за отказом включать животных в наше собственное моральное сообщество стоит специфически западная онтология. Вот цитата из моего любимого блогера-философа Джастина Эрика Халлдора Смита: он увлекся этой проблемой в связи с лейбницевской философией, которая (как и античная) – если отнестись к ней нетривиально – как раз дает возможность включить зверей в моральный универсум:
Нежелание обращать внимание на очевидные параллели происходит из намеренного упорствования в невежестве. Возникновение неравенства в человеческом обществе было напрямую связано с одомашниванием животных. Нельзя понять один процесс, не принимая во внимание другой. Уже то, что сравнение собственного угнетенного состояния с угнетенным состоянием животных кажется феминистке оскорбительным, показывает, что господство человека над животными стало абсолютным. Но если цель состоит не в том, чтобы просто бороться за собственное благополучие, а в том, чтобы понять, как все устроено, нужно смотреть на вещи шире и рассматривать человечество как одну из составляющих сообщества живых существ, частью которого люди чувствовали себя гораздо дольше, чем существует современная западная онтология.
Как и всегда в таких случаях, у этнографов и антропологов имеются подходящие примеры. Французско-перуанский антрополог Филипп Дескола, чья книга “По ту сторону природы и культуры” только вышла в “Новом литературном обозрении” в русском переводе:
В племени макуна верят, что тапиры раскрашивают себя перед танцами, а дикие свиньи пекари дуют в рог во время брачных игр. В племени вари считается, что пекари варят маисовое пиво, а ягуар приносит добычу домой, чтобы жена ее приготовила. Долгое время ученые рассматривали подобные взгляды как мифы или метафоры. Однако близорукость и простодушие народов макуна или вари не следует преувеличивать. Они не хуже нас знают, что ягуары едят жертву сырой, а пекари не только не выращивают маис, а напротив истребляют его. Но дело в том, что сами ягуары и пекари, по мнению индейцев, подражают людям и хотят иметь такие же, как у людей, технологии, общественные отношения, те же убеждения и чаяния. Одним словом, южно-американские индейцы не считают культуру прерогативой человека; в их мире ею в равной степени наделены животные и растения.
В общем, как говорила наша преподавательница на семинарах по “Критике чистого разума”, “трансцендентальным единством апперцепции наделены, по Канту, только люди и моя собака”.
весь блог
Борцы за этическое отношение к животным призывают отказаться от таких уничижительных слов как «грызун» или «хищник». Даже слово «животное» представляется им оскорбительным.
Все наши слова, касающиеся фауны, заражены «антропоцентрическим шовинизмом», который мешает нам общаться с непохожими на человека видами, утверждают редакторы первого номера первого научного журнала по анималистической этике.
«Домашних животных» лучше называть «животные-партнеры». Вместо «дикие» надо говорить «живущие на свободе». Да и само слово «животные» лучше дополнять эпитетом «нечеловекообразные» или просто говорить «отличающиеся от нас живые существа».
«Хищник», «зверь» или «тварь» необходимо полностью исключить из лексикона вместе с такими идиомами, как «хитрый как лиса», «пьяный как свинья», «скользкий как угорь», «плодиться как кролики» и «упрямый как осел».
«Мы не сможем, - пишут редакторы из Journal of Animal Ethics, - думать ясно, пока не заставим себя использовать менее пристрастные существительные и прилагательные при исследовании животных и взаимоотношениях с ними».
Вот типичный комментарий от участниц феминистского блога:
У меня была подруга, про которую отец говорил, что она «сложена как кирпичный сортир». Не самая лестная характеристика женской фигуры, надо признать, но я бы не назвала ее оскорбительной для сортира.
Бездонная тема для шуток, но если посмотреть на нее серьезно, мы увидим, что за отказом включать животных в наше собственное моральное сообщество стоит специфически западная онтология. Вот цитата из моего любимого блогера-философа Джастина Эрика Халлдора Смита: он увлекся этой проблемой в связи с лейбницевской философией, которая (как и античная) – если отнестись к ней нетривиально – как раз дает возможность включить зверей в моральный универсум:
Нежелание обращать внимание на очевидные параллели происходит из намеренного упорствования в невежестве. Возникновение неравенства в человеческом обществе было напрямую связано с одомашниванием животных. Нельзя понять один процесс, не принимая во внимание другой. Уже то, что сравнение собственного угнетенного состояния с угнетенным состоянием животных кажется феминистке оскорбительным, показывает, что господство человека над животными стало абсолютным. Но если цель состоит не в том, чтобы просто бороться за собственное благополучие, а в том, чтобы понять, как все устроено, нужно смотреть на вещи шире и рассматривать человечество как одну из составляющих сообщества живых существ, частью которого люди чувствовали себя гораздо дольше, чем существует современная западная онтология.
Как и всегда в таких случаях, у этнографов и антропологов имеются подходящие примеры. Французско-перуанский антрополог Филипп Дескола, чья книга “По ту сторону природы и культуры” только вышла в “Новом литературном обозрении” в русском переводе:
В племени макуна верят, что тапиры раскрашивают себя перед танцами, а дикие свиньи пекари дуют в рог во время брачных игр. В племени вари считается, что пекари варят маисовое пиво, а ягуар приносит добычу домой, чтобы жена ее приготовила. Долгое время ученые рассматривали подобные взгляды как мифы или метафоры. Однако близорукость и простодушие народов макуна или вари не следует преувеличивать. Они не хуже нас знают, что ягуары едят жертву сырой, а пекари не только не выращивают маис, а напротив истребляют его. Но дело в том, что сами ягуары и пекари, по мнению индейцев, подражают людям и хотят иметь такие же, как у людей, технологии, общественные отношения, те же убеждения и чаяния. Одним словом, южно-американские индейцы не считают культуру прерогативой человека; в их мире ею в равной степени наделены животные и растения.
В общем, как говорила наша преподавательница на семинарах по “Критике чистого разума”, “трансцендентальным единством апперцепции наделены, по Канту, только люди и моя собака”.
весь блог
