Закон о выборах не соответствует Конституции Российской Федерации – таково постановление Конституционного суда, который, рассмотрев обращение пяти граждан из разных регионов страны, снятых с выборов 14 октября 2012 года из-за того, что они имели судимости по "тяжким" статьям, встал на сторону заявителей.

Гражданин Геннадий Егоров не смог участвовать в выборах мэра города Воскресенска Московской области, Александр Казаков – баллотироваться в Орловский городской совет депутатов, Александр Куприянов был отстранен от выборов главы Лузского городского поселения Кировской области, Игорь Кравцов – от выборов в гордуму Владивостока, Алексей Латыпов не стал кандидатом региональной думы Сахалина. Все пятеро считают, что закон в новой редакции пожизненно лишает их права куда-либо избираться, не различая при этом реального и условного лишения свободы, снятой или погашенной судимости. На этом основании они попросили признать эту норму закона неконституционной.

В своем постановлении Конституционный суд, с одной стороны, указал, что общество необходимо защитить от "злоупотреблений и криминализации публичной власти", но, с другой, согласился с заявителями в том, что пожизненное лишение человека избирательного права является неконституционным. "Бессрочное ограничение избирательного права возможно лишь для осужденных на пожизненный срок", – говорится в постановлении. Кроме того, там указано, что оспариваемые нормы закона о выборах не учитывают, на какой срок человек был лишен свободы, каковы характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому эти нормы "не обеспечивают должной индивидуализации и дифференциации ограничений, что также не соответствует Конституции".

Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин говорит, что ограничения в избирательном праве, и в прежней редакции, и в новой, идут от судимости, и так и должно быть. Но, поскольку ограничения назначаются не в приговоре, а существуют самостоятельно, в конституционно-правовом дисквалификационном критерии, то, конечно, надо учитывать разницу преступлений – и по тяжести, и по видам:

– Есть преступления особой опасности – против личности, против мира и человечности, вот в этих случаях законодатель может в порядке исключения установить какие-то ограничения в законе.

В своем комментарии Валерий Зорькин обратил внимание и на последствия принятого постановления. Решения судов, по которым заявители были признаны не имеющими права избираться, должны быть пересмотрены, но выборы-то уже прошли, и отменить их в разных точках страны невозможно. Поэтому тут должны работать компенсаторные механизмы, тем более что и Европейский суд тоже применяет такую систему:

– У нас у всех вызывает отторжение, когда преступник идет во власть. Вместе с тем в правовом демократическом государстве каждый, кто совершил преступление, все же имеет шанс и право не быть вечно под дамокловым мечом недопущения к тому, чтобы быть избранным.

С позицией Конституционного суда согласен адвокат Сергей Голубок:

– Пожизненного запрета для всех подряд быть не может. Это в духе общего взгляда Конституционного суда, подразумевающего, что необходим индивидуальный подход к преступникам и последствиям преступлений: люди не должны лишаться своих прав раз и навсегда, без возможности восстановления этих прав.

Сергей Голубок подчеркивает, что теперь законодателям придется переписать закон о выборах, и это коснется всех, в том числе оппозиционеров, для политической деятельности которых оспоренные поправки представляли существенную угрозу. Действительно, в постановлении говорится, что изменения в законодательство "должны быть внесены незамедлительно, чтобы обеспечить проведение выборов, которые будут назначены после вступления в силу настоящего постановления Конституционного суда".

Адвокат Глеб Лаврентьев отмечает, что Конституционный суд дал своим постановлением "хорошую профессиональную острастку "взбесившемуся принтеру" законодателей". В то же время он видит и лазейки, оставленные для того, чтобы можно было хоть на некоторое время остановить оппозиционных политиков: ведь законодателям оставлена возможность ограничить их право избираться в исключительных случаях, и вполне возможно, что такими исключениями станут дела об экстремизме.