Жалоба журналиста Зои Световой на газету "Известия" из-за публикации статьи о версии бытового убийства Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой, рассмотрена сегодня, 5 марта, в Общественной коллегии по жалобам на прессу.
В своей жалобе Светова настаивала, что статья журналиста "Известий" Владимира Перекреста "Маркелов и Бабурова оказались вместе не случайно" "дискредитировала профессию журналиста" и призвала Общественной коллегию дать ей оценку.
Как рассказала сегодня в интервью Радио Свобода Зоя Светова, решение Общественной коллегии будет обнародовано на следующей неделе.
На заседании с экспертными заключениями по делу выступили профессор Высшей школы экономики Иосиф Дзялошинский и член Общественной коллегии, доктор философских наук Алексей Кара-Мурза.
"Каким бы ни было решение, я считаю, что очень важно поднять проблему этики в журналистике в принципе. В последнее время появилось очень много непроверенных публикаций, не основанных на фактах, которые выдают за сенсации. Я считаю себя в некотором роде адвокатом погибших Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой, ведь они не могут за себя постоять. У родственников в такой ситуации вряд ли есть желание предъявлять претензии к "Известиям", но я убеждена, что любой гражданин в праве требовать соблюдения журналистской этики от СМИ", - считает Светова.
Главный редактор газеты "Известия" Владимир Мамонтов и автор статьи, ставшей предметом спора, Владимир Перекрест отказались участвовать в заседании Общественной коллегии, прислав письменные ответы. Мамонтов посчитал, что "данная жалоба не приемлема для рассмотрения в Общественной коллегии по жалобам на прессу". Перекрест в своем ответе пояснил, что статья "Маркелов и Бабурова оказались вместе не случайно", является продолжением двух предыдущих частей расследования "Известий", вышедших 10 и 11 февраля, где анализируются версии убийства, связанные с профессиональной деятельностью адвоката. "Мы не видим смысла участвовать в дебатах, поскольку претензии автора жалобы являются надуманными и не соответствуют принципам свободной журналистики", - говорится в письменном ответе Перекреста.
Напомним, "Известия" 13 января опубликовали материал Перекреста, в котором автор выдвинул версию: причиной смерти Маркелова и Бабуровой могла быть ревность кого-го из Настиных поклонников. В частности, Владимир Перекрест рассуждает, мог ли поклонник Насти отомстить Маркелову за её симпатию к нему? "Версия о том, что за убийством мог стоять кто-то, опасающийся ухода Станислава из семьи и последующего раздела имущества, скорее всего, из области фантастики. Не такой человек был Стас, чтобы даже в случае ухода из семьи оставить своих детей без достойного содержания". Версия представлена как "новые, сенсационные подробности расследования гибели адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой".
Открытое письмо Световой было также опубликовано обращение в Интернет-издание "ЕЖ". В нем, в частности, говорится: "своими домыслами о личной жизни Маркелова и Бабуровой Перекрест не только нарушил правила журналистской этики, но и сделал очень подлую вещь: намеренно ввел в заблуждение читателей газеты, сообщив им, что убийство адвоката и журналистки не связано с их профессиональной деятельностью, а представляет из себя преступление, совершенное на бытовой почве". Под обращением свои подписи к 5 марта поставили более 1400 человек.
17 февраля в прямом эфире Радио Свобода журналист Владимир Перекрест отвечал журналисту Зое Световой.
Владимир Перекрест заявил, что считает свою публикацию полноценным расследованием, на которое имеет право любой журналист. Он утверждал, что приводил разные точки зрения и работал совершенно объективно. Зоя Светова категорически не согласилась с ним, обратив внимание слушателей: в известинской статье нет фактов и тщательной журналистской работы. (Кстати, такое же мнение высказал сегодня на заседании Общественной коллегии профессор Иосиф Дзялошинский). Зоя Светова считает, что публикация статьи Перекреста 13 февраля, за два дня до траурного митинга-шествия, организованного в память Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой правозащитниками, не случайность, что это было попыткой скопрометировать акцию. В свою очередь, Владимир Перекрест сообщил: публикуя статью, он не знал, что такая акция готовится.
В своей жалобе Светова настаивала, что статья журналиста "Известий" Владимира Перекреста "Маркелов и Бабурова оказались вместе не случайно" "дискредитировала профессию журналиста" и призвала Общественной коллегию дать ей оценку.
Как рассказала сегодня в интервью Радио Свобода Зоя Светова, решение Общественной коллегии будет обнародовано на следующей неделе.
На заседании с экспертными заключениями по делу выступили профессор Высшей школы экономики Иосиф Дзялошинский и член Общественной коллегии, доктор философских наук Алексей Кара-Мурза.
"Каким бы ни было решение, я считаю, что очень важно поднять проблему этики в журналистике в принципе. В последнее время появилось очень много непроверенных публикаций, не основанных на фактах, которые выдают за сенсации. Я считаю себя в некотором роде адвокатом погибших Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой, ведь они не могут за себя постоять. У родственников в такой ситуации вряд ли есть желание предъявлять претензии к "Известиям", но я убеждена, что любой гражданин в праве требовать соблюдения журналистской этики от СМИ", - считает Светова.
Главный редактор газеты "Известия" Владимир Мамонтов и автор статьи, ставшей предметом спора, Владимир Перекрест отказались участвовать в заседании Общественной коллегии, прислав письменные ответы. Мамонтов посчитал, что "данная жалоба не приемлема для рассмотрения в Общественной коллегии по жалобам на прессу". Перекрест в своем ответе пояснил, что статья "Маркелов и Бабурова оказались вместе не случайно", является продолжением двух предыдущих частей расследования "Известий", вышедших 10 и 11 февраля, где анализируются версии убийства, связанные с профессиональной деятельностью адвоката. "Мы не видим смысла участвовать в дебатах, поскольку претензии автора жалобы являются надуманными и не соответствуют принципам свободной журналистики", - говорится в письменном ответе Перекреста.
Напомним, "Известия" 13 января опубликовали материал Перекреста, в котором автор выдвинул версию: причиной смерти Маркелова и Бабуровой могла быть ревность кого-го из Настиных поклонников. В частности, Владимир Перекрест рассуждает, мог ли поклонник Насти отомстить Маркелову за её симпатию к нему? "Версия о том, что за убийством мог стоять кто-то, опасающийся ухода Станислава из семьи и последующего раздела имущества, скорее всего, из области фантастики. Не такой человек был Стас, чтобы даже в случае ухода из семьи оставить своих детей без достойного содержания". Версия представлена как "новые, сенсационные подробности расследования гибели адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой".
Открытое письмо Световой было также опубликовано обращение в Интернет-издание "ЕЖ". В нем, в частности, говорится: "своими домыслами о личной жизни Маркелова и Бабуровой Перекрест не только нарушил правила журналистской этики, но и сделал очень подлую вещь: намеренно ввел в заблуждение читателей газеты, сообщив им, что убийство адвоката и журналистки не связано с их профессиональной деятельностью, а представляет из себя преступление, совершенное на бытовой почве". Под обращением свои подписи к 5 марта поставили более 1400 человек.
17 февраля в прямом эфире Радио Свобода журналист Владимир Перекрест отвечал журналисту Зое Световой.
Владимир Перекрест заявил, что считает свою публикацию полноценным расследованием, на которое имеет право любой журналист. Он утверждал, что приводил разные точки зрения и работал совершенно объективно. Зоя Светова категорически не согласилась с ним, обратив внимание слушателей: в известинской статье нет фактов и тщательной журналистской работы. (Кстати, такое же мнение высказал сегодня на заседании Общественной коллегии профессор Иосиф Дзялошинский). Зоя Светова считает, что публикация статьи Перекреста 13 февраля, за два дня до траурного митинга-шествия, организованного в память Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой правозащитниками, не случайность, что это было попыткой скопрометировать акцию. В свою очередь, Владимир Перекрест сообщил: публикуя статью, он не знал, что такая акция готовится.
