В Хамовническом суде Москвы, куда передано новое дело Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, на этой неделе начались предварительные слушания.
Пока к обсуждению сути обвинения участники процесса и не думали приступать. Все четыре дня заседания проходили за закрытыми дверями - этого требует закон. Предварительные слушания, обычно эта стадия судебного разбирательства занимает один день, но дело Ходорковского и Лебедева – скорее, исключение. В первом процессе предварительные слушания заняли почти два месяца. Правда, тогда защита Платона Лебедева была заинтересована в том, чтобы потянуть время, дожидаясь передачи в суд дела Ходорковского с тем, чтобы впоследствии добиться объединения двух дел в одно. Теперь же адвокаты уверяют, что никакого желания затягивать слушания у них нет, это суд виноват в том, что вместо запланированных ходатайств приходится рассматривать внезапно возникшие.
Первым же требованием защиты Михаила Ходорковского и Платона Лебедева стал отвод государственных обвинителей Дмитрия Шохина и Валерия Лахтина. По словам адвоката Платона Лебедева Елены Липцер, ее подзащитный проявил изрядную активность, поддерживая это ходатайство:
- Он активно высказывал свою позицию: почему прокуроры не могут быть объективными и беспристрастными и почему его и Лебедева право на защиту, на принцип равенства сторон нарушен.
По мнению Платона Лебедева, Дмитрий Шохин не может быть объективен и беспристрастен, потому что он уже в первом процессе показал явную заинтересованность в исходе дела. Лахтин был надзирающим прокурором, начиная с момента ареста Платона Леонидовича и начиная с первого дня, когда решался вопрос о мере пресечения. Он просто приводил недостоверные доводы в обоснование своей позиции, а в дальнейшем при рассмотрении жалоб, как наших, так и Платона Леонидовича Лебедева, допускал некорректные высказывания, вплоть до того, что защита не имеет права собирать доказательства. То есть высказывал позицию, явно не соответствующую закону.
В ходе обсуждения ходатайства об отводе гособвинителей выяснилось, что в суде нарушаются права Михаила Ходорковского. Конвойный не позволяет ему передавать записки адвокатам из стеклянной камеры, в которой теперь держат подсудимых. В этой связи защита заявила два спонтанных ходатайства. Во-первых, адвокаты потребовали вывести Ходорковского и Лебедева из этого "аквариума" и разрешить им сидеть за одним столом со своими защитниками, как того требуют международные стандарты. А во-вторых, адвокат Каринна Москаленко обратила внимание суда на необходимость соблюдения конфиденциальности общения подсудимых со своими адвокатами. Она считает, что конвой чувствует себя в зале хозяином, а это неправильно, поскольку в зале суда в суде командовать должен суд.
Однако все ходатайства защиты и об отводе гособвинителей, и о соблюдении конфиденциальности, и о том, чтобы пересадить Ходорковского и Лебедева за стол к адвокатам, суд отклонил. На следующий день защита требовала отвода судьи Виктора Данилкина, но он объявлять отвод собственной персоне отказался. В третий день предварительных слушаний ушел на обсуждение вопрос о мере пресечения Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву. Инициаторами этого ходатайства выступили гособвинители, их основным аргументом в пользу необходимости дальнейшего содержания подсудимых под стражей, по словам адвоката Михаила Ходорковского Вадима Клювганта, было то, что якобы "уже будучи под стражей, Ходорковский продолжает финансировать скрывшихся участников организованной группы".
Но суд вопрос о мере пресечения так и не решил. Судья Виктор Данилкин сообщил сторонам о своем намерении рассматривать сразу все ходатайства, которые имеются у участников процесса, и в итоге вынести общее решение. Защите подсудимых такой поворот событий вовсе не пришелся по душе. Говорит адвокат Михаила Ходорковского Каринна Москаленко:
- Если выслушать все ходатайства оптом и потом выносить решения, то легко уйти от рассмотрения конкретных доводов. Поэтому законодатель прямо предусмотрел в законе случаи, когда надо рассматривать каждое ходатайство в отдельности и выносить по нему отдельный процессуальный документ, представляющий собой законченный вариант судебного решения.
Впрочем, помимо юридических доводов существуют и простая логика. Так, по словам Вадима Клювганта, некоторые ходатайства, будь они удовлетворены, исключают необходимость внесения последующих:
- Представьте себе, например, заявляется ходатайство о подсудности и оно удовлетворяются. В этом случае все другие подготовленные ходатайства теряют смысл, их незачем заявлять, незачем занимать время у суда. Мы же специально выстраивали процесс так, что каждое предыдущее ходатайство исключает необходимость в заявлении последующего в случае его удовлетворения. Поскольку суд решил иначе, теперь ему придется выслушивать взаимоисключающие предложения и тогда уже выбирать, что ему нравится, чего не нравится.
Защите ничего не оставалось, как перейти к обсуждению ходатайства об определении подсудности. По мнению адвокатов, второе дело против Михаила Ходорковского и Платона Лебедева должен рассматривать не Хамовнический суд. Для защиты это принципиальный вопрос, поскольку если выясниться, что дело рассматривал не тот суд, который уполномочен на это законом, у всех участников процесса появится возможность поставить под сомнение легитимность любого решения, принятого как в ходе судебного разбирательства, так и в его финале.
Вслед за этим прошением адвокаты заявили ходатайство о прекращении уголовного дела против Михаила Ходорковского и Платона Лебедева в виду отсутствия в их действиях состава преступления. Вадим Клювгант:
- Мы говорим не только о том, что в предъявленном обвинении нет ни малейших признаков преступного, мы говорим о системных, фундаментальных, грубейших нарушениях и порядка судопроизводства, и конституционных прав наших подзащитных, которые длились на протяжении всех этих лет преследования. Мы говорим о том, что это не расследование, а расправа по политическим, коррупционным, коммерческим и прочим побуждениям.
В деле объявлен перерыв до 11 марта. Можно предположить, что к этому времени суд примет решение по всем ранее заявленным ходатайствам. Но велика вероятность и того, что в среду никаких решений стороны не услышат, а предварительные слушания растянутся на неопределенный срок.
Пока к обсуждению сути обвинения участники процесса и не думали приступать. Все четыре дня заседания проходили за закрытыми дверями - этого требует закон. Предварительные слушания, обычно эта стадия судебного разбирательства занимает один день, но дело Ходорковского и Лебедева – скорее, исключение. В первом процессе предварительные слушания заняли почти два месяца. Правда, тогда защита Платона Лебедева была заинтересована в том, чтобы потянуть время, дожидаясь передачи в суд дела Ходорковского с тем, чтобы впоследствии добиться объединения двух дел в одно. Теперь же адвокаты уверяют, что никакого желания затягивать слушания у них нет, это суд виноват в том, что вместо запланированных ходатайств приходится рассматривать внезапно возникшие.
Первым же требованием защиты Михаила Ходорковского и Платона Лебедева стал отвод государственных обвинителей Дмитрия Шохина и Валерия Лахтина. По словам адвоката Платона Лебедева Елены Липцер, ее подзащитный проявил изрядную активность, поддерживая это ходатайство:
- Он активно высказывал свою позицию: почему прокуроры не могут быть объективными и беспристрастными и почему его и Лебедева право на защиту, на принцип равенства сторон нарушен.
По мнению Платона Лебедева, Дмитрий Шохин не может быть объективен и беспристрастен, потому что он уже в первом процессе показал явную заинтересованность в исходе дела. Лахтин был надзирающим прокурором, начиная с момента ареста Платона Леонидовича и начиная с первого дня, когда решался вопрос о мере пресечения. Он просто приводил недостоверные доводы в обоснование своей позиции, а в дальнейшем при рассмотрении жалоб, как наших, так и Платона Леонидовича Лебедева, допускал некорректные высказывания, вплоть до того, что защита не имеет права собирать доказательства. То есть высказывал позицию, явно не соответствующую закону.
В ходе обсуждения ходатайства об отводе гособвинителей выяснилось, что в суде нарушаются права Михаила Ходорковского. Конвойный не позволяет ему передавать записки адвокатам из стеклянной камеры, в которой теперь держат подсудимых. В этой связи защита заявила два спонтанных ходатайства. Во-первых, адвокаты потребовали вывести Ходорковского и Лебедева из этого "аквариума" и разрешить им сидеть за одним столом со своими защитниками, как того требуют международные стандарты. А во-вторых, адвокат Каринна Москаленко обратила внимание суда на необходимость соблюдения конфиденциальности общения подсудимых со своими адвокатами. Она считает, что конвой чувствует себя в зале хозяином, а это неправильно, поскольку в зале суда в суде командовать должен суд.
Однако все ходатайства защиты и об отводе гособвинителей, и о соблюдении конфиденциальности, и о том, чтобы пересадить Ходорковского и Лебедева за стол к адвокатам, суд отклонил. На следующий день защита требовала отвода судьи Виктора Данилкина, но он объявлять отвод собственной персоне отказался. В третий день предварительных слушаний ушел на обсуждение вопрос о мере пресечения Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву. Инициаторами этого ходатайства выступили гособвинители, их основным аргументом в пользу необходимости дальнейшего содержания подсудимых под стражей, по словам адвоката Михаила Ходорковского Вадима Клювганта, было то, что якобы "уже будучи под стражей, Ходорковский продолжает финансировать скрывшихся участников организованной группы".
Но суд вопрос о мере пресечения так и не решил. Судья Виктор Данилкин сообщил сторонам о своем намерении рассматривать сразу все ходатайства, которые имеются у участников процесса, и в итоге вынести общее решение. Защите подсудимых такой поворот событий вовсе не пришелся по душе. Говорит адвокат Михаила Ходорковского Каринна Москаленко:
- Если выслушать все ходатайства оптом и потом выносить решения, то легко уйти от рассмотрения конкретных доводов. Поэтому законодатель прямо предусмотрел в законе случаи, когда надо рассматривать каждое ходатайство в отдельности и выносить по нему отдельный процессуальный документ, представляющий собой законченный вариант судебного решения.
Впрочем, помимо юридических доводов существуют и простая логика. Так, по словам Вадима Клювганта, некоторые ходатайства, будь они удовлетворены, исключают необходимость внесения последующих:
- Представьте себе, например, заявляется ходатайство о подсудности и оно удовлетворяются. В этом случае все другие подготовленные ходатайства теряют смысл, их незачем заявлять, незачем занимать время у суда. Мы же специально выстраивали процесс так, что каждое предыдущее ходатайство исключает необходимость в заявлении последующего в случае его удовлетворения. Поскольку суд решил иначе, теперь ему придется выслушивать взаимоисключающие предложения и тогда уже выбирать, что ему нравится, чего не нравится.
Защите ничего не оставалось, как перейти к обсуждению ходатайства об определении подсудности. По мнению адвокатов, второе дело против Михаила Ходорковского и Платона Лебедева должен рассматривать не Хамовнический суд. Для защиты это принципиальный вопрос, поскольку если выясниться, что дело рассматривал не тот суд, который уполномочен на это законом, у всех участников процесса появится возможность поставить под сомнение легитимность любого решения, принятого как в ходе судебного разбирательства, так и в его финале.
Вслед за этим прошением адвокаты заявили ходатайство о прекращении уголовного дела против Михаила Ходорковского и Платона Лебедева в виду отсутствия в их действиях состава преступления. Вадим Клювгант:
- Мы говорим не только о том, что в предъявленном обвинении нет ни малейших признаков преступного, мы говорим о системных, фундаментальных, грубейших нарушениях и порядка судопроизводства, и конституционных прав наших подзащитных, которые длились на протяжении всех этих лет преследования. Мы говорим о том, что это не расследование, а расправа по политическим, коррупционным, коммерческим и прочим побуждениям.
В деле объявлен перерыв до 11 марта. Можно предположить, что к этому времени суд примет решение по всем ранее заявленным ходатайствам. Но велика вероятность и того, что в среду никаких решений стороны не услышат, а предварительные слушания растянутся на неопределенный срок.
