Программу ведет Александр Гостев. Принимает участие корреспондент Радио Свобода Иван Трефилов.
Александр Гостев: У нас на очереди "Экономическая панорама". С ней вас сегодня познакомит наш обозреватель Иван Трефилов.
Иван Трефилов: Верховный суд России внес в Государственную Думу поправки в Налоговый кодекс, меняющие порядок взыскания налоговой задолженности с частных лиц. Документ предлагается дополнить положением, согласно которому в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок эта обязанность исполняется в принудительном порядке "путем обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах граждан без решения суда. Такой же порядок предложено распространить на уплату налоговых сборов и штрафов. Если банковских сбережений должника недостаточно для погашения задолженности, Верховный суд считает возможным также в досудебном порядке взыскивать ее за счет наличных средств или имущества. Чем новый порядок отличается от существующего – заместитель генерального директора юридической компании "Велес Лекс" Евгений Акимов:
Евгений Акимов: Процедура сейчас следующая. Здесь упрощенный порядок взыскания, а именно, судебный приказ. Если налоговый орган видит, что гражданин должен доплатить какую-то сумму налога, то он пишет заявление о выдаче судебного приказа в районный суд. Суд рассматривает это заявление и выдает судебный приказ. Стороны при этом он может не приглашать. Налоговый орган направляет этот судебный приказ в службу судебных приставов, и они производят взыскание в установленном порядке. Никаких особых сложностей в существующем порядке как для налоговых органов, так и для судов, я не вижу.
Иван Трефилов: Тем не менее, Евгению Акимову понятно, почему Верховный суд вносит такое предложение – этим он хочет сэкономить время и деньги российских судов. Партнер компании "Налоговая помощь" Сергей Шаповалов также согласен с тем, что поправки в Налоговый кодекс инициированы, прежде всего, в интересах судебной системы:
Сергей Шаповалов: Это не связано ни с проблемой налоговиков, ни с проблемой сбора налогов. Эта проблема связана исключительно с загрузкой судов. Суды имеют достаточно большую загрузку. Как с этим можно бороться? Либо увеличивать количество судей, либо стремиться снизить количество судебных дел. Это проект направлен на второй вариант решения проблемы. То есть, Верховный суд определил, что существует категория споров, по которым фактически никакого спора нет. К таким спорам относится и тот случай, о котором мы говорим, а именно взыскание налогов с граждан. Конечно, не все случаи взыскания, а какая-то их часть.
Иван Трефилов: Юристы считают, что предложения Верховного суда в части досудебного взыскания налоговой задолженности с банковских счетов граждан не противоречат российскому законодательству. Сергей Шаповалов в связи с этим напоминает, что в отношении юридических лиц такой порядок в стране уже действует.
Сергей Шаповалов: С точки зрения Конституции этот вопрос находится в компетенции законодателя. Как он захочет, так оно и будет правильно. То есть, Конституция не предопределяет здесь каких-то четких правил. К примеру, долгое время взыскание через суд налоговых штрафов было возможно не только в отношении физических лиц, но и в отношении юридических. Но со временем законодатель посчитал, что это нецелесообразно и порядок изменил. Сейчас с юридических лиц штрафы взимаются во внесудебном порядке, а налоги с них всегда взимались именно так. И ранее Конституционный суд давал оценку, насколько это конституционно, придя к выводу, что да, это конституционно. То же самое касается и граждан – Конституция не нарушается.
Иван Трефилов: Формально у налогоплательщиков остается право на защиту. Согласно законопроекту, уже после взыскания налоговой задолженности они могут оспорить это решение в суде. Говорит юрист компании "Велес Лекс" Евгений Акимов:
Евгений Акимов: Защита, безусловно, будет. Но какой она будет? Банк спишет денежные средства по требованию налогового органа, а гражданин уже потом должен будет пытаться отменить это решение, если он с ним не согласен. То есть гражданин пишет заявление в суд, платит соответствующую пошлину, нанимает адвокатов и юристов, если они ему нужны, и долго и упорно доказывает, что налоговый орган ошибся, списав деньги. Это может длиться месяц, два, три. Если гражданин докажет, что налоговый орган был неправ и деньги списали неправомерно, он потом с этим решением суда должен будет обращаться в службу судебных приставов, что бы ему эти деньги вернули обратно. Все это будет достаточно длительно и затратно.
Иван Трефилов: Кроме того, по мнению партнера компании "Налоговая помощь" Сергея Шаповалова, большая часть налогоплательщиков просто не рискнет ввязываться в эти судебные споры.
Сергей Шаповалов: Как правило, специальное юридическое образование мало у кого из них есть, нанимать квалифицированную юридическую помощь также немногие из них могут позволить. Получается, что они остаются один на один с налоговыми органами. Они, скорее всего, не знают, как здесь себя правильно вести, не знают, как нужно жаловаться, имеет ли вообще смысл жаловаться. Ведь если жалуешься, то нужно, по крайней мере, иметь представление о том, что ты прав. А оно не всегда присутствует. Раньше, когда все споры в принудительном порядке проходили через суд, судьи выступали своего рода адвокатами налогоплательщиков. То есть они пытались в этой ситуации разобраться. Иногда даже, когда налогоплательщик не до конца понимал проблему, судья, как профессиональный юрист, пытался в этой проблеме разобраться и разрешить дело справедливо.
Иван Трефилов: Если досудебное списание налоговой задолженности с банковских счетов частных лиц юристы в целом считают законной процедурой, то идея обращения взыскания на имущества должника без судебного решения вызывает у них большие сомнения. Заместитель генерального директора юридической компании "Велес Лекс" Евгений Акимов:
Евгений Акимов: Эта процедура является неконституционной, и не понятно, почему Верховный суд ее предлагает. Есть статья 35 Конституции. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. То есть решение суда должно быть в любом случае.
Иван Трефилов: Весьма вероятно, что депутаты в процессе работы над законопроектом исправят имеющиеся ошибки. Однако сроки его рассмотрения в Государственной Думе пока не известны.
Александр Гостев: У нас на очереди "Экономическая панорама". С ней вас сегодня познакомит наш обозреватель Иван Трефилов.
Иван Трефилов: Верховный суд России внес в Государственную Думу поправки в Налоговый кодекс, меняющие порядок взыскания налоговой задолженности с частных лиц. Документ предлагается дополнить положением, согласно которому в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок эта обязанность исполняется в принудительном порядке "путем обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах граждан без решения суда. Такой же порядок предложено распространить на уплату налоговых сборов и штрафов. Если банковских сбережений должника недостаточно для погашения задолженности, Верховный суд считает возможным также в досудебном порядке взыскивать ее за счет наличных средств или имущества. Чем новый порядок отличается от существующего – заместитель генерального директора юридической компании "Велес Лекс" Евгений Акимов:
Евгений Акимов: Процедура сейчас следующая. Здесь упрощенный порядок взыскания, а именно, судебный приказ. Если налоговый орган видит, что гражданин должен доплатить какую-то сумму налога, то он пишет заявление о выдаче судебного приказа в районный суд. Суд рассматривает это заявление и выдает судебный приказ. Стороны при этом он может не приглашать. Налоговый орган направляет этот судебный приказ в службу судебных приставов, и они производят взыскание в установленном порядке. Никаких особых сложностей в существующем порядке как для налоговых органов, так и для судов, я не вижу.
Иван Трефилов: Тем не менее, Евгению Акимову понятно, почему Верховный суд вносит такое предложение – этим он хочет сэкономить время и деньги российских судов. Партнер компании "Налоговая помощь" Сергей Шаповалов также согласен с тем, что поправки в Налоговый кодекс инициированы, прежде всего, в интересах судебной системы:
Сергей Шаповалов: Это не связано ни с проблемой налоговиков, ни с проблемой сбора налогов. Эта проблема связана исключительно с загрузкой судов. Суды имеют достаточно большую загрузку. Как с этим можно бороться? Либо увеличивать количество судей, либо стремиться снизить количество судебных дел. Это проект направлен на второй вариант решения проблемы. То есть, Верховный суд определил, что существует категория споров, по которым фактически никакого спора нет. К таким спорам относится и тот случай, о котором мы говорим, а именно взыскание налогов с граждан. Конечно, не все случаи взыскания, а какая-то их часть.
Иван Трефилов: Юристы считают, что предложения Верховного суда в части досудебного взыскания налоговой задолженности с банковских счетов граждан не противоречат российскому законодательству. Сергей Шаповалов в связи с этим напоминает, что в отношении юридических лиц такой порядок в стране уже действует.
Сергей Шаповалов: С точки зрения Конституции этот вопрос находится в компетенции законодателя. Как он захочет, так оно и будет правильно. То есть, Конституция не предопределяет здесь каких-то четких правил. К примеру, долгое время взыскание через суд налоговых штрафов было возможно не только в отношении физических лиц, но и в отношении юридических. Но со временем законодатель посчитал, что это нецелесообразно и порядок изменил. Сейчас с юридических лиц штрафы взимаются во внесудебном порядке, а налоги с них всегда взимались именно так. И ранее Конституционный суд давал оценку, насколько это конституционно, придя к выводу, что да, это конституционно. То же самое касается и граждан – Конституция не нарушается.
Иван Трефилов: Формально у налогоплательщиков остается право на защиту. Согласно законопроекту, уже после взыскания налоговой задолженности они могут оспорить это решение в суде. Говорит юрист компании "Велес Лекс" Евгений Акимов:
Евгений Акимов: Защита, безусловно, будет. Но какой она будет? Банк спишет денежные средства по требованию налогового органа, а гражданин уже потом должен будет пытаться отменить это решение, если он с ним не согласен. То есть гражданин пишет заявление в суд, платит соответствующую пошлину, нанимает адвокатов и юристов, если они ему нужны, и долго и упорно доказывает, что налоговый орган ошибся, списав деньги. Это может длиться месяц, два, три. Если гражданин докажет, что налоговый орган был неправ и деньги списали неправомерно, он потом с этим решением суда должен будет обращаться в службу судебных приставов, что бы ему эти деньги вернули обратно. Все это будет достаточно длительно и затратно.
Иван Трефилов: Кроме того, по мнению партнера компании "Налоговая помощь" Сергея Шаповалова, большая часть налогоплательщиков просто не рискнет ввязываться в эти судебные споры.
Сергей Шаповалов: Как правило, специальное юридическое образование мало у кого из них есть, нанимать квалифицированную юридическую помощь также немногие из них могут позволить. Получается, что они остаются один на один с налоговыми органами. Они, скорее всего, не знают, как здесь себя правильно вести, не знают, как нужно жаловаться, имеет ли вообще смысл жаловаться. Ведь если жалуешься, то нужно, по крайней мере, иметь представление о том, что ты прав. А оно не всегда присутствует. Раньше, когда все споры в принудительном порядке проходили через суд, судьи выступали своего рода адвокатами налогоплательщиков. То есть они пытались в этой ситуации разобраться. Иногда даже, когда налогоплательщик не до конца понимал проблему, судья, как профессиональный юрист, пытался в этой проблеме разобраться и разрешить дело справедливо.
Иван Трефилов: Если досудебное списание налоговой задолженности с банковских счетов частных лиц юристы в целом считают законной процедурой, то идея обращения взыскания на имущества должника без судебного решения вызывает у них большие сомнения. Заместитель генерального директора юридической компании "Велес Лекс" Евгений Акимов:
Евгений Акимов: Эта процедура является неконституционной, и не понятно, почему Верховный суд ее предлагает. Есть статья 35 Конституции. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. То есть решение суда должно быть в любом случае.
Иван Трефилов: Весьма вероятно, что депутаты в процессе работы над законопроектом исправят имеющиеся ошибки. Однако сроки его рассмотрения в Государственной Думе пока не известны.
