Предложения Михаила Ходорковского по судебной реформе в эфире Радио Свобода прокомментировал юрист Сергей Пашин:
- Прежде всего, великолепно, что человек, который переживает такие трудности, не забывает о судебной реформе и о том, что наше правосудие должно стать справедливым. Есть большой опыт подобного рода предложений и такой рефлексии. Многие диссиденты, люди, пострадавшие от сталинского режима, писали об этой системе и тоже говорили о том, что ее надо реформировать.
Что касается конкретных предложений. Надо заметить, что все предложения такого рода должны базироваться на четком осознании того, что же предстоит реформировать. Сам автор предложений говорит о коррумпированности судебной системы и о том, что она не является независимой до конца. Поэтому целый ряд идей, которые отстаиваются в этой статье, в сущности, представляют из себя повторение тех предложений, которые содержались в концепции судебной реформы, принятой в 1991 году Верховным Советом по инициативе президента Ельцина. Разрабатывал эту концепцию коллектив авторов под руководством депутата и адвоката Бориса Андреевича Золотухина.
Конечно, судебная система должна стать независимой. Конечно, уголовные и гражданские дела должны распределяться случайным образом, а не властью председателей судов. Нельзя не одобрить идею расширения компетенции суда присяжных, ибо суд присяжных зарекомендовал себя как инструмент гражданского общества. Но предложения, связанные с повышением роли Совета судей и с предоставлением Совету судей права формировать изрядную долю судейского корпуса, мне кажутся достаточно наивными. Совет судей - это плоть от плоти бюрократической судебной системы, это комитет по обслуживанию интересов иерархов этой судебной системы. Поэтому рассчитывать на то, что Совет судей Российской Федерации будет вести себя независимо, самостоятельно и руководствуясь интересами правосудия, а не ведомственными интересами, по-моему, не приходится.
Предложения, касающиеся повышения цензов для занятия судейских должностей (побольше стажа, повыше возраст), все эти предложения, по-моему, не работают. Наоборот, модернизация судейского корпуса должна быть связана именно с привлечением людей, не связанных с судебной системой, желательно, не получивших этого негативного опыта. Автор также предлагает формировать Конституционный суд из числа людей, которые прослужили судьями, прокурорами и адвокатами не менее 10 лет. Но Конституционный суд - это ведь не суд общей юрисдикции, не коммерческий суд, не арбитражный суд. Это место, где судьи должны выражать право в его высшем смысле. Поэтому неслучайно во многих странах, где работают Конституционные суды, этот орган формируется из профессоров права, а вовсе не из людей, связанных с системой.
Конечно, интересная идея - освободить исполнительную власть от назначения председателей судов. Но выборность председателей судов самими судьями - не самая лучшая идея. Вот если это касается Конституционного суда, может быть, это и правильно. Но если судей выбирают, допустим, в городском суде или областном суде, если председателей выбирают сами судьи, обычно это превращается в крайне некрасивую избирательную кампанию и распадение суда на некие "политические партии". Именно это мы наблюдали, когда оспаривалось место председателя Московского городского суда. Это был крайне некрасивый, неприятный и неэстетичный процесс.
В любом случае, всякие предложения такого рода должны обсуждаться. И то, что их высказывает человек, знающий процессы, происходящие в судебной системе, изнутри, очень хорошо.
- Прежде всего, великолепно, что человек, который переживает такие трудности, не забывает о судебной реформе и о том, что наше правосудие должно стать справедливым. Есть большой опыт подобного рода предложений и такой рефлексии. Многие диссиденты, люди, пострадавшие от сталинского режима, писали об этой системе и тоже говорили о том, что ее надо реформировать.
Что касается конкретных предложений. Надо заметить, что все предложения такого рода должны базироваться на четком осознании того, что же предстоит реформировать. Сам автор предложений говорит о коррумпированности судебной системы и о том, что она не является независимой до конца. Поэтому целый ряд идей, которые отстаиваются в этой статье, в сущности, представляют из себя повторение тех предложений, которые содержались в концепции судебной реформы, принятой в 1991 году Верховным Советом по инициативе президента Ельцина. Разрабатывал эту концепцию коллектив авторов под руководством депутата и адвоката Бориса Андреевича Золотухина.
Предложения, связанные с повышением роли Совета судей и с предоставлением Совету судей права формировать изрядную долю судейского корпуса, мне кажутся достаточно наивными
Конечно, судебная система должна стать независимой. Конечно, уголовные и гражданские дела должны распределяться случайным образом, а не властью председателей судов. Нельзя не одобрить идею расширения компетенции суда присяжных, ибо суд присяжных зарекомендовал себя как инструмент гражданского общества. Но предложения, связанные с повышением роли Совета судей и с предоставлением Совету судей права формировать изрядную долю судейского корпуса, мне кажутся достаточно наивными. Совет судей - это плоть от плоти бюрократической судебной системы, это комитет по обслуживанию интересов иерархов этой судебной системы. Поэтому рассчитывать на то, что Совет судей Российской Федерации будет вести себя независимо, самостоятельно и руководствуясь интересами правосудия, а не ведомственными интересами, по-моему, не приходится.
Предложения, касающиеся повышения цензов для занятия судейских должностей (побольше стажа, повыше возраст), все эти предложения, по-моему, не работают. Наоборот, модернизация судейского корпуса должна быть связана именно с привлечением людей, не связанных с судебной системой, желательно, не получивших этого негативного опыта. Автор также предлагает формировать Конституционный суд из числа людей, которые прослужили судьями, прокурорами и адвокатами не менее 10 лет. Но Конституционный суд - это ведь не суд общей юрисдикции, не коммерческий суд, не арбитражный суд. Это место, где судьи должны выражать право в его высшем смысле. Поэтому неслучайно во многих странах, где работают Конституционные суды, этот орган формируется из профессоров права, а вовсе не из людей, связанных с системой.
Конечно, интересная идея - освободить исполнительную власть от назначения председателей судов. Но выборность председателей судов самими судьями - не самая лучшая идея. Вот если это касается Конституционного суда, может быть, это и правильно. Но если судей выбирают, допустим, в городском суде или областном суде, если председателей выбирают сами судьи, обычно это превращается в крайне некрасивую избирательную кампанию и распадение суда на некие "политические партии". Именно это мы наблюдали, когда оспаривалось место председателя Московского городского суда. Это был крайне некрасивый, неприятный и неэстетичный процесс.
В любом случае, всякие предложения такого рода должны обсуждаться. И то, что их высказывает человек, знающий процессы, происходящие в судебной системе, изнутри, очень хорошо.