Программу ведет Марина Дубовик. Принимает участие корреспондент Радио Свобода Ольга Орлова.
Марина Дубовик: В сообществе ученых вновь остро обсуждается вопрос о качестве научных публикаций. Международный журнал принял от американского аспиранта бессмысленную статью, написанную с помощью компьютерной программы.
Ольга Орлова: Open Information Science Journal принял к публикации статью, написанную компьютерной программой scgen. Грамматически верный, но бессмысленный по содержанию текст прислал в редакцию аспирант Корнельского университета Филип Дэвис. Таким способом Дэвис вместе со старшим коллегой Кентом Андерсеном решили проверить качество научного журнала. Предложения о платных публикациях из его редакции часто приходили авторам по электронной почте в виде спама. После того, как Дэвис обнародовал, что Open Information Science Journal согласился публиковать сгенерированный машиной текст, разразился скандал. Ничуть не меньший, чем год назад, после аналогичной истории в России доктор биологических наук Михаил Гельфанд опубликовал в "Журнале аспирантов и докторантов" статью под названием "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности". Она была написана с помощью все той же самой программы, что и текст Филиппа Дэвиса.
Михаил Гельфанд не знает, есть ли связь между его публикацией и акцией американских коллег, но не видит большой разницы в ситуации с журналами в разных странах.
Михаил Гельфанд: В плохих журналах ситуация одинаково плоха, в хороших журналах ситуация другая. Это не зависит от места приписки журнала. Это зависит от его уровня - научного и содержательного. "Мусорный" журнал печатает все что ни попадя, и это было аккуратно доказано.
Ольга Орлова: По словам американского аспиранта, своим экспериментом он хотел показать, что издатели научных журналов готовы "печатать любые бессмысленные тексты, если авторы готовы за это платить". Например, ему за публикацию в Open Information Science Journal нужно было перевести 800 долларов - то есть чуть меньше одной месячной стипендии аспиранта в американском университете. Тогда как в российском журнале публикация бредового "Корчевателя" обошлась в 4 тысячи рублей, что составляет чуть больше двух месячных стипендий аспирантов в России. Но означает ли это, что запрет на платные публикации повысит уровень научных журналов?
Михаил Гельфанд: Нет, не повысится, потому что очень многие хорошие журналы используют ту же самую модель, когда автор платит за публикации, а после этого журнал распространяется в Интернете бесплатно. Уровень журнала не зависит от бизнес-модели, это зависит от других вещей. Среди журналов, которые публикуют статьи бесплатно, тоже масса мусорных.
Ольга Орлова: Видимо, уровень журнала больше зависит не от того, сколько в нем стоят публикации, а от того, как строго редколлегия соблюдает установленные правила. Главный редактор Open Information Science Journal Бамбанг Парманто признался, что его изданием были допущены явные нарушения. Во-первых, он сам не читал ни самой статьи Дэвиса, ни отзывов рецензентов на нее. Во-вторых, выяснилось, что на бредовую статью был получен только один положительный отзыв, тогда как по правилам журнала требуется два. В результате Парманто подал в отставку. И именно в этом кроется главное отличие американской истории от российского сюжета с "Корчевателем". По мнению Михаил Гельфанда, это может быть связано с тем, что Бамбанг Парманто имеет представление о репутации в научном сообществе, ведь он является сотрудником Университета Питсбурга, тогда как российский "Журнал аспирантов и докторантов" возглавляет адвокат Иванов, не имеющий отношение к научной системе.
Михаил Гельфанд: Так этот самый "Журнал аспирантов и докторантов", на самом деле, не очень сильно пострадал. Я вот недавно смотрел - поток статей у него не уменьшился. Ну, есть люди, которым охота позориться, запретить им нельзя. Я думаю, наивно было бы ожидать от провинциального адвоката, который записался в главные редакторы научного журнала, чтобы он подал в отставку. Если бы у него были хоть какие-то представления о природе вещей, он бы просто никогда не начал этого. А то, что подал в отставку редактор этого журналаOpen Information Science Journal, это, в общем, довольно достойное решение. Человеку, который сильно пролажался, да, в общем, так и надо поступать. В этом "Журнале аспирантов и докторантов", там главный редактор в отставку не подал, даже подавал на ВАК в Арбитражный суд, который проиграл, впрочем, но вот редколлегия этого журнала, надо сказать, куда-то исчезла. Не то что бы она публично подала в отставку, но, во всяком случае, на сайте всякое упоминание редколлегии пропало.
Ольга Орлова: И это далеко не единственно положительное последствие появления "Корчевателя" в России. Высшая аттестационная комиссия исключила "Журнал аспирантов и докторантов" из так называемого списка ВАК. А это значит, что публикации в этом журнале больше не дают доступа к защите кандидатских или докторских диссертаций.
Михаил Гельфанд: Ну, все-таки некоторая позорная "мурзилка" была ведена на общее осмеяние - это по себе полезно. Кроме того, этот журнал-таки был выпилен из списка ВАК и перестал его позорить своим присутствием. А кроме того, эта история послужила поводом для введения новых правил ВАК. То есть в этом смысле это полезно.
Ольга Орлова: Таким образом, несмотря на некоторое различие сюжетов, оздоровительный эффект от подобных экспериментов очевиден в любой стране.
Марина Дубовик: В сообществе ученых вновь остро обсуждается вопрос о качестве научных публикаций. Международный журнал принял от американского аспиранта бессмысленную статью, написанную с помощью компьютерной программы.
Ольга Орлова: Open Information Science Journal принял к публикации статью, написанную компьютерной программой scgen. Грамматически верный, но бессмысленный по содержанию текст прислал в редакцию аспирант Корнельского университета Филип Дэвис. Таким способом Дэвис вместе со старшим коллегой Кентом Андерсеном решили проверить качество научного журнала. Предложения о платных публикациях из его редакции часто приходили авторам по электронной почте в виде спама. После того, как Дэвис обнародовал, что Open Information Science Journal согласился публиковать сгенерированный машиной текст, разразился скандал. Ничуть не меньший, чем год назад, после аналогичной истории в России доктор биологических наук Михаил Гельфанд опубликовал в "Журнале аспирантов и докторантов" статью под названием "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности". Она была написана с помощью все той же самой программы, что и текст Филиппа Дэвиса.
Михаил Гельфанд не знает, есть ли связь между его публикацией и акцией американских коллег, но не видит большой разницы в ситуации с журналами в разных странах.
Михаил Гельфанд: В плохих журналах ситуация одинаково плоха, в хороших журналах ситуация другая. Это не зависит от места приписки журнала. Это зависит от его уровня - научного и содержательного. "Мусорный" журнал печатает все что ни попадя, и это было аккуратно доказано.
Ольга Орлова: По словам американского аспиранта, своим экспериментом он хотел показать, что издатели научных журналов готовы "печатать любые бессмысленные тексты, если авторы готовы за это платить". Например, ему за публикацию в Open Information Science Journal нужно было перевести 800 долларов - то есть чуть меньше одной месячной стипендии аспиранта в американском университете. Тогда как в российском журнале публикация бредового "Корчевателя" обошлась в 4 тысячи рублей, что составляет чуть больше двух месячных стипендий аспирантов в России. Но означает ли это, что запрет на платные публикации повысит уровень научных журналов?
Михаил Гельфанд: Нет, не повысится, потому что очень многие хорошие журналы используют ту же самую модель, когда автор платит за публикации, а после этого журнал распространяется в Интернете бесплатно. Уровень журнала не зависит от бизнес-модели, это зависит от других вещей. Среди журналов, которые публикуют статьи бесплатно, тоже масса мусорных.
Ольга Орлова: Видимо, уровень журнала больше зависит не от того, сколько в нем стоят публикации, а от того, как строго редколлегия соблюдает установленные правила. Главный редактор Open Information Science Journal Бамбанг Парманто признался, что его изданием были допущены явные нарушения. Во-первых, он сам не читал ни самой статьи Дэвиса, ни отзывов рецензентов на нее. Во-вторых, выяснилось, что на бредовую статью был получен только один положительный отзыв, тогда как по правилам журнала требуется два. В результате Парманто подал в отставку. И именно в этом кроется главное отличие американской истории от российского сюжета с "Корчевателем". По мнению Михаил Гельфанда, это может быть связано с тем, что Бамбанг Парманто имеет представление о репутации в научном сообществе, ведь он является сотрудником Университета Питсбурга, тогда как российский "Журнал аспирантов и докторантов" возглавляет адвокат Иванов, не имеющий отношение к научной системе.
Михаил Гельфанд: Так этот самый "Журнал аспирантов и докторантов", на самом деле, не очень сильно пострадал. Я вот недавно смотрел - поток статей у него не уменьшился. Ну, есть люди, которым охота позориться, запретить им нельзя. Я думаю, наивно было бы ожидать от провинциального адвоката, который записался в главные редакторы научного журнала, чтобы он подал в отставку. Если бы у него были хоть какие-то представления о природе вещей, он бы просто никогда не начал этого. А то, что подал в отставку редактор этого журналаOpen Information Science Journal, это, в общем, довольно достойное решение. Человеку, который сильно пролажался, да, в общем, так и надо поступать. В этом "Журнале аспирантов и докторантов", там главный редактор в отставку не подал, даже подавал на ВАК в Арбитражный суд, который проиграл, впрочем, но вот редколлегия этого журнала, надо сказать, куда-то исчезла. Не то что бы она публично подала в отставку, но, во всяком случае, на сайте всякое упоминание редколлегии пропало.
Ольга Орлова: И это далеко не единственно положительное последствие появления "Корчевателя" в России. Высшая аттестационная комиссия исключила "Журнал аспирантов и докторантов" из так называемого списка ВАК. А это значит, что публикации в этом журнале больше не дают доступа к защите кандидатских или докторских диссертаций.
Михаил Гельфанд: Ну, все-таки некоторая позорная "мурзилка" была ведена на общее осмеяние - это по себе полезно. Кроме того, этот журнал-таки был выпилен из списка ВАК и перестал его позорить своим присутствием. А кроме того, эта история послужила поводом для введения новых правил ВАК. То есть в этом смысле это полезно.
Ольга Орлова: Таким образом, несмотря на некоторое различие сюжетов, оздоровительный эффект от подобных экспериментов очевиден в любой стране.
