Президент России Дмитрий Медведев выступил за то, чтобы лишить суды присяжных права рассматривать некоторые уголовные дела. В частности, речь идет о преступлениях, совершенных преступными сообществами и преступными группировками.
Заявление Дмитрия Медведева в интервью Радио Свобода прокомментировал адвокат, член Общественной палаты Генри Резник:
- Я отрицательно отнесся и к прежнему изменению законодательства, когда из компетенции суда присяжных были изъяты дела о терроризме и дела о государственных преступлениях. Тогда мы Общественной палатой призывали Медведева не подписывать закон, который ускоренно прошел через обе палаты нашего Федерального Собрания. Моя позиция не изменилась. Я полагаю, что абсолютно никаких данных о том, что присяжные плохо рассматривают многоэпизодные дела или дела о групповых преступлениях, не существует. Присяжные очень успешно справляются с этими делами. Единственная опасность, которая существует, состоит в том, что присяжные за длительностью разбирательства выпадут из процесса. Но она успешно преодолевается тем, что наряду с основным составом присяжных работают запасные присяжные заседатели. Они тоже включаются в дело.
- Зачем тогда ограничивать компетенцию судов присяжных?
- Суд присяжных - кость в горле у наших силовиков по той причине, что в судах присяжных действует презумпция невиновности. В отличие от наших профессиональных судов, суды присяжных выносят оправдательные приговоры. Эти оправдательные приговоры отнюдь не исключение. Они составляют примерно около 20 процентов всех приговоров. А силовики заинтересованы как раз в обвинении и в обвинительных приговорах по делам и о терроризме, и о каких-то преступлениях, которые, как они считают, совершаются группами, которые необходимо изолировать. Всякое изъятие из компетенции судов присяжных каких-то дел означает, что еще для одной категории граждан фактически устраняется всякая возможность быть оправданными.
- Насколько распространена в мире практика ограничения компетенции судов присяжных? Есть ли прецеденты в каких-то других странах?
- Единственный такой период был в Ирландии, когда там был введен режим чрезвычайного положения. Во всех странах к компетенции судов присяжных, где они действуют (а они действуют во всех цивилизованных странах), четко относятся все дела, по которым есть спор о виновности между сторонами обвинения и защиты. По этой причине, я полагаю, такого рода предложения идут вразрез с постоянно повторяющимися фразами и заклинаниями, призывами к демократизации, либерализации и к повышению беспристрастности нашего правосудия.
***
Об одном из преступлений, совершенных, по мнению следствия, преступной группой - сегодня на сайте РС.
Заявление Дмитрия Медведева в интервью Радио Свобода прокомментировал адвокат, член Общественной палаты Генри Резник:
- Я отрицательно отнесся и к прежнему изменению законодательства, когда из компетенции суда присяжных были изъяты дела о терроризме и дела о государственных преступлениях. Тогда мы Общественной палатой призывали Медведева не подписывать закон, который ускоренно прошел через обе палаты нашего Федерального Собрания. Моя позиция не изменилась. Я полагаю, что абсолютно никаких данных о том, что присяжные плохо рассматривают многоэпизодные дела или дела о групповых преступлениях, не существует. Присяжные очень успешно справляются с этими делами. Единственная опасность, которая существует, состоит в том, что присяжные за длительностью разбирательства выпадут из процесса. Но она успешно преодолевается тем, что наряду с основным составом присяжных работают запасные присяжные заседатели. Они тоже включаются в дело.
- Зачем тогда ограничивать компетенцию судов присяжных?
Суд присяжных - кость в горле у наших силовиков по той причине, что в судах присяжных действует презумпция невиновности
- Суд присяжных - кость в горле у наших силовиков по той причине, что в судах присяжных действует презумпция невиновности. В отличие от наших профессиональных судов, суды присяжных выносят оправдательные приговоры. Эти оправдательные приговоры отнюдь не исключение. Они составляют примерно около 20 процентов всех приговоров. А силовики заинтересованы как раз в обвинении и в обвинительных приговорах по делам и о терроризме, и о каких-то преступлениях, которые, как они считают, совершаются группами, которые необходимо изолировать. Всякое изъятие из компетенции судов присяжных каких-то дел означает, что еще для одной категории граждан фактически устраняется всякая возможность быть оправданными.
- Насколько распространена в мире практика ограничения компетенции судов присяжных? Есть ли прецеденты в каких-то других странах?
- Единственный такой период был в Ирландии, когда там был введен режим чрезвычайного положения. Во всех странах к компетенции судов присяжных, где они действуют (а они действуют во всех цивилизованных странах), четко относятся все дела, по которым есть спор о виновности между сторонами обвинения и защиты. По этой причине, я полагаю, такого рода предложения идут вразрез с постоянно повторяющимися фразами и заклинаниями, призывами к демократизации, либерализации и к повышению беспристрастности нашего правосудия.
***
Об одном из преступлений, совершенных, по мнению следствия, преступной группой - сегодня на сайте РС.
