Популярный американский журнал GQ решил не печатать в своем русскоязычном издании статью, посвященную годовщине террористических актов в Волгодонске, опубликованную в сентябрьском выпуске американской версии.
При этом руководство издательского концерна Conde Nast, которому принадлежит GQ, попыталось сделать все, чтобы материал известного американского журналиста Скотта Андерсона не попал к российскому читателю и через другие каналы.
В репортаже, напечатанном в сентябрьском номере американской версии журнала GQ, идет речь о терактах, которые произошли в России в 1999 году. Скотт Андерсон не соглашается с версией российских властей, согласно которой все взрывы - дело рук чеченских экстремистов. Он цитирует бывшего офицера КГБ Михаила Трепашкина, который пришел к выводу о возможном участии российских спецслужб в подготовке взрывов.
Репортаж называется "Восхождение Владимира Путина к власти". В издательстве Conde Nast, которому принадлежит журнал GQ, никто не поставил под сомнение достоверность изложенной в репортаже информации. Но один из руководителей юридического отдела издательства Джерри Байернс направил редакторам меморандум о том, что "сентябрьский номер американской версии GQ со статьей Андерсона не должен распространяться в России".
Статью запретили помещать на веб-сайт журнала и печатать в каких-либо других изданиях Conde Nast, которому, кроме GQ, принадлежат журналы Vanity Fair и росийские версии GQ, Glamour, Tatler и Vogue. Копии американской версии журнала запрещено посылать в Россию и показывать каким-либо представителям Москвы или журналистам в США и других странах. Такие запреты не понравились работникам журнала, которые рассказали обо всем сотрудникам общественного радио. Автор, которого настоятельно попросили не давать статью ни в какие друшие издания, выходящие в России, не скрывает своего возмущения и заявил по радио о том, что издатели испугались российских властей.
Как часто бывают в Америке случаи самоцензуры? На этот вопрос в эфире Радио Свобода отвечала профессор университета штата Миннесота Джейн Кёрли:
- Пару лет назад New York Times поместила статью о деле людей, обвиняемых в подготовке взрыва в Лондоне. По британским законам, на этой стадии расследования журналисты не должны публиковать деталей преступления. В Америке это не запрещено. Но из уважения к британским законам NYT на своем сайте закрыла доступ к этому материалу для компьютеров, зарегистрированых в Британии… Хотя это очень редкий случай.
Суть современных средств массовой иформации в том, что если что-то опубликовано, то эта информация будет распространяться по всему миру. Если только, по примеру некоторых тоталитарных государств, Россия вдруг не начнет блокировать для своих граждан доступ к интернету.
Для американских специалистов по России и правозащитников эта история – прежде всего наглядное свидетельство того, насколько несвободна пресса в России, в том числе и зарубежная. Вот что сказал по этому поводу вице-президент американской правозащитной организации Freedom House Арч Паддингтон:
- Российское правительство совершенно откровенно дает понять, что оно предпримет адекватные меры против журналистов и публикаций, которые рискнут критиковать власти, особенно, если это касается крайне чувствительных тем, как, например, взрывы жилых домов. Этот эпизод доказывает, что невозможно говорить о существовании правового государства в России. Ясно, что если власти не захотят видеть издания Conde Nast, в том числе и GQ, на своей территории, то в их распоряжении многочисленные возможности избавиться от них под надуманным юридическим предлогом. Я думаю, что у руководства издательства просто недостало мужества, чтобы противостоять этой угрозе.
Что касается соображений коммерческих, то я думаю, что в коммерческом смысле в конце-концов любое средство информации выиграет в результате публикации точных, правдивых, объективных материалов. Прямые соображения выгоды должны играть минимальную роль.
На, мой взгляд, Conde Nast совершил большую ошибку, выставив себя отчасти на посмещище. Они должны были действовать честно. GQ – американское издание. Его руководству невозможно угрожать тюрьмой, публикация такого текста едва ли сопряжена с опасностью для жизни для его работников. С другой стороны, в России есть журналисты, жизни которых угрожает опасность, но они исполняют свой долг, несмотря ни на что.
Не исключено, что Владимир Путин оценит верноподданическую попытку руководства издательства предотвратить появление неприятного для него текста. Но ведь текст, тем не менее, опубликован журналом GQ, внимание к истории привлечено. В конце-концов, чем рискует Conde Nast - тем, что его попросят из России, потому что там не существует правового пространства? Так они станут лишь еще одной американской корпорацией, которая предпочла не иметь дел с Россией.
При этом руководство издательского концерна Conde Nast, которому принадлежит GQ, попыталось сделать все, чтобы материал известного американского журналиста Скотта Андерсона не попал к российскому читателю и через другие каналы.
В репортаже, напечатанном в сентябрьском номере американской версии журнала GQ, идет речь о терактах, которые произошли в России в 1999 году. Скотт Андерсон не соглашается с версией российских властей, согласно которой все взрывы - дело рук чеченских экстремистов. Он цитирует бывшего офицера КГБ Михаила Трепашкина, который пришел к выводу о возможном участии российских спецслужб в подготовке взрывов.
Репортаж называется "Восхождение Владимира Путина к власти". В издательстве Conde Nast, которому принадлежит журнал GQ, никто не поставил под сомнение достоверность изложенной в репортаже информации. Но один из руководителей юридического отдела издательства Джерри Байернс направил редакторам меморандум о том, что "сентябрьский номер американской версии GQ со статьей Андерсона не должен распространяться в России".
Статью запретили помещать на веб-сайт журнала и печатать в каких-либо других изданиях Conde Nast, которому, кроме GQ, принадлежат журналы Vanity Fair и росийские версии GQ, Glamour, Tatler и Vogue. Копии американской версии журнала запрещено посылать в Россию и показывать каким-либо представителям Москвы или журналистам в США и других странах. Такие запреты не понравились работникам журнала, которые рассказали обо всем сотрудникам общественного радио. Автор, которого настоятельно попросили не давать статью ни в какие друшие издания, выходящие в России, не скрывает своего возмущения и заявил по радио о том, что издатели испугались российских властей.
Как часто бывают в Америке случаи самоцензуры? На этот вопрос в эфире Радио Свобода отвечала профессор университета штата Миннесота Джейн Кёрли:
- Пару лет назад New York Times поместила статью о деле людей, обвиняемых в подготовке взрыва в Лондоне. По британским законам, на этой стадии расследования журналисты не должны публиковать деталей преступления. В Америке это не запрещено. Но из уважения к британским законам NYT на своем сайте закрыла доступ к этому материалу для компьютеров, зарегистрированых в Британии… Хотя это очень редкий случай.
Суть современных средств массовой иформации в том, что если что-то опубликовано, то эта информация будет распространяться по всему миру. Если только, по примеру некоторых тоталитарных государств, Россия вдруг не начнет блокировать для своих граждан доступ к интернету.
Для американских специалистов по России и правозащитников эта история – прежде всего наглядное свидетельство того, насколько несвободна пресса в России, в том числе и зарубежная. Вот что сказал по этому поводу вице-президент американской правозащитной организации Freedom House Арч Паддингтон:
Этот эпизод доказывает, что невозможно говорить о существовании правового государства в России
- Российское правительство совершенно откровенно дает понять, что оно предпримет адекватные меры против журналистов и публикаций, которые рискнут критиковать власти, особенно, если это касается крайне чувствительных тем, как, например, взрывы жилых домов. Этот эпизод доказывает, что невозможно говорить о существовании правового государства в России. Ясно, что если власти не захотят видеть издания Conde Nast, в том числе и GQ, на своей территории, то в их распоряжении многочисленные возможности избавиться от них под надуманным юридическим предлогом. Я думаю, что у руководства издательства просто недостало мужества, чтобы противостоять этой угрозе.
Что касается соображений коммерческих, то я думаю, что в коммерческом смысле в конце-концов любое средство информации выиграет в результате публикации точных, правдивых, объективных материалов. Прямые соображения выгоды должны играть минимальную роль.
На, мой взгляд, Conde Nast совершил большую ошибку, выставив себя отчасти на посмещище. Они должны были действовать честно. GQ – американское издание. Его руководству невозможно угрожать тюрьмой, публикация такого текста едва ли сопряжена с опасностью для жизни для его работников. С другой стороны, в России есть журналисты, жизни которых угрожает опасность, но они исполняют свой долг, несмотря ни на что.
Не исключено, что Владимир Путин оценит верноподданическую попытку руководства издательства предотвратить появление неприятного для него текста. Но ведь текст, тем не менее, опубликован журналом GQ, внимание к истории привлечено. В конце-концов, чем рискует Conde Nast - тем, что его попросят из России, потому что там не существует правового пространства? Так они станут лишь еще одной американской корпорацией, которая предпочла не иметь дел с Россией.
