"Символом сопротивления безбожному большевизму во имя возрождения исторической России" объявил генерала Власова Архиерейский Синод Русской зарубежной церкви. Между тем, в советской исторической традиции Андрей Андреевич Власов считался главным предателем Великой Отечественной войны.
Поводом для заявления Русской зарубежной церкви о том, что советский генерал-лейтенант Андрей Власов, перешедший на службу к немцам и возглавивший Русскую освободительную армию, является патриотом, стала изданная в России книга протоиерея Георгия Митрофанова. Эту точку зрения разделяет научный сотрудник Центра изучения Восточной Европы Бременского университета Николай Митрохин:
- Русская православная церковь за рубежом представляла так называемую "другую Россию". То есть ту Россию, которая не представляет центральную власть в Кремле и не поддерживает ее. Поэтому Русская православная церковь за рубежом и движение генерала Власова - разные части этой самой другой России. Из этого вытекает целый комплекс сложных исторических вопросов, один из которых – вопрос о том, чем была Вторая мировая война для Советского Союза.
Есть догматическая официальная кремлевская версия: была общность советского народа, который противостоял гитлеровскому нашествию, и были отдельные предатели, которые пошли в услужение Гитлеру. Есть другая точка зрения: на самом деле Вторая мировая война (или Великая Отечественная война - применительно к СССР) выявила сложный комплекс проблем, в том числе и крайне негативное отношение значительных групп населения к советской власти. Поэтому во время Второй мировой войны они проявили себя, в том числе, в частях, которые формально считались коллаборационистскими, настроенными воевать с большевиками. Русская православная церковь за рубежом или различные церковные организации, оказавшиеся вне влияния Московской патриархии, оказали этому содействие, в том числе - занимались духовным окормлением этих движений.
Есть и другой момент. Советской власти чуть больше 20 лет. То есть, для людей, живших на оккупированных немцами территориях, большевики были явлением временным, особенно для старшего поколения или для тех, кто испытал все тяжести репрессивной советской машины. Уход большевиков означал восстановление нормальной ситуации. Церковные организации, конечно, не числились в числе сторонников советской власти.
С мнением Николая Митрохина и Русской зарубежной церкви категорически не согласен историк Борис Соколов:
- Надо учитывать, что Русская зарубежная церковь ориентируется в основном на зарубежные приходы. Там немалое число составляют уже даже не бывшие соратники Власова, но их потомки. Естественно, они учитывают это отношение. А с точки зрения того, предатель он или патриот… Здесь даже не важно, нарушал он присягу Сталину или не нарушал. Естественно – нарушал. Но дело в том, по каким мотивам он пошел служить немцам. Он же пошел служить только потому, что попал в плен, он же год благополучно воевал на советской стороне, тем более, под Киевом. Никто не мешал ему сдаться в плен немцам, если бы он хотел, когда он попал в окружение. Нет, после этого он вышел к своим, затем воевал под Москвой, освобождал Волоколамск. Потом ему не повезло со Второй ударной армией, хотя он лично и не был виноват в этом поражении. Он, кстати, был одним из самых перспективных и любимых Сталиным советских генералов. Если бы он не попал в плен, скорее всего, он кончил бы войну командующим фронтом, генералом армии или маршалом, Героем Советского Союза. Это достаточно случайный для него выбор. То есть, ему хотелось быть на виду, ему хотелось быть во главе чего-то, пусть даже Русской освободительной армии, которая до осени 1944 года была чисто пропагандистским проектом.
Подобного рода споры и обсуждения при воссоединении церкви рано или поздно должны были возникнуть, считают эксперты. Рассказывает мой коллега, ведущий программы "С христианской точки зрения", священник Яков Кротов:
- Заявление Синода зарубежной церкви Московской патриархии двойственное. С одной стороны, очевидно, что людям, которые пошли на союз с Кремлем, хочется теперь немножко выглядеть поприличнее, показать, что они все-таки не изменили старым идеалам. А ведь зарубежная православная московская церковь в основном состоит из эмигрантов - как первой волны, белых эмигрантов, так и второй, сформировавшейся после Второй мировой войны. Для них Власов - это просто их бывший военачальник, свой. Конечно, хорошо, что у них есть совесть и они пытаются вступиться за Власова. Но здесь надо понять, мне кажется, что выбор лежит не между Власовым и Сталиным. И Власов, и Сталин, и Колчак, и Деникин - это все исторические персонажи. К христианству это все имеет очень косвенное отношение. До тех пор, пока мы мечемся в плоскости - хорошо для России, плохо для России, как это в смысле борьбы с коммунизмом, как это в смысле антикоммунизма - мы остаемся в плоскости, а не в объеме.
Поэтому, конечно, Власов не предатель, потому что не может предать тот, кто был не свободен в принесении присяги. Христианское богословие признает такие присяги ничтожными. Но самое важное, что жизнь растет не от присяги, не от России, она растет от отдельного человека. Мне кажется, что и сама книга, и ее противники, и ее защитники не имеют отношения к формированию представления об истории. Это формирование мифов, а попросту говоря - лжи. Но важно, скорее, помнить другую правду, о которой у нас не говорят вообще и о которой говорил митрополит Вениамин (Федченков), один из руководителей православной церкви в белом лагере, а потом в эмиграции. Он говорил, что по обе стороны фронта - и белые, и красные - это бесовские силы, которые убивали, устраивали погромы, лгали, насиловали. Так что здесь выбора нет.
Что же касается бурной дискуссии, возникшей вокруг этой темы в светском обществе, то объясняется она тем, что и история, и православие сегодня участвуют в формировании новой идеологии для россиян.
Поводом для заявления Русской зарубежной церкви о том, что советский генерал-лейтенант Андрей Власов, перешедший на службу к немцам и возглавивший Русскую освободительную армию, является патриотом, стала изданная в России книга протоиерея Георгия Митрофанова. Эту точку зрения разделяет научный сотрудник Центра изучения Восточной Европы Бременского университета Николай Митрохин:
- Русская православная церковь за рубежом представляла так называемую "другую Россию". То есть ту Россию, которая не представляет центральную власть в Кремле и не поддерживает ее. Поэтому Русская православная церковь за рубежом и движение генерала Власова - разные части этой самой другой России. Из этого вытекает целый комплекс сложных исторических вопросов, один из которых – вопрос о том, чем была Вторая мировая война для Советского Союза.
Есть догматическая официальная кремлевская версия: была общность советского народа, который противостоял гитлеровскому нашествию, и были отдельные предатели, которые пошли в услужение Гитлеру. Есть другая точка зрения: на самом деле Вторая мировая война (или Великая Отечественная война - применительно к СССР) выявила сложный комплекс проблем, в том числе и крайне негативное отношение значительных групп населения к советской власти. Поэтому во время Второй мировой войны они проявили себя, в том числе, в частях, которые формально считались коллаборационистскими, настроенными воевать с большевиками. Русская православная церковь за рубежом или различные церковные организации, оказавшиеся вне влияния Московской патриархии, оказали этому содействие, в том числе - занимались духовным окормлением этих движений.
Для людей, живших на оккупированных немцами территориях, большевики были явлением временным
Есть и другой момент. Советской власти чуть больше 20 лет. То есть, для людей, живших на оккупированных немцами территориях, большевики были явлением временным, особенно для старшего поколения или для тех, кто испытал все тяжести репрессивной советской машины. Уход большевиков означал восстановление нормальной ситуации. Церковные организации, конечно, не числились в числе сторонников советской власти.
С мнением Николая Митрохина и Русской зарубежной церкви категорически не согласен историк Борис Соколов:
- Надо учитывать, что Русская зарубежная церковь ориентируется в основном на зарубежные приходы. Там немалое число составляют уже даже не бывшие соратники Власова, но их потомки. Естественно, они учитывают это отношение. А с точки зрения того, предатель он или патриот… Здесь даже не важно, нарушал он присягу Сталину или не нарушал. Естественно – нарушал. Но дело в том, по каким мотивам он пошел служить немцам. Он же пошел служить только потому, что попал в плен, он же год благополучно воевал на советской стороне, тем более, под Киевом. Никто не мешал ему сдаться в плен немцам, если бы он хотел, когда он попал в окружение. Нет, после этого он вышел к своим, затем воевал под Москвой, освобождал Волоколамск. Потом ему не повезло со Второй ударной армией, хотя он лично и не был виноват в этом поражении. Он, кстати, был одним из самых перспективных и любимых Сталиным советских генералов. Если бы он не попал в плен, скорее всего, он кончил бы войну командующим фронтом, генералом армии или маршалом, Героем Советского Союза. Это достаточно случайный для него выбор. То есть, ему хотелось быть на виду, ему хотелось быть во главе чего-то, пусть даже Русской освободительной армии, которая до осени 1944 года была чисто пропагандистским проектом.
Подобного рода споры и обсуждения при воссоединении церкви рано или поздно должны были возникнуть, считают эксперты. Рассказывает мой коллега, ведущий программы "С христианской точки зрения", священник Яков Кротов:
- Заявление Синода зарубежной церкви Московской патриархии двойственное. С одной стороны, очевидно, что людям, которые пошли на союз с Кремлем, хочется теперь немножко выглядеть поприличнее, показать, что они все-таки не изменили старым идеалам. А ведь зарубежная православная московская церковь в основном состоит из эмигрантов - как первой волны, белых эмигрантов, так и второй, сформировавшейся после Второй мировой войны. Для них Власов - это просто их бывший военачальник, свой. Конечно, хорошо, что у них есть совесть и они пытаются вступиться за Власова. Но здесь надо понять, мне кажется, что выбор лежит не между Власовым и Сталиным. И Власов, и Сталин, и Колчак, и Деникин - это все исторические персонажи. К христианству это все имеет очень косвенное отношение. До тех пор, пока мы мечемся в плоскости - хорошо для России, плохо для России, как это в смысле борьбы с коммунизмом, как это в смысле антикоммунизма - мы остаемся в плоскости, а не в объеме.
Поэтому, конечно, Власов не предатель, потому что не может предать тот, кто был не свободен в принесении присяги. Христианское богословие признает такие присяги ничтожными. Но самое важное, что жизнь растет не от присяги, не от России, она растет от отдельного человека. Мне кажется, что и сама книга, и ее противники, и ее защитники не имеют отношения к формированию представления об истории. Это формирование мифов, а попросту говоря - лжи. Но важно, скорее, помнить другую правду, о которой у нас не говорят вообще и о которой говорил митрополит Вениамин (Федченков), один из руководителей православной церкви в белом лагере, а потом в эмиграции. Он говорил, что по обе стороны фронта - и белые, и красные - это бесовские силы, которые убивали, устраивали погромы, лгали, насиловали. Так что здесь выбора нет.
Что же касается бурной дискуссии, возникшей вокруг этой темы в светском обществе, то объясняется она тем, что и история, и православие сегодня участвуют в формировании новой идеологии для россиян.
