Глава Следственного комитета при прокуратуре Александр Бастрыкин считает необходимым изменить состав судов присяжных в России. По мнению руководителя СКП, такие суды должны наполовину состоять из профессиональных юристов. Об этом он заявил, выступая в пятницу на заседании Общественного совета Следственного комитета. Бастрыкин отметил, что к деятельности судов присяжных относится с осторожностью, поскольку они не в полной мере отвечают поставленным задачам.
Судья Конституционного суда России в отставке Тамара Морщакова в интервью Радио Свобода прокомментировала это заявление главного следователя страны:
- Главный тезис - по-моему, совершенно ошибочный - будто бы суды присяжных не вполне отвечают поставленным задачам. Хотелось бы знать, конечно, какие задачи могут быть поставлены и ставятся, например, представителем Следственного комитета такому суду. Если это задача – одобрять все, что представляет следствие, а не критиковать, то тогда, конечно, суд присяжных не годится. На самом деле, основная цель суда присяжных в том и заключается, чтобы не пропустить в качестве основания для вынесения обвинительного приговора что-то негодное, не подтвержденное доказательствами. И они вполне с этой задачей справляются.
- Так, может быть, Тамара Георгиевна, если в составы судов присяжных вводить еще и профессионалов-юристов, они с этой задачей будут еще легче справляться?
- А зачем, с какой целью? Они будут своими юридическими знаниями просто подавлять мнение других людей. Ведь ничего связанного с правом, с юриспруденцией у присяжных не спрашивают. У них спрашивают только о доказанности фактов, а об этом вполне могут судить и непрофессионалы.
- Много лет говорилось о необходимости реформирования судов присяжных в том смысле, что нужно расширять круг их полномочий, может быть, даже вводить их в отдельные гражданские процессы. А потом полномочия судов присяжных начали, напротив, сужать. С вашей точки зрения, насколько это оправдано и обосновано?
- Это совершенно не обоснованно! Мы еще даже не продвинулись по пути разумного определения компетенции суда присяжных. Вполне нормально было бы отдать на рассмотрение суда присяжных преступления, близкие к тем, которые они рассматривают сейчас. Но, очевидно, это будет создавать какие-то трудности органам, которые ведут расследование. Лично я только так объясняю то, что происходит у нас в последнее время с судом присяжных. Потому что все-таки они выносят оправдательные приговоры, все-таки они не согласились, например, с доказанностью обвинения подростков в том, что они в Санкт-Петербурге собирались организовать теракт против губернатора. Все-таки есть и другие случаи, где присяжные говорят: доказательств суд не получил.
- С вашей точки зрения, можно ли считать высказывание Александра Бастрыкина о необходимости внести коррективы в состав суда присяжных сигналом того, что такие перемены уже готовятся на законодательном уровне?
- Не так уж далек председатель Следственного комитета от политической власти, которая решает, в принципе, такие вопросы в стране. Конечно, если такие проекты будут внесены, они будут приняты. Так же легко, как были приняты проекты, сократившие компетенцию суда присяжных. Но это, безусловно, не в интересах правосудия. И это не в интересах граждан, которые нуждаются в более эффективной и более объективной судебной защите.
Судья Конституционного суда России в отставке Тамара Морщакова в интервью Радио Свобода прокомментировала это заявление главного следователя страны:
Основная цель суда присяжных в том и заключается, чтобы не пропустить в качестве основания для вынесения обвинительного приговора что-то негодное, не подтвержденное доказательствами
- Главный тезис - по-моему, совершенно ошибочный - будто бы суды присяжных не вполне отвечают поставленным задачам. Хотелось бы знать, конечно, какие задачи могут быть поставлены и ставятся, например, представителем Следственного комитета такому суду. Если это задача – одобрять все, что представляет следствие, а не критиковать, то тогда, конечно, суд присяжных не годится. На самом деле, основная цель суда присяжных в том и заключается, чтобы не пропустить в качестве основания для вынесения обвинительного приговора что-то негодное, не подтвержденное доказательствами. И они вполне с этой задачей справляются.
- Так, может быть, Тамара Георгиевна, если в составы судов присяжных вводить еще и профессионалов-юристов, они с этой задачей будут еще легче справляться?
- А зачем, с какой целью? Они будут своими юридическими знаниями просто подавлять мнение других людей. Ведь ничего связанного с правом, с юриспруденцией у присяжных не спрашивают. У них спрашивают только о доказанности фактов, а об этом вполне могут судить и непрофессионалы.
- Много лет говорилось о необходимости реформирования судов присяжных в том смысле, что нужно расширять круг их полномочий, может быть, даже вводить их в отдельные гражданские процессы. А потом полномочия судов присяжных начали, напротив, сужать. С вашей точки зрения, насколько это оправдано и обосновано?
- Это совершенно не обоснованно! Мы еще даже не продвинулись по пути разумного определения компетенции суда присяжных. Вполне нормально было бы отдать на рассмотрение суда присяжных преступления, близкие к тем, которые они рассматривают сейчас. Но, очевидно, это будет создавать какие-то трудности органам, которые ведут расследование. Лично я только так объясняю то, что происходит у нас в последнее время с судом присяжных. Потому что все-таки они выносят оправдательные приговоры, все-таки они не согласились, например, с доказанностью обвинения подростков в том, что они в Санкт-Петербурге собирались организовать теракт против губернатора. Все-таки есть и другие случаи, где присяжные говорят: доказательств суд не получил.
- С вашей точки зрения, можно ли считать высказывание Александра Бастрыкина о необходимости внести коррективы в состав суда присяжных сигналом того, что такие перемены уже готовятся на законодательном уровне?
- Не так уж далек председатель Следственного комитета от политической власти, которая решает, в принципе, такие вопросы в стране. Конечно, если такие проекты будут внесены, они будут приняты. Так же легко, как были приняты проекты, сократившие компетенцию суда присяжных. Но это, безусловно, не в интересах правосудия. И это не в интересах граждан, которые нуждаются в более эффективной и более объективной судебной защите.
