Известные американские эксперты в области социальной политики Изабель Соухилл и Рон Хаскинс представили свою новую книгу, в которой анализируется нынешнее состояние американского общества. Авторы приходят к выводу о том, что американская мечта для многих американцев остается по-прежнему несбыточным идеалом и призывают к социальным реформам.
"Все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых – право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью". Эти слова содержатся в Декларации независимости, принятой Конгрессом 4 июля 1776 года. Америка не была тогда ни идеальным, ни справедливым обществом.
Понятие "американская мечта" гораздо более позднего происхождения. Впервые так выразился в 1931 году историк и литератор Джеймс Траслоу Адамс. Он писал о том, что это "мечта о земле, где жизнь каждого человека будет лучше, богаче и полнее, где каждый получит возможность осуществить свои способности". Адамс подчеркивал, что это мечта не об автомобиле и высокой зарплате, но о социальном устройстве, при котором каждый сможет реализовать себя и заслужить признание, независимо от социального положения своей семьи и других обстоятельств.
Как это часто бывает, со временем выражение "американская мечта" стало для многих воплощать именно то, что его автор не имел в виду – идеал личного успеха и благополучия. В этом ограниченном значении американскую мечту высмеивали и пародировали все кому не лень. Тем не менее, вера в то, что Америка – общество равных возможностей, остается главным двигателем социального и экономического прогресса этой страны.
Действительно ли Америка – общество равных возможностей? Любой американец без труда назовет примеры жизненного успеха людей, поднявшихся из низов общества. Эти люди реализовали свою американскую мечту. И все-таки они остаются исключением из правила.
На презентации своей книги "Создать общество равных возможностей" в Институте Брукингса Изабель Соухилл рассказала о нынешнем положении вещей:
- Почему в этой книге мы сконцентрировались на теме реализации возможностей? По двум причинам. Во-первых, предоставить возможность – это значит открыть двери в средний класс. И мы думаем, что общество поддерживает эту цель гораздо охотнее, чем борьбу с бедностью или обеспечение всех нуждающихся пособием по бедности.
Вторая причина состоит в том, что уровень благосостояния меняется на протяжении жизни одного человека и в пределах одного поколения. Человек, родившийся бедняком, может перейти в средний класс - и наоборот. Обычно бедность рассматривается как нечто неподвижное, но возможности - намного более динамичное понятие, и потому мы полагаем, что на нем стоит сосредоточиться. Бедность и неравенство связаны с понятием возможности. Чем больше людей толпится на нижних ступенях лестницы, тем труднее по ней подниматься.
По словам Изабель Соухилл, социальная структура американского общества за последние 80 лет изменилась очень мало:
- На самом деле, по мнению большинства экспертов, которые изучают эту проблему, у нас сегодня больше неравенства, чем в любой другой период, начиная с 20-х годов прошлого века. Средний класс добился с тех пор некоторого прогресса, но главным образом благодаря тому, что в семьях теперь по два кормильца, а не потому, что мужчины зарабатывают больше, чем они зарабатывали, скажем, поколение назад.
Что касается бедности, то и бедность также осталась на довольно высоком уровне. Доля бедных пожилых людей сократилась. Для лиц старше 65 лет они снизилась с 30 до менее чем десяти процентов. Но если взять детей моложе 18 лет, то после заметного cнижения в 60-е годы положение остается неизменным с тех пор. Для населения в целом показатели доходов остаются теми же, и мы ожидаем, что в результате экономического спада доля бедных людей, конечно, возрастет.
Какими возможностями располагает человек, родившийся в непривилегированной семье, который должен, когда повзрослеет, сам карабкаться по лестнице успеха? Возьмем детей, родившихся в семьях, которые входят в пять процентов беднейших. Нельзя сказать, что у них совсем ничтожные шансы добиться успеха в жизни, но наиболее вероятно, что они останутся на том же социальном уровне, что и их родители. Точно та же самая картина наблюдается в пяти процентах наиболее привилегированных семей: их дети, вероятнее всего, останутся в группе людей с самыми высокими доходами.
Но для детей, родившихся в семьях среднего класса, все определяет стечение обстоятельств. У них есть равная возможность как скатиться вниз по лестнице, так и подняться вверх, иными словами – добиться большего, чем добились их родители, или ухудшить результат своих родителей. Однако в европейских странах этот показатель гораздо хуже, чем в Америке.
И наконец, сравним американцев с положением дел в других странах. Из детей, чьи отцы по доходам входили в пять процентов наиболее обеспеченных граждан, на том же уровне благосостояния остаются 42 процента. В некоторых странах, главным образом скандинавских и Великобритании, шансов остаться в той же категории доходов, что и отец, у детей гораздо
меньше - иными словами, в ряде стран наблюдается бóльшая подвижность доходов.
Изабель Соухилл утверждает, что американцы не склонны принимать во внимание внешние обстоятельства жизни. По их мнению, в неудачах виноват прежде всего сам неудачник:
- Наш основной вывод заключается в том, что нельзя все свести к общему закону. Одни люди бедны в силу обстоятельств, другие – потому что не прилагают достаточных усилий, а часто это сочетание обоих факторов, ситуация, когда один фактор накладывается на другой.
Еще интереснее то, что думают об этом сами американцы. Здесь есть некоторое отличие от взгляда на эти проблемы граждан других стран. Мы в США в гораздо бóльшей мере, чем жители других стран, склонны принимать неравенство как должное. Американцы твердо верят: человек получает то, чего он заслуживает. Иначе говоря, американцы считают, что если ты упорно трудишься, если у тебя есть умение и талант, то ты выбьешься в люди. Таким образом, в США господствует представление, что мы живем в меритократии, то есть обществе, где человек оценивается по заслугам.
Но чем же определяется успех? По этому вопросу существует огромная литература, мнения самые различные, но в целом считается, что если вы получили хорошее образование, работаете полный рабочий день и вступили в брак прежде, чем завели детей, ваши жизненные перспективы благоприятны. Коль скоро это так, мы должны сконцентрироваться на этих трех признаках и организовать нашу социальную политику так, чтобы добиться позитивных сдвигов на каждом из этих направлений.
И действительно, существуют данные, которые доказывают, что эти три фактора очень важны. Если вы закончили среднюю школу, работаете полный рабочий день встукпили в брак до того, как обзавелись детьми, вероятность того, что вы будете бедным, сокращается с 12 до двух процентов, а вероятность того, что вы попадете в средний класс (а это означает ежегодный доход как минимум в 50 тысяч долларов), увеличивается для вас с 58 до 74 процентов.
Низкое социальное происхождение порождает замкнутый круг, вырваться из которого нелегко, считает Рон Хаскинс:
- Американcкая мечта - правильная идея, и она должна быть доступна для всех. Но в силу семейного происхождения мы стартуем не с одного и того же места, как говорил президент Джонсон. У нас разные гены, разное семейное положение, и логично предположить, что разумное общество должно инвестировать больше в тех детей, кто берет старт в неблагоприятных условиях. Но вместо этого мы во многих отношениях вкладываем в них меньше. Мало того, что у этих детей неблагоприятные условия дома – они и в школу идут плохую, и учителя у них похуже, и живут в опасных местах. Таким образом, они сталкиваются с целым рядом неблагоприятных факторов, и не последний из них – это то, что им значительно труднее поступить в колледж. И даже когда они добираются до колледжа, велика вероятность, что они бросят учебу из-за академической неуспеваемости – плохая щкола просто не дает им надлежащей подготовки. Так что они действительно стоят перед большим количеством препятствий. И я думаю, что это было нашим главным мотивом для написания книги.
Но был и другой мотив. Я в принципе оптимист, однако я смотрю без оптимизма на положение, в которое поставила себя наша страна, особенно на бюджетный дефицит, который ведь нужно будет рано или поздно погасить, или, по крайней мере, существенно сократить. И когда подойдет этот срок, в Вашингтоне наступит сущий Армагеддон. Нам придется увеличить налоги и сократить расходы, и чем скорее мы делаем это, тем лучше. Способа избежать этого не существует. Точка.
По мнению Рона Хаскинса, ключевое значение имеет давно назревшая реформа школьного образования:
- Лидерство Америки в мире определялось нашей великолепной системой образования, а теперь она у нас, без сомнения, уже не лучшая. Наше население - не самое образованное. Возможно, у нас лучшие университеты, но не все остальное. В наших собственных интересах серьезно усовершенствовать систему, мы должны помочь следующему поколению максимально использовать его потенциал. И если мы этого не сделаем, мы все будем за это расплачиваться.
Начать нужно с повышения качества образования самих учителей, считает Хаскинс:
- Нам необходимо лучше учить учителей по всем предметам. Мы должны поощрять талантливых учителей, платить им больше. И мы должны платить им еще больше, если они соглашаются работать в школах, где учится много детей из бедных семей.
По словам Рона Хаскинса, люди с низкими доходами просто не в состоянии существенно их увеличить. И государство должно помочь им в этом:
- Они не в состоянии заработать достаточно денег. У нас миллионы людей, особенно одиноких матерей, которые не могут заработать больше 12 тысяч долларов в год. Нам необходима система, которая поднимет их доход до 25–35 тысяч, и у нас есть эта система, но в ней есть пробелы. Налоговая скидка, продовольственные купоны, медицинская страховка для детей – все это превосходно. Но у нас не хватает денег на детские сады, за них матерям-одиночкам приходится платить из собственного кармана, и это, возможно, самое важное, что мы можем сделать. И если мы без особого успеха тратим миллиарды долларов в год на решение проблемы занятости и переподготовку, то мы в состоянии помочь этим семьям заработывать больше, чем 12 тысяч в год.
И, наконец, семья. Я думаю, возможно, самое важное, что мы могли бы сделать, - это программа, начатая администрацией Буша. Но, к сожалению, вопрос был чересчур политизирован. В этом городе воистину нет ничего, за что демократ не обвинял бы республиканца, а реступликанец – демократа, потому что и тот и другой делают одно и то же. Но эта программа, я считаю, потенциально очекнь важна. Мы тратим на нее 100 миллионов в год, это гроши для федерального бюджета. С помощью этих денег финансируется работа по всей стране - на местном уровне, через церкви, через другие местные организации. Это программа обучения основам семейной жизни, она нужна, чтобы объяснить людям, по крайней мере, как важен брак для развития детей и для финансового и психологического благополучия взрослых.
Многие из проблем, затронутых Изабель Соухилл и Роном Хаскинсом, значатся в повестке дня президента Обамы. Но реализация этих социальных проектов зависит от воли всего общества в целом.
Этот материал – фрагмент Аналитического радиожурнала "Время и мир". Полностью прочесть и прослушать его материалы можно здесь.
"Все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых – право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью". Эти слова содержатся в Декларации независимости, принятой Конгрессом 4 июля 1776 года. Америка не была тогда ни идеальным, ни справедливым обществом.
Понятие "американская мечта" гораздо более позднего происхождения. Впервые так выразился в 1931 году историк и литератор Джеймс Траслоу Адамс. Он писал о том, что это "мечта о земле, где жизнь каждого человека будет лучше, богаче и полнее, где каждый получит возможность осуществить свои способности". Адамс подчеркивал, что это мечта не об автомобиле и высокой зарплате, но о социальном устройстве, при котором каждый сможет реализовать себя и заслужить признание, независимо от социального положения своей семьи и других обстоятельств.
Как это часто бывает, со временем выражение "американская мечта" стало для многих воплощать именно то, что его автор не имел в виду – идеал личного успеха и благополучия. В этом ограниченном значении американскую мечту высмеивали и пародировали все кому не лень. Тем не менее, вера в то, что Америка – общество равных возможностей, остается главным двигателем социального и экономического прогресса этой страны.
Действительно ли Америка – общество равных возможностей? Любой американец без труда назовет примеры жизненного успеха людей, поднявшихся из низов общества. Эти люди реализовали свою американскую мечту. И все-таки они остаются исключением из правила.
На презентации своей книги "Создать общество равных возможностей" в Институте Брукингса Изабель Соухилл рассказала о нынешнем положении вещей:
- Почему в этой книге мы сконцентрировались на теме реализации возможностей? По двум причинам. Во-первых, предоставить возможность – это значит открыть двери в средний класс. И мы думаем, что общество поддерживает эту цель гораздо охотнее, чем борьбу с бедностью или обеспечение всех нуждающихся пособием по бедности.
Вторая причина состоит в том, что уровень благосостояния меняется на протяжении жизни одного человека и в пределах одного поколения. Человек, родившийся бедняком, может перейти в средний класс - и наоборот. Обычно бедность рассматривается как нечто неподвижное, но возможности - намного более динамичное понятие, и потому мы полагаем, что на нем стоит сосредоточиться. Бедность и неравенство связаны с понятием возможности. Чем больше людей толпится на нижних ступенях лестницы, тем труднее по ней подниматься.
По словам Изабель Соухилл, социальная структура американского общества за последние 80 лет изменилась очень мало:
- На самом деле, по мнению большинства экспертов, которые изучают эту проблему, у нас сегодня больше неравенства, чем в любой другой период, начиная с 20-х годов прошлого века. Средний класс добился с тех пор некоторого прогресса, но главным образом благодаря тому, что в семьях теперь по два кормильца, а не потому, что мужчины зарабатывают больше, чем они зарабатывали, скажем, поколение назад.
Что касается бедности, то и бедность также осталась на довольно высоком уровне. Доля бедных пожилых людей сократилась. Для лиц старше 65 лет они снизилась с 30 до менее чем десяти процентов. Но если взять детей моложе 18 лет, то после заметного cнижения в 60-е годы положение остается неизменным с тех пор. Для населения в целом показатели доходов остаются теми же, и мы ожидаем, что в результате экономического спада доля бедных людей, конечно, возрастет.
Для детей, родившихся в семьях среднего класса, все определяет стечение обстоятельств. У них есть равная возможность как скатиться вниз по лестнице, так и подняться вверх
Какими возможностями располагает человек, родившийся в непривилегированной семье, который должен, когда повзрослеет, сам карабкаться по лестнице успеха? Возьмем детей, родившихся в семьях, которые входят в пять процентов беднейших. Нельзя сказать, что у них совсем ничтожные шансы добиться успеха в жизни, но наиболее вероятно, что они останутся на том же социальном уровне, что и их родители. Точно та же самая картина наблюдается в пяти процентах наиболее привилегированных семей: их дети, вероятнее всего, останутся в группе людей с самыми высокими доходами.
Но для детей, родившихся в семьях среднего класса, все определяет стечение обстоятельств. У них есть равная возможность как скатиться вниз по лестнице, так и подняться вверх, иными словами – добиться большего, чем добились их родители, или ухудшить результат своих родителей. Однако в европейских странах этот показатель гораздо хуже, чем в Америке.
И наконец, сравним американцев с положением дел в других странах. Из детей, чьи отцы по доходам входили в пять процентов наиболее обеспеченных граждан, на том же уровне благосостояния остаются 42 процента. В некоторых странах, главным образом скандинавских и Великобритании, шансов остаться в той же категории доходов, что и отец, у детей гораздо
меньше - иными словами, в ряде стран наблюдается бóльшая подвижность доходов.
Изабель Соухилл утверждает, что американцы не склонны принимать во внимание внешние обстоятельства жизни. По их мнению, в неудачах виноват прежде всего сам неудачник:
- Наш основной вывод заключается в том, что нельзя все свести к общему закону. Одни люди бедны в силу обстоятельств, другие – потому что не прилагают достаточных усилий, а часто это сочетание обоих факторов, ситуация, когда один фактор накладывается на другой.
Еще интереснее то, что думают об этом сами американцы. Здесь есть некоторое отличие от взгляда на эти проблемы граждан других стран. Мы в США в гораздо бóльшей мере, чем жители других стран, склонны принимать неравенство как должное. Американцы твердо верят: человек получает то, чего он заслуживает. Иначе говоря, американцы считают, что если ты упорно трудишься, если у тебя есть умение и талант, то ты выбьешься в люди. Таким образом, в США господствует представление, что мы живем в меритократии, то есть обществе, где человек оценивается по заслугам.
Но чем же определяется успех? По этому вопросу существует огромная литература, мнения самые различные, но в целом считается, что если вы получили хорошее образование, работаете полный рабочий день и вступили в брак прежде, чем завели детей, ваши жизненные перспективы благоприятны. Коль скоро это так, мы должны сконцентрироваться на этих трех признаках и организовать нашу социальную политику так, чтобы добиться позитивных сдвигов на каждом из этих направлений.
И действительно, существуют данные, которые доказывают, что эти три фактора очень важны. Если вы закончили среднюю школу, работаете полный рабочий день встукпили в брак до того, как обзавелись детьми, вероятность того, что вы будете бедным, сокращается с 12 до двух процентов, а вероятность того, что вы попадете в средний класс (а это означает ежегодный доход как минимум в 50 тысяч долларов), увеличивается для вас с 58 до 74 процентов.
Низкое социальное происхождение порождает замкнутый круг, вырваться из которого нелегко, считает Рон Хаскинс:
- Американcкая мечта - правильная идея, и она должна быть доступна для всех. Но в силу семейного происхождения мы стартуем не с одного и того же места, как говорил президент Джонсон. У нас разные гены, разное семейное положение, и логично предположить, что разумное общество должно инвестировать больше в тех детей, кто берет старт в неблагоприятных условиях. Но вместо этого мы во многих отношениях вкладываем в них меньше. Мало того, что у этих детей неблагоприятные условия дома – они и в школу идут плохую, и учителя у них похуже, и живут в опасных местах. Таким образом, они сталкиваются с целым рядом неблагоприятных факторов, и не последний из них – это то, что им значительно труднее поступить в колледж. И даже когда они добираются до колледжа, велика вероятность, что они бросят учебу из-за академической неуспеваемости – плохая щкола просто не дает им надлежащей подготовки. Так что они действительно стоят перед большим количеством препятствий. И я думаю, что это было нашим главным мотивом для написания книги.
Но был и другой мотив. Я в принципе оптимист, однако я смотрю без оптимизма на положение, в которое поставила себя наша страна, особенно на бюджетный дефицит, который ведь нужно будет рано или поздно погасить, или, по крайней мере, существенно сократить. И когда подойдет этот срок, в Вашингтоне наступит сущий Армагеддон. Нам придется увеличить налоги и сократить расходы, и чем скорее мы делаем это, тем лучше. Способа избежать этого не существует. Точка.
По мнению Рона Хаскинса, ключевое значение имеет давно назревшая реформа школьного образования:
- Лидерство Америки в мире определялось нашей великолепной системой образования, а теперь она у нас, без сомнения, уже не лучшая. Наше население - не самое образованное. Возможно, у нас лучшие университеты, но не все остальное. В наших собственных интересах серьезно усовершенствовать систему, мы должны помочь следующему поколению максимально использовать его потенциал. И если мы этого не сделаем, мы все будем за это расплачиваться.
Начать нужно с повышения качества образования самих учителей, считает Хаскинс:
- Нам необходимо лучше учить учителей по всем предметам. Мы должны поощрять талантливых учителей, платить им больше. И мы должны платить им еще больше, если они соглашаются работать в школах, где учится много детей из бедных семей.
По словам Рона Хаскинса, люди с низкими доходами просто не в состоянии существенно их увеличить. И государство должно помочь им в этом:
- Они не в состоянии заработать достаточно денег. У нас миллионы людей, особенно одиноких матерей, которые не могут заработать больше 12 тысяч долларов в год. Нам необходима система, которая поднимет их доход до 25–35 тысяч, и у нас есть эта система, но в ней есть пробелы. Налоговая скидка, продовольственные купоны, медицинская страховка для детей – все это превосходно. Но у нас не хватает денег на детские сады, за них матерям-одиночкам приходится платить из собственного кармана, и это, возможно, самое важное, что мы можем сделать. И если мы без особого успеха тратим миллиарды долларов в год на решение проблемы занятости и переподготовку, то мы в состоянии помочь этим семьям заработывать больше, чем 12 тысяч в год.
И, наконец, семья. Я думаю, возможно, самое важное, что мы могли бы сделать, - это программа, начатая администрацией Буша. Но, к сожалению, вопрос был чересчур политизирован. В этом городе воистину нет ничего, за что демократ не обвинял бы республиканца, а реступликанец – демократа, потому что и тот и другой делают одно и то же. Но эта программа, я считаю, потенциально очекнь важна. Мы тратим на нее 100 миллионов в год, это гроши для федерального бюджета. С помощью этих денег финансируется работа по всей стране - на местном уровне, через церкви, через другие местные организации. Это программа обучения основам семейной жизни, она нужна, чтобы объяснить людям, по крайней мере, как важен брак для развития детей и для финансового и психологического благополучия взрослых.
Многие из проблем, затронутых Изабель Соухилл и Роном Хаскинсом, значатся в повестке дня президента Обамы. Но реализация этих социальных проектов зависит от воли всего общества в целом.
Этот материал – фрагмент Аналитического радиожурнала "Время и мир". Полностью прочесть и прослушать его материалы можно здесь.
