Американский сенатор Джон Инхоф потребовал провести парламентское расследование "мошенничества века". Так назвали событие, произошедшее накануне "климатического" саммита в Копенгагене, оппоненты теории глобального потепления: в интернете была опубликована электронная служебная переписка сотрудников Центра климатических исследований Университета Восточной Англии, демонстрирующая изнанку теории.
Авторы электронных посланий Фил Джонс, Майкл Манн, Малкольм Хьюз, Рэймонд Брэдли и Кейт Бриффа – известнейшие климатологи, создатели ключевого графика, на котором показаны колебания температуры воздуха в Северном полушарии за последнюю тысячу лет. С середины XIX века кривая температуры резко подскакивает вверх, загибается крюком, отсюда неофициальное название графика – "хоккейная клюшка". Крюк демонстрирует прямую связь потепления с промышленной революцией.
Критики теории глобального потепления утверждают, что колебания температуры объясняются естественными причинами и не связаны с деятельностью человека. Теперь, как выясняется, авторы графика замаскировали невыгодные им данные последних десятилетий, когда кривая превратилась в горизонталь и даже показала похолодание. В переписке ученые сами называют свои действия "уловкой", направленной на то, чтобы "скрыть спад" температуры.
Один из убежденных противников теории глобального потепления, сенатор-республиканец Джон Инхоф шесть лет назад произнес свою первую речь на эту тему и с тех пор неустанно добавляет к ней все новые аргументы:
- Я рад, - говорит сенатор, - что во всем мире растет число ученых, политиков и журналистов, которые публично отвергают климатический алармизм. Когда шесть лет назад я выступил на пленарном заседании сената с критикой этой теории, немногие соглашались со мной. Сегодня моя правота подтвердилась, и я горд тем, что в одном ряду со мной стоят те, кто дерзает ставить под сомнение взгляды Эла Гора, голливудской элиты и Организации Объединенных Наций.
Бывший вице-президент пользуется в своей пропаганде неточными или вводящими в заблуждение научными данными. Он пропагандировал ныне разоблаченный температурный график "хоккейная клюшка", чтобы доказать, что воздействие человека на климат играет решающую роль. Он пытался минимизировать значение средневекового потепления и Малого ледникового периода. Он настаивал на связи между ростом числа ураганов и глобальным потеплением – в существование этой связи не верит большинство ученых. Он утверждал, что сегодняшняя Арктика переживает беспрецедентное потепление, и игнорировал тот факт, что в 30-е годы прошлого века там было так же тепло или еще теплее. Он заявлял, что Антарктика теплеет и теряет ледовый покров, но не удосужился уточнить, что это справедливо лишь для небольшого участка, а гораздо более обширная территория охлаждается и наращивает массу льда. Он раздувал необоснованные страхи, что в Гренландии лед вот-вот исчезнет. Он ошибочно утверждал, что на вершине Килиманджаро тает ледяная шапка, хотя вокруг становится прохладнее и исследователи считают причиной потери льда местные методы землепользования. Он делал заявления о колоссальном подъеме уровня моря в будущем – эти оценки далеко превосходили какой бы то ни было научный "консенсус" и не находили подтверждения даже в алармистской литературе. Он ложно утверждал, что вследствие таяния льдов численность белых медведей существенно сокращается.
Фил Джонс
Сенатор Инхоф потребовал провести парламентское расследование фальсификации научных данных британскими климатологами. Но председатель профильного комитета верхней палаты демократ Барбара Боксер заявила, что расследовать надо не "климатгейт", как назвала эту историю пресса, а незаконный взлом компьютерной системы. Однако в соответствующем комитете нижней палаты слушание по изменению климата было запланировано еще до "климатгейта". В своем вступительном слове председатель комитета Эдвард Марки представил теорию изменения климата в исторической перспективе:
- После того как президент Линдон Джонсон получил доклад от своего комитета по делам науки в 1965 году, он направил специальное послание конгрессу, в котором отмечал, что "постоянное увеличение объема углекислого газа как продукта сгорания ископаемого топлива" изменило состав атмосферы. В 1978 году Роберт Уайт, первый директор Национального управления по океану и атмосфере, предупреждал, что выбросы углекислого газа "могут иметь последствия для климата, представляющие значительную угрозу для будущего".
В 2001 году Национальная Академия Наук в докладе, составленном по указанию президента Буша, сделала вывод о том, что "глобальное потепление может повлечь за собой серьезные неблагоприятные социальные и экологические последствия к концу этого столетия". В докладе, выпущенном ранее в этом году, американские научные учреждения утверждают, что "изменения климата в Соединенных Штатах уже происходят и предполагается их дальнейший рост".
Эдвард Марки напомнил американцам, что означает глобальное потепление для Америки:
- Это десятилетие было самым жарким за всю историю наблюдений. Каждый год, начиная с 2001-го, входил в десятку самых жарких. Этим летом океан был самым теплым за последние 130 лет. Площадь арктического ледового покрова в летний период в течение нескольких последних лет резко сократилась по сравнению с предыдущими двумя десятилетиями – площадь этого сокращения примерно в три раза превышает размер Техаса. Мы должны знать, что по мере потепления мы рискуем пройти точку невозврата, после которой изменения станут стремительными и необратимыми. В Соединенных Штатах последствия очевидны. Нашим фермам угрожают повышение температуры воздуха, дефицит воды и насекомые-вредители. На северо-востоке возросла угроза разрушительных ливней и наводнений. Жители Аляски видят, как земля, на которой стоят их дома, в буквальном смысле уходит у них из-под ног вследствие таяния вечной мерзлоты. На Западе сокращение снежной массы, покрывающей горы, и участившаяся засуха истощают наши водные запасы.
Однако заместитель Эдварда Марки республиканец Джеймс Сансенбреннер не позволил слушанию отклониться от темы "климатгейта". Особую пикантность событию придавал тот факт, что советник Барака Обамы по науке Джон Холдрен, в недавнем прошлом – профессор Гарвардского университета, участвовал в переписке с британскими климатологами.
- Когда сама наука политизирована, - заявил Джеймс Сансенбреннер, - принимать объективные политические решения становится невозможно. Политика в области науки предполагает абсолютную прозрачность. Как лиц, принимающих политические решения, всех нас должно обеспокоить то обстоятельство, что ученые, играющие ключевую роль в изучении климата, говорят в частной переписке, что они нашли "уловку", при помощи которой можно "скрыть снижение" температуры, зафиксированное в собранных данных. Не далее как две недели назад в интернете появились 160 мегабитов информации, включающей более тысячи электронных посланий, в том числе написанное нашим сегодняшним свидетелем доктором Джоном Холдреном. Хотя эта переписка не отменяет всего того, что нам известно об изменении климата, ее содержание отвратительно. Как выразился один из комментаторов, от нее исходит "зловоние интеллектуального разложения".
Конгрессмен Сансенбреннер постарался представить авторов электронной переписки в самом невыгодном свете. Он говорил о моральном терроре, который они развязали против своих оппонентов:
- Документы демонстрируют систематическое подавление членов научного сообщества, имеющих иное мнение относительно причин изменения климата, практику запугивания редакторов и руководства журнала, который посмел опубликовать статьи, подвергающие сомнению так называемый "консенсус", и манипуляцию научными данными, а также, возможно, и уголовно наказуемые действия, направленные на уклонение от ответов на запросы данных в соответствии с законами о свободе информации, как американскими, так и британскими. Это говорит о том, что у многих ученых-климатологов и сторонников законодательства о климате есть материальная заинтересованность.
По мнению Джеймса Сансенбреннера, разоблачение ставит крест на всей теории глобального потепления:
- Электронная переписка демонстрирует тенденцию к подавлению, манипуляции и секретности - тенденцию, которая определялась идеологией, невзыскательностью и стремлением к выгоде. Она больше похожа на научный фашизм, чем на научный процесс. Хочется верить, что этот скандал положит конец заявлениям, что "науке все ясно", и станет началом прозрачной научной дискуссии.
Наконец, место за столом свидетелей занял Джон Холдрен. Джеймс Сансенбреннер подверг его допросу с пристрастием:
Джеймс Сансенбреннер: Это часть колоссального международного научного мошенничества. Доктор Холдрен, вы находились в центре многих событий этой истории. У меня к вам пара вопросов, касающихся ваших заявлений, сделанных до того, как вы стали сотрудником администрации Обамы. В августе 2006 года вы дали интервью Би-Би-Си. Вы в нем сказали, что возможно повышение уровня моря до 4 метров. Это на три с половиной метра больше, чем оценка межгосударственной группы экспертов. Теперь - что касается теории "хоккейной клюшки", на которую тут ссылался наш председатель. Эта теория в значительной мере дискредитирована в научном сообществе. Тем не менее, в своем электронном письме вы агрессивно нападаете на двух ученых, занимающих иную позицию. Полагаю, совершенно очевидно, что в обоих случаях вы не правы. Меня интересует, не беспокоит ли вас то, что будучи должностным лицом правительства, призванным выражать интересы всего общества, вы представляете в ложном свете выводы науки, касающиеся глобального потепления?
Джон Холдрен: Позвольте мне, конгрессмен, ответить на ваши вопросы в том порядке, в каком вы их задали. Что касается вашего начального утверждения, то при всем уважении я не могу согласиться с тем, что нынешний всплеск эмоций ставит под сомнение все выводы климатологии. Я в это нисколько не верю.
Джеймс Сансенбреннер: Я этого и не утверждал. Я говорил о том, что появляется все больше свидетельств научного фашизма. И я думаю, что мы – люди, принимающие решения об экономической политике на поколения вперед, должны располагать точными научными данными. Я надеялся, что мы разрешим эту проблему в ходе слушаний, но председатель не дает нам такой возможности.
Джон Холдрен: Я совершенно согласен с тем, что возникшую проблему следует разрешить. Необходимо ясно представлять себе, что, собственно, произошло, докопаться до сути. Именно в этом заключена сила науки – в ее способности дойти до корня разногласий, и я уверен, что мы сумеем сделать это и в данном случае. Суть дела состоит в том, что как бы ни повернулся этот конкретный спор, его результат не приведет к пересмотру нашего понимания того, как формируется климат и какую роль в этом процессе играет человек. Вы упомянули мое интервью, которое я дал несколько лет назад и в котором я говорил о возможности повышения уровня моря на почти 4 метра в течение столетия. Эта цифра основана на научных данных, опубликованных в начале 2000 года. Они свидетельствуют о том, что в геологической истории Земли бывали периоды, когда в силу естественных причин уровень моря повышался на пять метров в течение столетия. И нельзя исключать, что этого не произойдет в нынешнем веке вследствие потепления, вызванного нашей деятельностью.
Джеймс Сансенбреннер: И все же вы ставите на целых три с половиной метра выше прогноза межгосударственной группы. Время, отведенное мне, практически истекло, и я хочу только сказать, что во всей истории есть то, что можно назвать научным маккартизмом. Вы не дискутируете с оппонентами – вы их оскорбляете.
Джон Холдрен: Прежде всего, конгрессмен Сансенбреннер, позвольте мне сказать, что наука бывает грубой, а ученые – безжалостными. Всякий, кто сдавал экзамен на степень доктора одной из естественных наук, очень хорошо понимает это. Так что нет ничего необычного в крепких выражениях, употребленных по отношению к результатам исследований, которые говорящий считает глубоко ошибочными.
Высокий накал страстей вокруг "климатгейта" объясняется прежде всего не борьбой за научную истину, а тем, что в условиях продолжающегося кризиса многие члены конгресса не готовы голосовать за затратный законопроект о чистой энергетике. На саммите Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества в Сингапуре Барак Обама проинформировал своих партнеров, что в этом году принятия закона ожидать не стоит. В Копенгаген американская делегация поехала с пустыми руками. Но США – крупнейший эмитент парниковых газов, и без американского вклада в сокращение выбросов никакое новое международное соглашение невозможно.
(Фрагмент из програмы Ирины Лагуниной "Время и мир")
Авторы электронных посланий Фил Джонс, Майкл Манн, Малкольм Хьюз, Рэймонд Брэдли и Кейт Бриффа – известнейшие климатологи, создатели ключевого графика, на котором показаны колебания температуры воздуха в Северном полушарии за последнюю тысячу лет. С середины XIX века кривая температуры резко подскакивает вверх, загибается крюком, отсюда неофициальное название графика – "хоккейная клюшка". Крюк демонстрирует прямую связь потепления с промышленной революцией.
Критики теории глобального потепления утверждают, что колебания температуры объясняются естественными причинами и не связаны с деятельностью человека. Теперь, как выясняется, авторы графика замаскировали невыгодные им данные последних десятилетий, когда кривая превратилась в горизонталь и даже показала похолодание. В переписке ученые сами называют свои действия "уловкой", направленной на то, чтобы "скрыть спад" температуры.
Один из убежденных противников теории глобального потепления, сенатор-республиканец Джон Инхоф шесть лет назад произнес свою первую речь на эту тему и с тех пор неустанно добавляет к ней все новые аргументы:
Я горд тем, что в одном ряду со мной стоят те, кто дерзает ставить под сомнение взгляды Эла Гора, голливудской элиты и Организации Объединенных Наций
- Я рад, - говорит сенатор, - что во всем мире растет число ученых, политиков и журналистов, которые публично отвергают климатический алармизм. Когда шесть лет назад я выступил на пленарном заседании сената с критикой этой теории, немногие соглашались со мной. Сегодня моя правота подтвердилась, и я горд тем, что в одном ряду со мной стоят те, кто дерзает ставить под сомнение взгляды Эла Гора, голливудской элиты и Организации Объединенных Наций.
Бывший вице-президент пользуется в своей пропаганде неточными или вводящими в заблуждение научными данными. Он пропагандировал ныне разоблаченный температурный график "хоккейная клюшка", чтобы доказать, что воздействие человека на климат играет решающую роль. Он пытался минимизировать значение средневекового потепления и Малого ледникового периода. Он настаивал на связи между ростом числа ураганов и глобальным потеплением – в существование этой связи не верит большинство ученых. Он утверждал, что сегодняшняя Арктика переживает беспрецедентное потепление, и игнорировал тот факт, что в 30-е годы прошлого века там было так же тепло или еще теплее. Он заявлял, что Антарктика теплеет и теряет ледовый покров, но не удосужился уточнить, что это справедливо лишь для небольшого участка, а гораздо более обширная территория охлаждается и наращивает массу льда. Он раздувал необоснованные страхи, что в Гренландии лед вот-вот исчезнет. Он ошибочно утверждал, что на вершине Килиманджаро тает ледяная шапка, хотя вокруг становится прохладнее и исследователи считают причиной потери льда местные методы землепользования. Он делал заявления о колоссальном подъеме уровня моря в будущем – эти оценки далеко превосходили какой бы то ни было научный "консенсус" и не находили подтверждения даже в алармистской литературе. Он ложно утверждал, что вследствие таяния льдов численность белых медведей существенно сокращается.
Сенатор Инхоф потребовал провести парламентское расследование фальсификации научных данных британскими климатологами. Но председатель профильного комитета верхней палаты демократ Барбара Боксер заявила, что расследовать надо не "климатгейт", как назвала эту историю пресса, а незаконный взлом компьютерной системы. Однако в соответствующем комитете нижней палаты слушание по изменению климата было запланировано еще до "климатгейта". В своем вступительном слове председатель комитета Эдвард Марки представил теорию изменения климата в исторической перспективе:
- После того как президент Линдон Джонсон получил доклад от своего комитета по делам науки в 1965 году, он направил специальное послание конгрессу, в котором отмечал, что "постоянное увеличение объема углекислого газа как продукта сгорания ископаемого топлива" изменило состав атмосферы. В 1978 году Роберт Уайт, первый директор Национального управления по океану и атмосфере, предупреждал, что выбросы углекислого газа "могут иметь последствия для климата, представляющие значительную угрозу для будущего".
В 2001 году Национальная Академия Наук в докладе, составленном по указанию президента Буша, сделала вывод о том, что "глобальное потепление может повлечь за собой серьезные неблагоприятные социальные и экологические последствия к концу этого столетия". В докладе, выпущенном ранее в этом году, американские научные учреждения утверждают, что "изменения климата в Соединенных Штатах уже происходят и предполагается их дальнейший рост".
Эдвард Марки напомнил американцам, что означает глобальное потепление для Америки:
- Это десятилетие было самым жарким за всю историю наблюдений. Каждый год, начиная с 2001-го, входил в десятку самых жарких. Этим летом океан был самым теплым за последние 130 лет. Площадь арктического ледового покрова в летний период в течение нескольких последних лет резко сократилась по сравнению с предыдущими двумя десятилетиями – площадь этого сокращения примерно в три раза превышает размер Техаса. Мы должны знать, что по мере потепления мы рискуем пройти точку невозврата, после которой изменения станут стремительными и необратимыми. В Соединенных Штатах последствия очевидны. Нашим фермам угрожают повышение температуры воздуха, дефицит воды и насекомые-вредители. На северо-востоке возросла угроза разрушительных ливней и наводнений. Жители Аляски видят, как земля, на которой стоят их дома, в буквальном смысле уходит у них из-под ног вследствие таяния вечной мерзлоты. На Западе сокращение снежной массы, покрывающей горы, и участившаяся засуха истощают наши водные запасы.
Однако заместитель Эдварда Марки республиканец Джеймс Сансенбреннер не позволил слушанию отклониться от темы "климатгейта". Особую пикантность событию придавал тот факт, что советник Барака Обамы по науке Джон Холдрен, в недавнем прошлом – профессор Гарвардского университета, участвовал в переписке с британскими климатологами.
- Когда сама наука политизирована, - заявил Джеймс Сансенбреннер, - принимать объективные политические решения становится невозможно. Политика в области науки предполагает абсолютную прозрачность. Как лиц, принимающих политические решения, всех нас должно обеспокоить то обстоятельство, что ученые, играющие ключевую роль в изучении климата, говорят в частной переписке, что они нашли "уловку", при помощи которой можно "скрыть снижение" температуры, зафиксированное в собранных данных. Не далее как две недели назад в интернете появились 160 мегабитов информации, включающей более тысячи электронных посланий, в том числе написанное нашим сегодняшним свидетелем доктором Джоном Холдреном. Хотя эта переписка не отменяет всего того, что нам известно об изменении климата, ее содержание отвратительно. Как выразился один из комментаторов, от нее исходит "зловоние интеллектуального разложения".
Конгрессмен Сансенбреннер постарался представить авторов электронной переписки в самом невыгодном свете. Он говорил о моральном терроре, который они развязали против своих оппонентов:
- Документы демонстрируют систематическое подавление членов научного сообщества, имеющих иное мнение относительно причин изменения климата, практику запугивания редакторов и руководства журнала, который посмел опубликовать статьи, подвергающие сомнению так называемый "консенсус", и манипуляцию научными данными, а также, возможно, и уголовно наказуемые действия, направленные на уклонение от ответов на запросы данных в соответствии с законами о свободе информации, как американскими, так и британскими. Это говорит о том, что у многих ученых-климатологов и сторонников законодательства о климате есть материальная заинтересованность.
По мнению Джеймса Сансенбреннера, разоблачение ставит крест на всей теории глобального потепления:
- Электронная переписка демонстрирует тенденцию к подавлению, манипуляции и секретности - тенденцию, которая определялась идеологией, невзыскательностью и стремлением к выгоде. Она больше похожа на научный фашизм, чем на научный процесс. Хочется верить, что этот скандал положит конец заявлениям, что "науке все ясно", и станет началом прозрачной научной дискуссии.
Наконец, место за столом свидетелей занял Джон Холдрен. Джеймс Сансенбреннер подверг его допросу с пристрастием:
Джеймс Сансенбреннер: Это часть колоссального международного научного мошенничества. Доктор Холдрен, вы находились в центре многих событий этой истории. У меня к вам пара вопросов, касающихся ваших заявлений, сделанных до того, как вы стали сотрудником администрации Обамы. В августе 2006 года вы дали интервью Би-Би-Си. Вы в нем сказали, что возможно повышение уровня моря до 4 метров. Это на три с половиной метра больше, чем оценка межгосударственной группы экспертов. Теперь - что касается теории "хоккейной клюшки", на которую тут ссылался наш председатель. Эта теория в значительной мере дискредитирована в научном сообществе. Тем не менее, в своем электронном письме вы агрессивно нападаете на двух ученых, занимающих иную позицию. Полагаю, совершенно очевидно, что в обоих случаях вы не правы. Меня интересует, не беспокоит ли вас то, что будучи должностным лицом правительства, призванным выражать интересы всего общества, вы представляете в ложном свете выводы науки, касающиеся глобального потепления?
Джон Холдрен: Позвольте мне, конгрессмен, ответить на ваши вопросы в том порядке, в каком вы их задали. Что касается вашего начального утверждения, то при всем уважении я не могу согласиться с тем, что нынешний всплеск эмоций ставит под сомнение все выводы климатологии. Я в это нисколько не верю.
Джеймс Сансенбреннер: Я этого и не утверждал. Я говорил о том, что появляется все больше свидетельств научного фашизма. И я думаю, что мы – люди, принимающие решения об экономической политике на поколения вперед, должны располагать точными научными данными. Я надеялся, что мы разрешим эту проблему в ходе слушаний, но председатель не дает нам такой возможности.
Джон Холдрен: Я совершенно согласен с тем, что возникшую проблему следует разрешить. Необходимо ясно представлять себе, что, собственно, произошло, докопаться до сути. Именно в этом заключена сила науки – в ее способности дойти до корня разногласий, и я уверен, что мы сумеем сделать это и в данном случае. Суть дела состоит в том, что как бы ни повернулся этот конкретный спор, его результат не приведет к пересмотру нашего понимания того, как формируется климат и какую роль в этом процессе играет человек. Вы упомянули мое интервью, которое я дал несколько лет назад и в котором я говорил о возможности повышения уровня моря на почти 4 метра в течение столетия. Эта цифра основана на научных данных, опубликованных в начале 2000 года. Они свидетельствуют о том, что в геологической истории Земли бывали периоды, когда в силу естественных причин уровень моря повышался на пять метров в течение столетия. И нельзя исключать, что этого не произойдет в нынешнем веке вследствие потепления, вызванного нашей деятельностью.
Джеймс Сансенбреннер: И все же вы ставите на целых три с половиной метра выше прогноза межгосударственной группы. Время, отведенное мне, практически истекло, и я хочу только сказать, что во всей истории есть то, что можно назвать научным маккартизмом. Вы не дискутируете с оппонентами – вы их оскорбляете.
Джон Холдрен: Прежде всего, конгрессмен Сансенбреннер, позвольте мне сказать, что наука бывает грубой, а ученые – безжалостными. Всякий, кто сдавал экзамен на степень доктора одной из естественных наук, очень хорошо понимает это. Так что нет ничего необычного в крепких выражениях, употребленных по отношению к результатам исследований, которые говорящий считает глубоко ошибочными.
Высокий накал страстей вокруг "климатгейта" объясняется прежде всего не борьбой за научную истину, а тем, что в условиях продолжающегося кризиса многие члены конгресса не готовы голосовать за затратный законопроект о чистой энергетике. На саммите Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества в Сингапуре Барак Обама проинформировал своих партнеров, что в этом году принятия закона ожидать не стоит. В Копенгаген американская делегация поехала с пустыми руками. Но США – крупнейший эмитент парниковых газов, и без американского вклада в сокращение выбросов никакое новое международное соглашение невозможно.
(Фрагмент из програмы Ирины Лагуниной "Время и мир")
