Российских блогеров вновь занимает национальный вопрос. А пользователи зарубежных сетевых дневников озаботились проблемами свободного оборота огнестрельного оружия в связи с недавней трагедией в университете Алабамы.
Российскую блогосферу вдруг вновь взолновал национальный вопрос. Причем без особых для того поводов: в большинстве случаев достаточно написать слово "грузин", "русский", "еврей" или "украинец", как сразу появляется десяток, а то и сотня комментариев, изобилующих демагогическими аргументами и ненормативной лексикой. Следует отметить, что в рунете всегда были блогеры, склонные эпатировать окружающих своими не "зашоренными" политкорректностью и здравым смыслом взглядами, однако в последнее время их количество явно возросло. Показательным примером является провокационный твит журналиста Максима Кононенко. Написав по поводу гибели на Олимпиаде грузинского спортсмена "грузины даже на санках не умеют кататься", Кононенко затем старательно собирал гневные реакции пользователей, публикуя подборки в своем блоге.
Примерно таким же парадом взаимных оскорблений и брани обернулась противоположная инициатива блогера портала Слон.ру Валерия Гринберга. В записи "Прощеное воскресенье" он попросил прощения у московских гастарбайтеров:
Каждый день я вижу вокруг себя множество людей, убирающих, строящих и обслуживающих москвичей. Кто эти люди? Что привело их, зачем они приехали в чужой город, в иной климат и бесчеловечную среду обитания? Они просто хотят выжить и не дать умереть своим многочисленным родственникам. Они готовы на любую работу, на любые условия жизни, только бы иметь работу и жить. Для всех местных они на одно лицо, их не различают: кто таджик, кто киргиз, а кто узбек. У них одно имя – чурки, на них смотрят, как на муравьев, ползающих под ногами, от них отворачиваются на улице, отодвигаются в метро, часто бьют, иногда убивают.
Этот пост собрал более четырехсот комментариев, большинство из которых выражали несогласие с автором. Вот пример наиболее сдержанного по тону возражения:
А в этих бывших "братских" республиках отношение к русскоязычным - я не говорю "к русским", а именно к русскоязычным - разве не хуже? Я при советской власти имел возможность жить в разных национальных республиках. И везде царила скрытая ксенофобия. И сейчас во всех этих "независимых" странах процветает пышным цветом национализм и вытеснение разными изощренными способами русскоязычных из этих стран. Я так скажу: мы их, узбеков, таджиков, армян, азербайджанцев, грузин, молдаван и украинцев, к себе не звали. Ехать в Россию на заработки, чтобы выжить, это проблема их стран. Мы же прекрасно помним эти пожелания: "Чемодан – вокзал – Россия", "Езжай своя Россия". А уж коли приехали, то будьте добры, научитесь говорить по-русски, уважать обычаи российских народов и их религии и, кроме того, качественно выполнять свою работу, особенно в строительстве и приготовлении продуктов питания.
***
В научных блогах по всему миру обсуждают трагедию, случившуюся в пятницу в США, в университете Алабамы в Хантсвилле. Трое сотрудников факультета биологии были убиты и трое ранены во время заседания ученого совета. По сведениям очевидцев, стрельбу открыла доцент факультета, нейробиолог Эми Бишоп. Она была задержана полицией на выходе из здания. Трагедия в Хантсвилле вновь подняла вопрос о допустимости свободного ношения оружия. Пользователь Kleet пишет на академической платформе scienceblogs:
Боже, храни Америку, страну свободных. Да простят меня американцы, но с европейской точки зрения ваша свобода ношения оружия кажется жутковатой. Носить-то оружие можно спокойно, а вот жить спокойно, без боязни, что тебя застрелят, похоже, нельзя.
Традиционный аргумент в пользу второй поправки к Конституции предлагает в той же ветке пользователь Passerby:
Вас послушаешь, так можно подумать, что оружие используют исключительно для убийств, а вовсе не в целях самозащиты. Как будто все зло в оружии. То, что у вас есть оружие, еще не означает, что в ответ на любую проблему следует его вынуть и начать убивать окружающих. Может, нам и ножи по такому случаю запретить? Мы же не хотим, чтоб ими закалывали невинных людей, да?
Еще одной важнейшей темой в обсуждении трагедии стало традиционное для американцев настороженное отношение к психическим заболеваниям. Профессор Эмми Бишоп явно имела психические проблемы. Ей могла бы помочь консультация психиатра. Почему она к нему не обратилась? На этот вопрос отвечает Frank Cornish:
К психическим проблемам в нашем обществе относятся с огромной подозрительностью. Люди, когда-либо прибегавшие к помощи психиатра, всю оставшуюся жизнь носят на себе клеймо позора. Одного слуха о том, что Томас Иглтон лечился у психиатра, было достаточно, чтобы лишить его номинации на пост вице-президента у кандидата Джорджа Макгаверна в 1972 г. В мире бизнеса о психических проблемах нужно молчать в тряпочку – иначе никакой карьеры не сделаешь. Почему мы до сих пор не научились относиться к психическому здоровью так же, как к физическому? Ведь современная психиатрия уже давно не сводится к простому заточению людей в домах для умалишенных.
Не избежала суровой критики и сама система высшего образования в Америке. Одним из возможных мотивов стрельбы считается то, что Эми Бишоп отказали накануне в постоянном профессорском месте. В связи с этим пользователь Steven Dunlap усматривает корни трагедии в излишнем перфекционизме, присущем американской академической среде:
Жесткая конкуренция в сфере высшего образования способствует поддержанию качества научных исследований и преподавания на должной высоте. Однако проигравшие в этой конкурентной борьбе в США сталкиваются с куда более страшными последствиями, чем их коллеги из других стран. Здесь тебя считают человеком, только если у тебя есть работа. Если ее нет – ты не человек. К примеру, если ты не можешь найти работу до того, как истекает срок выплаты пособия по безработице (при том, что само пособие ничтожно по сравнению с тем, что выплачивают в других развитых странах), ты больше не считаешься безработным. Ты вообще больше не считаешься. Понятно, что конкуренция в академической среде необходима. Но зачем выбрасывать на свалку тех, кто не смог доказать свою принадлежность к лучшим из лучших?
Российскую блогосферу вдруг вновь взолновал национальный вопрос. Причем без особых для того поводов: в большинстве случаев достаточно написать слово "грузин", "русский", "еврей" или "украинец", как сразу появляется десяток, а то и сотня комментариев, изобилующих демагогическими аргументами и ненормативной лексикой. Следует отметить, что в рунете всегда были блогеры, склонные эпатировать окружающих своими не "зашоренными" политкорректностью и здравым смыслом взглядами, однако в последнее время их количество явно возросло. Показательным примером является провокационный твит журналиста Максима Кононенко. Написав по поводу гибели на Олимпиаде грузинского спортсмена "грузины даже на санках не умеют кататься", Кононенко затем старательно собирал гневные реакции пользователей, публикуя подборки в своем блоге.
Примерно таким же парадом взаимных оскорблений и брани обернулась противоположная инициатива блогера портала Слон.ру Валерия Гринберга. В записи "Прощеное воскресенье" он попросил прощения у московских гастарбайтеров:
Каждый день я вижу вокруг себя множество людей, убирающих, строящих и обслуживающих москвичей. Кто эти люди? Что привело их, зачем они приехали в чужой город, в иной климат и бесчеловечную среду обитания? Они просто хотят выжить и не дать умереть своим многочисленным родственникам. Они готовы на любую работу, на любые условия жизни, только бы иметь работу и жить. Для всех местных они на одно лицо, их не различают: кто таджик, кто киргиз, а кто узбек. У них одно имя – чурки, на них смотрят, как на муравьев, ползающих под ногами, от них отворачиваются на улице, отодвигаются в метро, часто бьют, иногда убивают.
Этот пост собрал более четырехсот комментариев, большинство из которых выражали несогласие с автором. Вот пример наиболее сдержанного по тону возражения:
А в этих бывших "братских" республиках отношение к русскоязычным - я не говорю "к русским", а именно к русскоязычным - разве не хуже? Я при советской власти имел возможность жить в разных национальных республиках. И везде царила скрытая ксенофобия. И сейчас во всех этих "независимых" странах процветает пышным цветом национализм и вытеснение разными изощренными способами русскоязычных из этих стран. Я так скажу: мы их, узбеков, таджиков, армян, азербайджанцев, грузин, молдаван и украинцев, к себе не звали. Ехать в Россию на заработки, чтобы выжить, это проблема их стран. Мы же прекрасно помним эти пожелания: "Чемодан – вокзал – Россия", "Езжай своя Россия". А уж коли приехали, то будьте добры, научитесь говорить по-русски, уважать обычаи российских народов и их религии и, кроме того, качественно выполнять свою работу, особенно в строительстве и приготовлении продуктов питания.
***
В научных блогах по всему миру обсуждают трагедию, случившуюся в пятницу в США, в университете Алабамы в Хантсвилле. Трое сотрудников факультета биологии были убиты и трое ранены во время заседания ученого совета. По сведениям очевидцев, стрельбу открыла доцент факультета, нейробиолог Эми Бишоп. Она была задержана полицией на выходе из здания. Трагедия в Хантсвилле вновь подняла вопрос о допустимости свободного ношения оружия. Пользователь Kleet пишет на академической платформе scienceblogs:
Боже, храни Америку, страну свободных. Да простят меня американцы, но с европейской точки зрения ваша свобода ношения оружия кажется жутковатой. Носить-то оружие можно спокойно, а вот жить спокойно, без боязни, что тебя застрелят, похоже, нельзя.
Традиционный аргумент в пользу второй поправки к Конституции предлагает в той же ветке пользователь Passerby:
Вас послушаешь, так можно подумать, что оружие используют исключительно для убийств, а вовсе не в целях самозащиты. Как будто все зло в оружии. То, что у вас есть оружие, еще не означает, что в ответ на любую проблему следует его вынуть и начать убивать окружающих. Может, нам и ножи по такому случаю запретить? Мы же не хотим, чтоб ими закалывали невинных людей, да?
Еще одной важнейшей темой в обсуждении трагедии стало традиционное для американцев настороженное отношение к психическим заболеваниям. Профессор Эмми Бишоп явно имела психические проблемы. Ей могла бы помочь консультация психиатра. Почему она к нему не обратилась? На этот вопрос отвечает Frank Cornish:
К психическим проблемам в нашем обществе относятся с огромной подозрительностью. Люди, когда-либо прибегавшие к помощи психиатра, всю оставшуюся жизнь носят на себе клеймо позора. Одного слуха о том, что Томас Иглтон лечился у психиатра, было достаточно, чтобы лишить его номинации на пост вице-президента у кандидата Джорджа Макгаверна в 1972 г. В мире бизнеса о психических проблемах нужно молчать в тряпочку – иначе никакой карьеры не сделаешь. Почему мы до сих пор не научились относиться к психическому здоровью так же, как к физическому? Ведь современная психиатрия уже давно не сводится к простому заточению людей в домах для умалишенных.
Не избежала суровой критики и сама система высшего образования в Америке. Одним из возможных мотивов стрельбы считается то, что Эми Бишоп отказали накануне в постоянном профессорском месте. В связи с этим пользователь Steven Dunlap усматривает корни трагедии в излишнем перфекционизме, присущем американской академической среде:
Жесткая конкуренция в сфере высшего образования способствует поддержанию качества научных исследований и преподавания на должной высоте. Однако проигравшие в этой конкурентной борьбе в США сталкиваются с куда более страшными последствиями, чем их коллеги из других стран. Здесь тебя считают человеком, только если у тебя есть работа. Если ее нет – ты не человек. К примеру, если ты не можешь найти работу до того, как истекает срок выплаты пособия по безработице (при том, что само пособие ничтожно по сравнению с тем, что выплачивают в других развитых странах), ты больше не считаешься безработным. Ты вообще больше не считаешься. Понятно, что конкуренция в академической среде необходима. Но зачем выбрасывать на свалку тех, кто не смог доказать свою принадлежность к лучшим из лучших?
