Вердикты Европейского суда по правам человека, вынесенные по гражданским делам, должны признаваться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных решений. К этому обязывает российских судей постановление Конституционного суда РФ. Постановление КС от 26 февраля 2010 года принято по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК). Поводом для проверки стали обращения в КС троих российских граждан, жалобы которых были рассмотрены Европейским судом по правам человека.
Во всех трех случаях Страсбургский суд признал: в делах заявителей, рассмотренных в рамках российского гражданского судопроизводства, были допущены нарушения статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. После этого заявители обратились на родине в суды общей юрисдикции с просьбой о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений – по вновь открывшимся обстоятельствам. Но всем троим было отказано со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, в которой среди оснований для такого пересмотра не упоминается решение Европейского суда по правам человека.
Тогда граждане обратились в Конституционный суд. Они указывали, что выплатой денежных компенсаций, присужденных им Европейским судом, не обеспечено полное восстановление их нарушенных прав. По убеждению заявителей, праву граждан обращаться в Европейский суд соответствует обязанность России исполнять решения этого суда. Кстати, и в Арбитражном процессуальном, и в Уголовно-процессуальном кодексе решения Европейского суда по правам человека отнесены к новым обстоятельствам, на основании которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение. При отсутствии аналогичных норм в Гражданском процессуальном кодексе правосудие не является справедливым, – считают авторы обращения в КС.
Конституционный суд в сегодняшнем постановлении указывает, что часть вторая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса не противоречит российской Конституции (в которой провозглашается, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России – составная часть правовой системы РФ). Действительно, в ГКП не содержится запрета на признание "вновь открывшимся обстоятельством" решения Европейского суда по правам человека. Об этом в интервью Радио Свобода говорит судья Конституционного суда РФ в отставке Тамара Морщакова:
– ГКП не только не запрещал, а, напротив, создавал все основы, чтобы каждый суд общей юрисдикции мог вполне спокойно правовым образом обосновать свое решение о возобновлении производства по делу – после того, как Европейский суд по правам человека принял решение, что нарушение было допущено, в том числе, в ходе судебного процесса, который ранее проходил по делу в национальных судах.
– Почему же тогда российские суды трактовали отсутствие решений Европейского суда в перечне "вновь открывшихся обстоятельств" именно как запрет на признание их такими обстоятельствами?
– Российские суды зависят от того, как им разъяснят их задачи.
– Кто разъяснит?
– В частности, вышестоящие судебные инстанции. Наши суды ориентируются на позицию Верховного суда РФ. А Верховный суд никогда не толковал во всей полноте наши обязательства применять какие-то международные нормы, нормы международных договоров Российской Федерации. Между тем, именно нормы международных договоров обязывают Россию обеспечить эффективное восстановление в правах тех граждан, нарушение прав которых установил Европейский суд. Я думаю, что наши суды очень несмелы и стараются делать как можно меньше самостоятельных шагов во всех делах. Тем более – в случае, когда национальный суд уже принял решение, оно вступило в законную силу, исполняется. И тут вдруг они будут его пересматривать! В российской судебной системе без прямого указания Верховного суда такое невозможно. Вот если такое прямое указание судам даст законодатель... Это и рекомендовано Конституционным судом нашему законодателю сделать.
– Действительно, в сегодняшнем постановлении КС говорится о необходимости внести соответствующие изменения в Гражданско-процессуальный кодекс. А как будут действовать российские суды, пока законодатели соберутся выполнить это предписание?
– Нормы Гражданско-процессуального кодекса, которые оспаривались в данном процессе, должны действовать в том истолковании их, которое дано сегодня Конституционным судом.
– Не так давно экс-судья Мосгорсуда Ольга Кудешкина, уволенная за критику судебной системы, пыталась добиться пересмотра ее дела в связи с новыми обстоятельствами – после того, как Страсбургский суд признал, что при увольнении Кудешкиной была нарушена Конвенция по правам человека. В пересмотре дела ей отказали – именно по такой причине: решение ЕСПЧ не отнесено Гражданско-процессуальным кодексом к вновь открывшимся обстоятельствам. После сегодняшнего решения Конституционного суда может Ольга Кудешкина рассчитывать на то, что Мосгорсуд пересмотрит свое решение?
– Рассчитывать на автоматический пересмотр своего дела не может никто. Об этом нужно просить. То есть обратиться в установленной законом процессуальной форме с заявлением, где будет содержаться ходатайство о пересмотре, указано новое обстоятельство (каким является решение Страсбурга, например). А дальше этот вопрос должен решать конкретный суд. На самом деле, в постановлении Конституционного суда написано, что этот вопрос должен решаться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, причем все доводы заявителя, который просит о пересмотре, должны быть оценены. И ни один из этих доводов не может остаться без ответа. А каково будет решение конкретного суда, предсказать невозможно. Потому что это его компетенция, он будет исходить из конкретных обстоятельств дела, из того, какой именно судебный акт подлежит пересмотру в связи с этим новым обстоятельством.
– Тогда поставлю вопрос по-другому. Может Мосгорсуд – после сегодняшнего решения Конституционного суда, но до принятия соответствующих законодательных поправок – опять отказать Кудешкиной в удовлетворении её жалобы на том основании, что пока в Гражданско-процессуальном кодексе нет такого основания?
– Вот этого он сделать не может. Он может ей отказать, исходя из оценки ее доводов и конкретных обстоятельств дела. Но не может отказать, ссылаясь на то, что ГПК не предусматривает такого основания, как вердикт Европейского суда по правам человека.
Во всех трех случаях Страсбургский суд признал: в делах заявителей, рассмотренных в рамках российского гражданского судопроизводства, были допущены нарушения статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. После этого заявители обратились на родине в суды общей юрисдикции с просьбой о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений – по вновь открывшимся обстоятельствам. Но всем троим было отказано со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, в которой среди оснований для такого пересмотра не упоминается решение Европейского суда по правам человека.
Тогда граждане обратились в Конституционный суд. Они указывали, что выплатой денежных компенсаций, присужденных им Европейским судом, не обеспечено полное восстановление их нарушенных прав. По убеждению заявителей, праву граждан обращаться в Европейский суд соответствует обязанность России исполнять решения этого суда. Кстати, и в Арбитражном процессуальном, и в Уголовно-процессуальном кодексе решения Европейского суда по правам человека отнесены к новым обстоятельствам, на основании которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение. При отсутствии аналогичных норм в Гражданском процессуальном кодексе правосудие не является справедливым, – считают авторы обращения в КС.
Конституционный суд в сегодняшнем постановлении указывает, что часть вторая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса не противоречит российской Конституции (в которой провозглашается, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России – составная часть правовой системы РФ). Действительно, в ГКП не содержится запрета на признание "вновь открывшимся обстоятельством" решения Европейского суда по правам человека. Об этом в интервью Радио Свобода говорит судья Конституционного суда РФ в отставке Тамара Морщакова:
– ГКП не только не запрещал, а, напротив, создавал все основы, чтобы каждый суд общей юрисдикции мог вполне спокойно правовым образом обосновать свое решение о возобновлении производства по делу – после того, как Европейский суд по правам человека принял решение, что нарушение было допущено, в том числе, в ходе судебного процесса, который ранее проходил по делу в национальных судах.
– Почему же тогда российские суды трактовали отсутствие решений Европейского суда в перечне "вновь открывшихся обстоятельств" именно как запрет на признание их такими обстоятельствами?
– Российские суды зависят от того, как им разъяснят их задачи.
– Кто разъяснит?
– В частности, вышестоящие судебные инстанции. Наши суды ориентируются на позицию Верховного суда РФ. А Верховный суд никогда не толковал во всей полноте наши обязательства применять какие-то международные нормы, нормы международных договоров Российской Федерации. Между тем, именно нормы международных договоров обязывают Россию обеспечить эффективное восстановление в правах тех граждан, нарушение прав которых установил Европейский суд. Я думаю, что наши суды очень несмелы и стараются делать как можно меньше самостоятельных шагов во всех делах. Тем более – в случае, когда национальный суд уже принял решение, оно вступило в законную силу, исполняется. И тут вдруг они будут его пересматривать! В российской судебной системе без прямого указания Верховного суда такое невозможно. Вот если такое прямое указание судам даст законодатель... Это и рекомендовано Конституционным судом нашему законодателю сделать.
– Действительно, в сегодняшнем постановлении КС говорится о необходимости внести соответствующие изменения в Гражданско-процессуальный кодекс. А как будут действовать российские суды, пока законодатели соберутся выполнить это предписание?
– Нормы Гражданско-процессуального кодекса, которые оспаривались в данном процессе, должны действовать в том истолковании их, которое дано сегодня Конституционным судом.
– Не так давно экс-судья Мосгорсуда Ольга Кудешкина, уволенная за критику судебной системы, пыталась добиться пересмотра ее дела в связи с новыми обстоятельствами – после того, как Страсбургский суд признал, что при увольнении Кудешкиной была нарушена Конвенция по правам человека. В пересмотре дела ей отказали – именно по такой причине: решение ЕСПЧ не отнесено Гражданско-процессуальным кодексом к вновь открывшимся обстоятельствам. После сегодняшнего решения Конституционного суда может Ольга Кудешкина рассчитывать на то, что Мосгорсуд пересмотрит свое решение?
– Рассчитывать на автоматический пересмотр своего дела не может никто. Об этом нужно просить. То есть обратиться в установленной законом процессуальной форме с заявлением, где будет содержаться ходатайство о пересмотре, указано новое обстоятельство (каким является решение Страсбурга, например). А дальше этот вопрос должен решать конкретный суд. На самом деле, в постановлении Конституционного суда написано, что этот вопрос должен решаться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, причем все доводы заявителя, который просит о пересмотре, должны быть оценены. И ни один из этих доводов не может остаться без ответа. А каково будет решение конкретного суда, предсказать невозможно. Потому что это его компетенция, он будет исходить из конкретных обстоятельств дела, из того, какой именно судебный акт подлежит пересмотру в связи с этим новым обстоятельством.
– Тогда поставлю вопрос по-другому. Может Мосгорсуд – после сегодняшнего решения Конституционного суда, но до принятия соответствующих законодательных поправок – опять отказать Кудешкиной в удовлетворении её жалобы на том основании, что пока в Гражданско-процессуальном кодексе нет такого основания?
– Вот этого он сделать не может. Он может ей отказать, исходя из оценки ее доводов и конкретных обстоятельств дела. Но не может отказать, ссылаясь на то, что ГПК не предусматривает такого основания, как вердикт Европейского суда по правам человека.
