Дорогие друзья!
Пробегая комментарии на разных сайтах по "нашему" делу, всегда останавливаюсь на Ваших дружеских советах (за что Вам – "моим помощникам" – искренне признателен).
Уважаемая Тамара Нартикоева прислала на наш сайт (www.khodorkovsky.ru) для меня следующие советы:
Дорогой господин Лебедев, Вы можете еще лучше формулировать аргументацию Вашей невиновности.
В первом деле тоже, в принципе, ясна была невиновность подзащитных, но это хитросплетенное дело – ты вроде понимаешь, что это так, а как только пытаешься сформулировать аргументацию невиновности, то мысли разбегаются в разные стороны, и ты не можешь связать и двух слов. Это как пятнышки, которые видишь, когда дефокусируешь глаза – они прыгают и плавают в воздухе, на самом деле – в хрусталике или на роговице (точно не помню), но как только направляешь на них фокус – они исчезают. Так и с этим делом, нужно поймать его за хвост и прижать к стенке, чтобы оно не исчезало, как только ты пытаешься сфокусировать на нем взгляд.
Свидетель ни разу не была в Саранске, и прокуроры сразу же сделали вывод, что она ни разу не присутствовала на собраниях акционеров. Вы возмутились, что прокуроры не знают Гражданский кодекс, и в документе указан адрес регистрации юридического лица. Вы не довели аргументацию до конца. Интуитивно ты додумываешь, что, видимо, адрес регистрации может и не совпадать с адресом его нахождения и проведения собраний, но интуитивного права нет. Пришлось покопаться. Вы имели в виду Статью 54 Гражданского кодекса? Нужно было довести свою аргументацию до конца, чтобы знание слушающего было не интуитивным, а фактическим: "В документе указан адрес регистрации компании. А по статье 54 Гражданского кодекса место нахождения (тем более, место проведения собрания акционеров) может и не совпадать с местом регистрации, так как определяется учредительными документами данного юридического лица". Но это только мои догадки о том, что Вы имели в виду, а никак не то, что Вы имели в виду. Не оставляйте ничего на работу слушающего. Объясняйте АБСОЛЮТНО все, стройте простые, но ПОЛНЕЙШИЕ цепочки рассуждений.
Как то, если нам известно, что в комнате стояли стол со стулом, и там кто-то сидел, это еще не значит, что этот "кто-то" сидел на стуле за столом. "Кто-то" мог сидеть на полу, облокотившись на стол, стену или стул, на подоконнике, на столе, просто сидеть в позе лотоса, не облокотившись ни на что. Нужно всегда ТОЧНО УСТАНАВЛИВАТЬ ФАКТЫ, а не оставлять эту работу логике. Логика и аналогия – полезные клерки, но коварные управленцы. Логика может подсказать, что Солнце вращается вокруг Земли.
Дело не в том, что ты знаешь, а в том, что ты можешь доказать. Вам все придется объяснять, чтобы невозможно было понять по-другому, АБСОЛЮТНО. Объяснять так, чтобы человеку не нужно было делать никаких собственных усилий, чтобы понять. Потому что если вы оставите ну хоть малую толику умственной работы человеку, он предпочтет ее не выполнять. В моем случае, когда есть эта толика и я выполняю эту работу сама, у меня все равно не бывает 100-процентной уверенности, что я поняла все правильно. Мне необходимо дотошное объяснение, чтобы не оставалось никаких сомнений, чтобы мысль текла жестко, точно, полно, ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ и убийственно.
Дело не в том, что ты знаешь, а в том, что ты можешь доказать (реплика из фильма "Тренировочный день", произнесенная копом со стажем, который умело взвалил свои преступления на новичка, в ответ на его угрозу написать рапорт; между прочим, новичок-добро победило).
Прокуроры тоже люди, а каждый человек объясняет для себя свои действия ПРАВЫМ делом, для себя они тоже объясняют, что они на стороне истины и справедливости, и ЛЮБЫЕ СОМНЕНИЯ в этом трактуют в СВОЮ ПОЛЬЗУ. То есть, Морепродуктин наболтал про подзащитных много нехорошего, и они очень обрадовались – еще одно доказательство ВИНЫ подзащитных, и ИХ, прокуроров, справедливости. Подзащитные попросили разъяснить термины – они издеваются, намекают, что мы очень тупые, вот бяки! Можете считать меня такой же по умственным способностям, как и прокуроров, но я сильно сомневаюсь, что Гюльчатай понимает, что объяснение терминов уничтожит обвинение, для этого ей самой его нужно понимать, или хотя бы понимать, что она его не понимает. Она заявила Каспарову (видео пресс-центра): "Вы тут ходите, ничего в деле не понимаете, документов не читаете!" – это слова человека уверенного в своей правоте, а не намеренно искажающего действительность. И больше всего мне понравился ее последний штрих: "Чем протирать штаны, лучше играть в шахматы!"
Я знаю, что ничего не знаю. Другие не знают даже этого.
Шохин подчеркнул, что у вас ТАКИЕ адвокаты, которых вообще единицы в России, и пусть они вам и разъясняют термины. Он действительно любит вспоминать о ваших восемнадцати адвокатах против него одного, он действительно считает, что ВЫИГРАЛ дело в ЧЕСТНОЙ БОРЬБЕ, и весьма доволен собой. Ему нравится это: 18 лучших на одной стороне, и он один на другой, лучше лучших – победил. Как бы вам ни казалось это невозможным, но самому себе он говорит, что он хороший, а вы – плохие, что он победил честно, и он круче вас.
Термины вам придется объяснять самим. Объяснять, что это не подставные компании, а компании-агенты. Что компания – это не стол, стул, гендир, главбух, уборщица и ксерокс, а что компания может быть и без ксерокса, а может быть и просто лицензией и рукой для подписи, что это и есть компания-агент, и это абсолютно законно.
Вот примеры жестких, точных, убийственных аргументаций, не оставляющих никаких неточностей и сомнений, только гладь определенности. (Знаете, некорректность тавтологии сильно преувеличена – как раз частая смена предмета запутывает сознание и уводит концентрацию от темы, а многократное повторение концентрирует сознание с лазерной точностью и делает знание железным).
Криминальное Чтиво (Miramax, 1994)
Винс: Она сыграла где-нибудь, что я мог видеть?
Джулс: Самое большое ее достижение - это съемки в пилотке.
Винс: Что такое "пилотка"?
Джулс: Ну, ты знаешь всякие шоу по телевизору?
Винс: Я не смотрю телевизор.
Джулс: Да, но ты знаешь, что существует изобретение, которое называется "телевизор" и по этому изобретению показывают всякие шоу?
Винс: Да.
Джулс: Так вот, как выбирают шоу, так это они делают одно шоу, и это шоу называется пилотка. И они показывают это одно шоу тем людям, которые выбирают шоу, и по силе того одного шоу они решают, хотят ли сделать больше таких шоу. Некоторые отбирают, и они становятся телепрограммами, некоторые нет, и они становятся ничем. Она сыграла в одном из тех, что стали ничем.
Убить Билла. Том 2 (Mirmax, 2004)
Бад снова опоздал на работу (вышибала в стрип-клубе), начальник вызвал его к себе.
Босс: Я не знаю, на какой заправке ты работал до этого, где тебе позволяли опаздывать на пятнадцать минут, но это точно была не моя заправка.
Бад: Но в баре же никого нет.
Босс: Что ты хочешь сказать?
Бад: Я хочу сказать, что я вышибала, а там некого вышибать.
Босс: То есть, ты хочешь сказать, что ты не делаешь работу, за которую я тебе плачу, потому что ее просто нет? Знаешь, ты меня только что убедил.
И уволил Бада.
***
Я постарался, насколько мог, учесть ее пожелания (если быть точным, не только ее) при подготовке очередных заявлений о преступлении (от 13 апреля 2010 и 29 апреля 2010) разной шпаны "в погонах", с которыми Вы можете ознакомиться.
Смог ли я в этих заявлениях о преступлении учесть пожелания Тамары Нартикоевой (и других), - "чтобы мысль текла, точно, полно, исчерпывающе и убийственно" - судить Вам.
Честь имею.
Пробегая комментарии на разных сайтах по "нашему" делу, всегда останавливаюсь на Ваших дружеских советах (за что Вам – "моим помощникам" – искренне признателен).
Уважаемая Тамара Нартикоева прислала на наш сайт (www.khodorkovsky.ru) для меня следующие советы:
Дорогой господин Лебедев, Вы можете еще лучше формулировать аргументацию Вашей невиновности.
В первом деле тоже, в принципе, ясна была невиновность подзащитных, но это хитросплетенное дело – ты вроде понимаешь, что это так, а как только пытаешься сформулировать аргументацию невиновности, то мысли разбегаются в разные стороны, и ты не можешь связать и двух слов. Это как пятнышки, которые видишь, когда дефокусируешь глаза – они прыгают и плавают в воздухе, на самом деле – в хрусталике или на роговице (точно не помню), но как только направляешь на них фокус – они исчезают. Так и с этим делом, нужно поймать его за хвост и прижать к стенке, чтобы оно не исчезало, как только ты пытаешься сфокусировать на нем взгляд.
Свидетель ни разу не была в Саранске, и прокуроры сразу же сделали вывод, что она ни разу не присутствовала на собраниях акционеров. Вы возмутились, что прокуроры не знают Гражданский кодекс, и в документе указан адрес регистрации юридического лица. Вы не довели аргументацию до конца. Интуитивно ты додумываешь, что, видимо, адрес регистрации может и не совпадать с адресом его нахождения и проведения собраний, но интуитивного права нет. Пришлось покопаться. Вы имели в виду Статью 54 Гражданского кодекса? Нужно было довести свою аргументацию до конца, чтобы знание слушающего было не интуитивным, а фактическим: "В документе указан адрес регистрации компании. А по статье 54 Гражданского кодекса место нахождения (тем более, место проведения собрания акционеров) может и не совпадать с местом регистрации, так как определяется учредительными документами данного юридического лица". Но это только мои догадки о том, что Вы имели в виду, а никак не то, что Вы имели в виду. Не оставляйте ничего на работу слушающего. Объясняйте АБСОЛЮТНО все, стройте простые, но ПОЛНЕЙШИЕ цепочки рассуждений.
Как то, если нам известно, что в комнате стояли стол со стулом, и там кто-то сидел, это еще не значит, что этот "кто-то" сидел на стуле за столом. "Кто-то" мог сидеть на полу, облокотившись на стол, стену или стул, на подоконнике, на столе, просто сидеть в позе лотоса, не облокотившись ни на что. Нужно всегда ТОЧНО УСТАНАВЛИВАТЬ ФАКТЫ, а не оставлять эту работу логике. Логика и аналогия – полезные клерки, но коварные управленцы. Логика может подсказать, что Солнце вращается вокруг Земли.
Дело не в том, что ты знаешь, а в том, что ты можешь доказать. Вам все придется объяснять, чтобы невозможно было понять по-другому, АБСОЛЮТНО. Объяснять так, чтобы человеку не нужно было делать никаких собственных усилий, чтобы понять. Потому что если вы оставите ну хоть малую толику умственной работы человеку, он предпочтет ее не выполнять. В моем случае, когда есть эта толика и я выполняю эту работу сама, у меня все равно не бывает 100-процентной уверенности, что я поняла все правильно. Мне необходимо дотошное объяснение, чтобы не оставалось никаких сомнений, чтобы мысль текла жестко, точно, полно, ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ и убийственно.
Дело не в том, что ты знаешь, а в том, что ты можешь доказать (реплика из фильма "Тренировочный день", произнесенная копом со стажем, который умело взвалил свои преступления на новичка, в ответ на его угрозу написать рапорт; между прочим, новичок-добро победило).
Прокуроры тоже люди, а каждый человек объясняет для себя свои действия ПРАВЫМ делом, для себя они тоже объясняют, что они на стороне истины и справедливости, и ЛЮБЫЕ СОМНЕНИЯ в этом трактуют в СВОЮ ПОЛЬЗУ. То есть, Морепродуктин наболтал про подзащитных много нехорошего, и они очень обрадовались – еще одно доказательство ВИНЫ подзащитных, и ИХ, прокуроров, справедливости. Подзащитные попросили разъяснить термины – они издеваются, намекают, что мы очень тупые, вот бяки! Можете считать меня такой же по умственным способностям, как и прокуроров, но я сильно сомневаюсь, что Гюльчатай понимает, что объяснение терминов уничтожит обвинение, для этого ей самой его нужно понимать, или хотя бы понимать, что она его не понимает. Она заявила Каспарову (видео пресс-центра): "Вы тут ходите, ничего в деле не понимаете, документов не читаете!" – это слова человека уверенного в своей правоте, а не намеренно искажающего действительность. И больше всего мне понравился ее последний штрих: "Чем протирать штаны, лучше играть в шахматы!"
Я знаю, что ничего не знаю. Другие не знают даже этого.
Шохин подчеркнул, что у вас ТАКИЕ адвокаты, которых вообще единицы в России, и пусть они вам и разъясняют термины. Он действительно любит вспоминать о ваших восемнадцати адвокатах против него одного, он действительно считает, что ВЫИГРАЛ дело в ЧЕСТНОЙ БОРЬБЕ, и весьма доволен собой. Ему нравится это: 18 лучших на одной стороне, и он один на другой, лучше лучших – победил. Как бы вам ни казалось это невозможным, но самому себе он говорит, что он хороший, а вы – плохие, что он победил честно, и он круче вас.
Термины вам придется объяснять самим. Объяснять, что это не подставные компании, а компании-агенты. Что компания – это не стол, стул, гендир, главбух, уборщица и ксерокс, а что компания может быть и без ксерокса, а может быть и просто лицензией и рукой для подписи, что это и есть компания-агент, и это абсолютно законно.
Вот примеры жестких, точных, убийственных аргументаций, не оставляющих никаких неточностей и сомнений, только гладь определенности. (Знаете, некорректность тавтологии сильно преувеличена – как раз частая смена предмета запутывает сознание и уводит концентрацию от темы, а многократное повторение концентрирует сознание с лазерной точностью и делает знание железным).
Криминальное Чтиво (Miramax, 1994)
Винс: Она сыграла где-нибудь, что я мог видеть?
Джулс: Самое большое ее достижение - это съемки в пилотке.
Винс: Что такое "пилотка"?
Джулс: Ну, ты знаешь всякие шоу по телевизору?
Винс: Я не смотрю телевизор.
Джулс: Да, но ты знаешь, что существует изобретение, которое называется "телевизор" и по этому изобретению показывают всякие шоу?
Винс: Да.
Джулс: Так вот, как выбирают шоу, так это они делают одно шоу, и это шоу называется пилотка. И они показывают это одно шоу тем людям, которые выбирают шоу, и по силе того одного шоу они решают, хотят ли сделать больше таких шоу. Некоторые отбирают, и они становятся телепрограммами, некоторые нет, и они становятся ничем. Она сыграла в одном из тех, что стали ничем.
Убить Билла. Том 2 (Mirmax, 2004)
Бад снова опоздал на работу (вышибала в стрип-клубе), начальник вызвал его к себе.
Босс: Я не знаю, на какой заправке ты работал до этого, где тебе позволяли опаздывать на пятнадцать минут, но это точно была не моя заправка.
Бад: Но в баре же никого нет.
Босс: Что ты хочешь сказать?
Бад: Я хочу сказать, что я вышибала, а там некого вышибать.
Босс: То есть, ты хочешь сказать, что ты не делаешь работу, за которую я тебе плачу, потому что ее просто нет? Знаешь, ты меня только что убедил.
И уволил Бада.
***
Я постарался, насколько мог, учесть ее пожелания (если быть точным, не только ее) при подготовке очередных заявлений о преступлении (от 13 апреля 2010 и 29 апреля 2010) разной шпаны "в погонах", с которыми Вы можете ознакомиться.
Смог ли я в этих заявлениях о преступлении учесть пожелания Тамары Нартикоевой (и других), - "чтобы мысль текла, точно, полно, исчерпывающе и убийственно" - судить Вам.
Честь имею.
