Президент Обама подписал закон, продлевающий на два года действие налоговых скидок, впервые введенных девять лет назад во время президентства Джорджа Буша. Этой церемонии в последние дни предшествовало одно из самых драматических политических противостояний со времени прихода Барака Обамы в Белый дом.
Вопросу сохранения налоговых скидок времен Джорджа Буша, казалось бы, сугубо практическому, статус идеологического символа придали демократы. Они избрали факт временного снижения налоговой ставки для богатейших американцев, произведенного во времена Буша вкупе со снижением налогов для всех других категорий населения, поводом для упреков республиканцев в классовой смычке с богатыми. Несколько недель назад, когда демократическому большинству пришлось решать вопрос о том, продлевать ли режим льготных налогов, введенных Бушем, который должен был закончиться в конце года, демократы были готовы повысить налоги для тех, кто зарабатывает больше четверти миллиона долларов в год. Но случилось небывалое: оппоненты, в том числе и среди демократов, заблокировали билль, не убоявшись обвинений в том, что они защищают непопулярную политику Буша и пренебрегают интересами среднего класса. Затем произошла еще большая сенсация: президент Обама внезапно, не посоветовавшись с однопартийцами, пошел на первый компромисс за время своего президентства – он согласился с требованиями республиканцев снизить налоги для всех. Правда, при этом публично назвал своих политических оппонентов врагами, взявшими американцев в заложники. Обиженные демократы-законодатели пригрозили мятежом, но проголосовали за компромиссный документ.
Почему решение сохранить низкие налоги вызвало такую реакцию? Вот что сказал профессор экономики, сотрудник Гуверовского института Михаил Бернштам:
– Если бы не приняли продление снижения налоговых ставок, то с 1 января 2011 года у всех налоги повысились бы примерно на 10%. Это был бы огромный удар по экономике. Размеры увеличения налогов оказались бы соразмерными с тем полным бюджетным или фискальным стимулятором, который президент Обама утвердил за время своего президентства. То есть мгновенно все, что было сделано для вывода экономики из рецессии за два года, ушло бы. Кроме того, вопрос оставался бы открытым до следующих президентских выборов. И если бы, по тем или иным причинам, рецессия продолжилась, это бы приписали подъему налогов. И это был бы крах Обамы как президента.
– Почему вопрос сохранения налоговых ставок вырос до масштабов, если можно так выразиться, философско-политического противостояния? Почему республиканцы были готовы разгневать средний класс, защищая богатых?
– Это – философско-экономический вопрос. Экономисты спорят, какие меры являются наиболее стимулирующими – увеличение расходов или снижение налогов для определенных категорий людей, или, что очень важно, снижение налоговых ставок. Ммногие экономисты считают, что именно снижение налоговых ставок является наиболее стимулирующим, потому что снижение налоговых ставок – это снижение налогов на следующий доход, на следующую заработную плату. В группу высокодоходного населения попадают хозяева малого и среднего бизнеса, те, кто создают рабочие места. Сейчас очень важно для экономического восстановления чтобы шло создание рабочих мест, чтобы шли инвестиции, чтобы шли инновации, чтобы происходил технологический прогресс. Поэтому налогообложение сравнительно небольшой группы населения становится очень важным пунктом экономического развития, потому что это люди, которые создают рабочие места. Если их обложить очень высокими налогами, в конечном счете, это ударит по занятости и по людям с меньшим доходом.
– Насколько велика надежда, что эти меры, которая добавят сотни миллиардов долларов к государственным долгам, сработают? Что можно сказать об экономических перспективах?
– Дело в том, что как раз был произведен довольно печальный эксперимент. Меры бюджетного стимулирования не помогли экономике. Потрачены огромные деньги и увеличен государственный долг, а темпы экономического роста не увеличены. Меры увеличения денежной массы, которые провела Федеральная резервная система, возможно и даже, скорее всего, предотвратили сползание в глубокую депрессию, то есть остановили рецессию и создали условия для дальнейшего выхода из рецессии, для экономического восстановления. Но при этом, естественно, увеличивается бюджетный дефицит и растет государственный долг, будут расти проценты по обслуживанию государственного долга, а это в свою очередь вынимает деньги из реальной экономики, из инвестиций. Трудно ожидать сокращения расходов, когда через год уже начнется кампания по президентским выборам. Бюджетный дефицит будет расти. Сокращения расходов в условиях предстоящей президентской кампании ожидать не приходится. В долгосрочной перспективе все равно ситуация очень опасная.
Вопросу сохранения налоговых скидок времен Джорджа Буша, казалось бы, сугубо практическому, статус идеологического символа придали демократы. Они избрали факт временного снижения налоговой ставки для богатейших американцев, произведенного во времена Буша вкупе со снижением налогов для всех других категорий населения, поводом для упреков республиканцев в классовой смычке с богатыми. Несколько недель назад, когда демократическому большинству пришлось решать вопрос о том, продлевать ли режим льготных налогов, введенных Бушем, который должен был закончиться в конце года, демократы были готовы повысить налоги для тех, кто зарабатывает больше четверти миллиона долларов в год. Но случилось небывалое: оппоненты, в том числе и среди демократов, заблокировали билль, не убоявшись обвинений в том, что они защищают непопулярную политику Буша и пренебрегают интересами среднего класса. Затем произошла еще большая сенсация: президент Обама внезапно, не посоветовавшись с однопартийцами, пошел на первый компромисс за время своего президентства – он согласился с требованиями республиканцев снизить налоги для всех. Правда, при этом публично назвал своих политических оппонентов врагами, взявшими американцев в заложники. Обиженные демократы-законодатели пригрозили мятежом, но проголосовали за компромиссный документ.
Почему решение сохранить низкие налоги вызвало такую реакцию? Вот что сказал профессор экономики, сотрудник Гуверовского института Михаил Бернштам:
– Если бы не приняли продление снижения налоговых ставок, то с 1 января 2011 года у всех налоги повысились бы примерно на 10%. Это был бы огромный удар по экономике. Размеры увеличения налогов оказались бы соразмерными с тем полным бюджетным или фискальным стимулятором, который президент Обама утвердил за время своего президентства. То есть мгновенно все, что было сделано для вывода экономики из рецессии за два года, ушло бы. Кроме того, вопрос оставался бы открытым до следующих президентских выборов. И если бы, по тем или иным причинам, рецессия продолжилась, это бы приписали подъему налогов. И это был бы крах Обамы как президента.
– Почему вопрос сохранения налоговых ставок вырос до масштабов, если можно так выразиться, философско-политического противостояния? Почему республиканцы были готовы разгневать средний класс, защищая богатых?
– Это – философско-экономический вопрос. Экономисты спорят, какие меры являются наиболее стимулирующими – увеличение расходов или снижение налогов для определенных категорий людей, или, что очень важно, снижение налоговых ставок. Ммногие экономисты считают, что именно снижение налоговых ставок является наиболее стимулирующим, потому что снижение налоговых ставок – это снижение налогов на следующий доход, на следующую заработную плату. В группу высокодоходного населения попадают хозяева малого и среднего бизнеса, те, кто создают рабочие места. Сейчас очень важно для экономического восстановления чтобы шло создание рабочих мест, чтобы шли инвестиции, чтобы шли инновации, чтобы происходил технологический прогресс. Поэтому налогообложение сравнительно небольшой группы населения становится очень важным пунктом экономического развития, потому что это люди, которые создают рабочие места. Если их обложить очень высокими налогами, в конечном счете, это ударит по занятости и по людям с меньшим доходом.
– Насколько велика надежда, что эти меры, которая добавят сотни миллиардов долларов к государственным долгам, сработают? Что можно сказать об экономических перспективах?
– Дело в том, что как раз был произведен довольно печальный эксперимент. Меры бюджетного стимулирования не помогли экономике. Потрачены огромные деньги и увеличен государственный долг, а темпы экономического роста не увеличены. Меры увеличения денежной массы, которые провела Федеральная резервная система, возможно и даже, скорее всего, предотвратили сползание в глубокую депрессию, то есть остановили рецессию и создали условия для дальнейшего выхода из рецессии, для экономического восстановления. Но при этом, естественно, увеличивается бюджетный дефицит и растет государственный долг, будут расти проценты по обслуживанию государственного долга, а это в свою очередь вынимает деньги из реальной экономики, из инвестиций. Трудно ожидать сокращения расходов, когда через год уже начнется кампания по президентским выборам. Бюджетный дефицит будет расти. Сокращения расходов в условиях предстоящей президентской кампании ожидать не приходится. В долгосрочной перспективе все равно ситуация очень опасная.
