Вновь героем дня в российской блогосфере становится Алексей Навальный. Недавно в эфире радиостанции "Финам-ФМ" он заявил, что считает "Единую Россию" партией жуликов и воров. В ответ адвокат Шота Горгадзе заявил, что к нему обратились "рядовые граждане, не публичные, не известные и не чиновники, но состоящие в партии Единая Россия с просьбой дать правовое заключение словам Алексея Навального". Горгадзе дает понять, что дело может дойти до суда. В ответ Навальный описал свою линию защиты:
Моя правовая позиция проста: опираясь на данные, в том числе распространенные в СМИ, лично я оцениваю "Единую Россию" как партию жуликов и воров. Такое моё оценочное суждение. Напомню, что в апреле прошлого года Борис Грызлов (один из руководителей ЕР) назвал газету "Ведомости" пособниками террористов, однако выиграл, когда газета подала на него в суд. Суд признал, что это "оценочное суждение" Грызлова. Не далее как вчера Владимир Путин выиграл суд против Немцова-Рыжкова-Милова, которые обратились с иском о защите чести и достоинства, после того, как Путин сказал, что они "украли миллиарды с Березовским" (особенно Милов украл, еще в институте в то время учился). Суд также признал это "оценочным суждением". Поэтому придя в суд, я собираюсь дословно повторить аргументацию Грызлова-Путина. Пусть судья решает, чем моё "оценочное суждение" отличается от их "оценочного суждения". Это будет весело.
Для подкрепления своей позиции Навальный провел в своем ЖЖ опрос. На вопрос, является ли "Единая Россия" партией воров и жуликов, 96,8% респондентов ответили положительно.
Блогер Иван Давыдов считает, что единороссам не следует обижаться на Навального хотя бы потому, что их никто не обижал:
Положа руку на сердце, есть у кого-то, включая большинство членов партии, которые для того в нее и вступили, сомнение, что "Единая Россия" - партия воров и жуликов? Производит ли наличие подобного знания какие-то треволнения в обществе (серьезные, то есть, масштабные, ведущие к смене ситуации)? Нет. Мешает ли наличие это выполнять "Единой России" основные свои функции - покрывать, иными словами, воров и жуликов, состоящих в партии? Нет.
Это знание - как и большинство наших представлений об устройстве современной России - носит, скорее, характер естественнонаучный, общеобразовательный, что ли. Солнце встает на востоке, реки зимой замерзают, "Единая Россия" - партия воров и жуликов.
Так зачем же усугублять и без того комичную ситуацию, для чего превращать это все в клоунаду? Зачем судиться? Воруй, правь нами, но постановки-то вот эти зачем? Чем им плохо живется?
***
Хит британской политической блогосферы – идея "большого общества". Этот предвыборный лозунг консерваторов комментаторы давно прозвали "любимым питомцем" Дэвида Кэмерона. Теперь, когда в преддверье резкого сокращения бюджетных расходов, разговоры о нем только ширятся, блогеры с горечью констатируют, что само словосочетание превратилось в самую популярную в Британии политическую шутку. Журналистка Полли Тойнби пишет в блоге газеты "Гардиан":
Люди, которым предстоит в апреле потерять работу, говорят с иронией: "придется и мне вливаться в большое общество". Люди, к престарелым родителям которых больше не будут приходить сиделки, говорят саркастически: "что ж, у нас теперь большое общество". А Кэмерону все нипочем: "Это моя страсть", - говорит он. У него, как и Блэра, особый дар к магическому мышлению. Он убежден, что одной его страсти достаточно, чтобы слова тут же стали реальностью. "Большое общество, - говорит он, - это когда вы сами будете устраивать собственную жизнь, когда вы с друзьями и соседями начнете самостоятельно улучшать окружающий мир". (Кто-то, кажется, фыркнул – мне не послышалось?)
Блогер сайта "Телеграф" Дженет Дейли полагает, что пренебрежительное отношение к здравой, в общем-то, идее объясняется ее намеренно рекламной подачей:
Любой здравомыслящий человек согласится, что Большое Общество – вещь здравая. Да, мы все хотим, чтобы государство занималось только тем, что у него хорошо получается, и ничем больше. Мы все согласны, что в ситуации сокращения государственных расходов, людям на местах следовало бы взять на себя ответственность за то, чем некогда занималось государство. Сам термин "Большое Общество" не имеет ни малейшего смысла вне противопоставления с "Большим Государством", причем это противопоставление понятно всем, в чью жизнь это самое государство постоянно вмешивалось. Однако в подаче Кэмерона большое общество превращается в дешевый рекламный трюк. Господа из команды премьера, послушайте: слова типа "ребрендинг" и "перезапуск" больше не воспринимаются без отвращения ни журналистами, ни избирателями. Прекратите разрушать здоровую политическую инициативу своими легковесными слоганами.
Как может выглядеть идея "большого общества" на практике, рассуждает в блоге еженедельника Spectator Дэвид Блэкбёрн:
Вчера у меня был замечательный вечер. Я провел 40 минут в Вестминстерском зале – одном из немногих сохранивших в Лондоне романских помещений, где когда-то проводились судебные заседания по делу Карла I. Что привело меня туда? Конечно же, очередной провал Большого Общества.
Я забронировал место, чтобы понаблюдать за политическими дебатами: "большое общество" должны были противопоставить "хорошему обществу". Мне хотелось послушать. Проблема, что не мне одному. Большое общество таких же, как я, собралось к назначенному времени у входа. Как выяснилось, организация, занимавшаяся устройством события, зарезервировала лишнюю сотню мест.
Что будет, когда такие вот организации начнут заниматься всеми вопросами на местах? Думаю, лучшей метафоры для Большого Общества не придумать: глупость, чрезмерная регуляция всего и вся и запредельные амбиции.
Моя правовая позиция проста: опираясь на данные, в том числе распространенные в СМИ, лично я оцениваю "Единую Россию" как партию жуликов и воров. Такое моё оценочное суждение. Напомню, что в апреле прошлого года Борис Грызлов (один из руководителей ЕР) назвал газету "Ведомости" пособниками террористов, однако выиграл, когда газета подала на него в суд. Суд признал, что это "оценочное суждение" Грызлова. Не далее как вчера Владимир Путин выиграл суд против Немцова-Рыжкова-Милова, которые обратились с иском о защите чести и достоинства, после того, как Путин сказал, что они "украли миллиарды с Березовским" (особенно Милов украл, еще в институте в то время учился). Суд также признал это "оценочным суждением". Поэтому придя в суд, я собираюсь дословно повторить аргументацию Грызлова-Путина. Пусть судья решает, чем моё "оценочное суждение" отличается от их "оценочного суждения". Это будет весело.
Для подкрепления своей позиции Навальный провел в своем ЖЖ опрос. На вопрос, является ли "Единая Россия" партией воров и жуликов, 96,8% респондентов ответили положительно.
Блогер Иван Давыдов считает, что единороссам не следует обижаться на Навального хотя бы потому, что их никто не обижал:
Положа руку на сердце, есть у кого-то, включая большинство членов партии, которые для того в нее и вступили, сомнение, что "Единая Россия" - партия воров и жуликов? Производит ли наличие подобного знания какие-то треволнения в обществе (серьезные, то есть, масштабные, ведущие к смене ситуации)? Нет. Мешает ли наличие это выполнять "Единой России" основные свои функции - покрывать, иными словами, воров и жуликов, состоящих в партии? Нет.
Это знание - как и большинство наших представлений об устройстве современной России - носит, скорее, характер естественнонаучный, общеобразовательный, что ли. Солнце встает на востоке, реки зимой замерзают, "Единая Россия" - партия воров и жуликов.
Так зачем же усугублять и без того комичную ситуацию, для чего превращать это все в клоунаду? Зачем судиться? Воруй, правь нами, но постановки-то вот эти зачем? Чем им плохо живется?
***
Хит британской политической блогосферы – идея "большого общества". Этот предвыборный лозунг консерваторов комментаторы давно прозвали "любимым питомцем" Дэвида Кэмерона. Теперь, когда в преддверье резкого сокращения бюджетных расходов, разговоры о нем только ширятся, блогеры с горечью констатируют, что само словосочетание превратилось в самую популярную в Британии политическую шутку. Журналистка Полли Тойнби пишет в блоге газеты "Гардиан":
Люди, которым предстоит в апреле потерять работу, говорят с иронией: "придется и мне вливаться в большое общество". Люди, к престарелым родителям которых больше не будут приходить сиделки, говорят саркастически: "что ж, у нас теперь большое общество". А Кэмерону все нипочем: "Это моя страсть", - говорит он. У него, как и Блэра, особый дар к магическому мышлению. Он убежден, что одной его страсти достаточно, чтобы слова тут же стали реальностью. "Большое общество, - говорит он, - это когда вы сами будете устраивать собственную жизнь, когда вы с друзьями и соседями начнете самостоятельно улучшать окружающий мир". (Кто-то, кажется, фыркнул – мне не послышалось?)
Блогер сайта "Телеграф" Дженет Дейли полагает, что пренебрежительное отношение к здравой, в общем-то, идее объясняется ее намеренно рекламной подачей:
Любой здравомыслящий человек согласится, что Большое Общество – вещь здравая. Да, мы все хотим, чтобы государство занималось только тем, что у него хорошо получается, и ничем больше. Мы все согласны, что в ситуации сокращения государственных расходов, людям на местах следовало бы взять на себя ответственность за то, чем некогда занималось государство. Сам термин "Большое Общество" не имеет ни малейшего смысла вне противопоставления с "Большим Государством", причем это противопоставление понятно всем, в чью жизнь это самое государство постоянно вмешивалось. Однако в подаче Кэмерона большое общество превращается в дешевый рекламный трюк. Господа из команды премьера, послушайте: слова типа "ребрендинг" и "перезапуск" больше не воспринимаются без отвращения ни журналистами, ни избирателями. Прекратите разрушать здоровую политическую инициативу своими легковесными слоганами.
Как может выглядеть идея "большого общества" на практике, рассуждает в блоге еженедельника Spectator Дэвид Блэкбёрн:
Вчера у меня был замечательный вечер. Я провел 40 минут в Вестминстерском зале – одном из немногих сохранивших в Лондоне романских помещений, где когда-то проводились судебные заседания по делу Карла I. Что привело меня туда? Конечно же, очередной провал Большого Общества.
Я забронировал место, чтобы понаблюдать за политическими дебатами: "большое общество" должны были противопоставить "хорошему обществу". Мне хотелось послушать. Проблема, что не мне одному. Большое общество таких же, как я, собралось к назначенному времени у входа. Как выяснилось, организация, занимавшаяся устройством события, зарезервировала лишнюю сотню мест.
Что будет, когда такие вот организации начнут заниматься всеми вопросами на местах? Думаю, лучшей метафоры для Большого Общества не придумать: глупость, чрезмерная регуляция всего и вся и запредельные амбиции.
