Марина Тимашева: Увидев в руках Ильи Смирнова ''сборник научных трудов'' под названием ''Знание и вера в философском дискурсе'', я за него обрадовалась, тем более, прямо на обложке обозначено: ''Институт научной информации по общественным наукам Российской Академии наук''. Ну, и как, удалось обогатиться ''научной информацией''?
Илья Смирнов: Знаете, Марина, ''когда человек открывает книгу и начинает ее изучать, то самое главное, чтобы он делал это ради получения веры. Это должно быть его основное требование к учебе'' (185), и вообще обучение ''может рассматриваться как частный случай покаяния'' (25). Я не издеваюсь, я ''сборник научных трудов'' цитирую. И сам каюсь чистосердечно, в духе ''соборности'' и ''софийности''.
Марина Тимашева: Это как – каяться в духе 'софийности?
Илья Смирнов: Ну, ''дух соборности, … по сути, есть русская идея'' (14). А насчет софийности, как бы её выразить попросту? ''В однородном семантическом поле обретается смысловое ядро – софиология'' (129).
Марина Тимашева: А в переводе на русский?
Илья Смирнов: ''Русскую идею'' излагать по-русски? Ну, у Вас и запросы. Ладно. Делюсь конкретной информацией по общественным наукам. Вот первая же страница, предисловие от ученых сотрудников .
''К религиозной вере мы всё еще относимся по-советски. Яркий пример тому – недавнее (2008 г.) письмо академиков РАН, в котором православие предавалось анафеме'' (4).
Марина Тимашева: Я абсолютно не помню, чтобы существовало в природе такое письмо.
Илья Смирнов: Наверное, имелось в виду так называемое Письмо десяти академиков В.В. Путину. Вообще-то оно 2007 года. И излагаются там не ''анафемы'', а конкретные соображения по поводу образования:
''Верить или не верить в Бога — дело совести и убеждений отдельного человека. Мы уважаем чувства верующих и не ставим своей целью борьбу с религией. Но мы не можем оставаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное Знание, вытравить из образования ''материалистическое видение мира''
Почувствуйте разницу.
Ну, и дальше не менее достоверная и где-то даже сенсационная ''информация по общественным наукам''. Вы слышали, например, о ''снятии запрета на промискуитетные браки''? (7). Это один из признаков повреждения нравов в ''сорвавшейся с цепи научно-технической цивилизации'' (126).
Марина Тимашева: А что это такое – ''промискуитетные браки''?
Илья Смирнов: Вот и я думаю, что бы это могло быть, если согласно словарю, промискуитет - это ''ничем не ограниченные половые отношения'', а брак - ''семейный союз мужчины и женщины''. То есть, в некотором смысле, антонимы. Хотелось бы видеть хоть одно свидетельство о промискуитетном браке. Где такие выдают? Неужели в ИНИОНе еще и этим занимаются?
''Инстинкт и потребность единения (ради выживания) рода, племени, нации осуществлялись на основе глубоких архетипических верований, восходящих к самосознанию, построенному на вере в национальную идентичность и т.п.'' (6) . Понимаете, да? В основе ''архетипических верований'' лежала ''национальная идентичность''. А копьеметалка, видимо, создавалась по образцу гранатомета. Именно в такой последовательности.
Из того же предисловия мы узнаем, что наука ''не случайно возникла именно в христианских странах'' (8) – Архимед и Фукидид были бы удивлены, что их заочно покрестили.
Правда, на другой странице совсем наоборот. ''Философию как науку… создали древние греки. Такая философия в учении о сущем отказалась пользоваться таким источником информации, как Откровение'' (135). То есть наука всё-таки в Греции была. Отдельный юмор в том, от чего она ''отказалась''. Значит, ДО ТОГО греки пользовались еврейской религией как ''источником информации'', а потом перестали. Очень хотел бы иметь хоть одно документальное свидетельство. Нобелевских по истории пока не дают, но для такого случая можно и пересмотреть регламент.
Цитирую дальше. По экологии. ''Причина экологического кризиса не в плохих технологиях и вредных выбросах… Причина же в том, что род человека ослаблен в результате разрыва с Богом'' (30)
По литературоведению. ''Русская литература конца ХХ в. накопила большое количество знаний о зле. Собственно зло самовыразилось в творчестве действительно крупных писателей – В. Шаламова, В. Ерофеева, С. Довлатова, Т. Толстой и др.'' (18). Само по себе перечисление через запятую впечатляет. И в творчестве В.Шаламова, оказывается, ''самовыразилось зло''.
А вот как самовыразилось добро. ''Лосев пытается раскрыть внутреннюю тайну христианского учения о троичности, которое отличается от католического филиокве так же, как «ликующее умозрение колокольного звона от сдавленной самоутверждённости органа, как простота и умная наивность византийского купола от мистических капризов готики, как умиленное видение иконного лика от нескромного осязания и зрительного взвешивания статуи'' (77). Знаете, для сборника очень характерно такое пафосное морализаторство. ''Так откуда же у нас хамство, которое, как лопух, как сорняк растет быстро и вырастает везде, разъедая и заглушая собой все культурное пространство?'' (27) Откуда же? В частности, наверное, отсюда: от стремления возвыситься самому, унижая безо всяких на то оснований культурные ценности других народов.
Ладно. Информируемся дальше. Оказывается, ''в СССР эстетика была маргинальной дисциплиной'' (131).
Марина Тимашева: Конечно, потряс меня в первую очередь, ''лопух'', который ''заглушает культурное пространство''. Но, бог с ним. А вот того, о чем Вы говорили, что ''эстетика в СССР была маргинальной дисциплиной'', вот этого я тоже не замечала, пока училась в ГИТИСе и в аспирантуре.
Илья Смирнов: А мы еще старшеклассниками проникали в Гнесинский на лекции профессора Куницына Георгия Ивановича как раз по эстетике Георгий Иванович был фронтовик, человек ломоносовского темперамента. Представляю себе его личную встречу с нынешним www.svobodanews.ru/content/none/2113774.html на предмет выяснения, кто из них маргинал. Но поскольку это невозможно, продолжим цитировать науку не маргинальную. ''Чудо есть нечто подлинно –сущее, вправду совершившееся, объективно – достоверное. Это достоверный ''факт'', состоявшийся в ткани мира и в контексте природы. Но событие это никаким действием известных нам естественных сил объяснить невозможно'' (64). ''С помощью либерально – атеистического террора протестантская цивилизация расчищала себе путь'' (140). Протестантство с помощью атеистического террора – не спрашивайте меня, как такое возможно. Чудо. Достоверный факт в ткани. Цитируем дальше. ''Народ потерял свою идентичность, утратив веру в Бога, царя и Отечество'' (79). ''Подрыв символов в России начался с 60-х годов, потом, с приходом М. Горбачева, он принял лавинообразный характер, став важным звеном в цепи антисоветской истерии'' (27).
Марина Тимашева: Подождите. Только что нам внушали ''Бога, царя и Отечество''. А теперь? Какие ''символы'' были подорваны в 60-е годы?
Илья Смирнов: Видимо, памятники Сталину.
Марина Тимашева: А как это всё совмещается с православием? Ведь при Горбачеве как раз открывали церкви.
Илья Смирнов: Я всякий раз с источниками в руках пытаюсь объяснить своим свободомыслящим коллегам: то, что их возмущает – не клерикализм в традиционном понимании. ''За Бога, царя и Отечество'' – просто один из способов реализации ''постмодернистского проекта''. Вот здесь есть биографическая статья. ''От марксизма к православию Генрих Степанович Батищев''. Известный советский философ. Оказывается, ''в начале 70-х годов определилось его возвращение к традиционным духовным ценностям'' (9). В чем оно конкретно заключалось? ''Он увлекается мировидением Рерихов: под влиянием учения ''Агни Йоги'' (''Живой этики'') начинает переосмысление теоретического наследия марксизма, намечая новое философское видение, альтернативное философии Маркса'' (94). Или такой пассаж из предисловия. ''Показательным примером контаминации веры и знания является в ХХ1 веке каббала, крупнейший представитель которой М. Лайтман, утверждает, что каббала –не религия, а наука, пользуясь которой, человек получает реальные знания как об окружающей его действительности, так и о ''невидимом мире'' (9). Дальше ''крупнейший практикующий каббалист современности и член Всемирного Совета Мудрости'' фигурирует как ''ученый'' и ''специалист'', а одна из статей нашего ''научного сборника'' - просто реклама соответствующей религиозной организации. Вот какие там ''реальные знания'': ''существует четкая методика, которая позволяет развить дополнительный орган чувств, так называемый ''массах'' (экран), ''ор хозэр'' (отраженный свет), ''шестое чувство'', - орган, позволяющий видеть, ощущать ту часть мироздания, которая обычно с помощью наших пяти органов чувств неощутима'' (177). Я, конечно, не богослов, но боюсь, что ''четкие методики'' по выращиванию себе третьего глаза имеют такое же отношение к православию, как и к офтальмологии.
Марина Тимашева: Хорошо. Так что же это всё такое? Что за жанр?
Илья Смирнов:. Вам же объяснили прямо на обложке. ''Философский дискурс''. Что такое дискурс? В классическом переводе Ю.И. Семенова - ''трепотня''. ''Дискурс о том или о сем есть не что иное, как трепотня по тому или иному поводу''.
Марина Тимашева: А что такое ''философский''?
Илья Смирнов: Слово ''философия'' имеет два основных определения. Первое. Наиболее общая из наук. Второе. Всякие рассуждения с глобальной претензией. Аргументированные, неаргументированные, всё равно. Отсюда бытовое употребление слова ''философствовать'': ''собрались за пивом и философствуют''. Составители, авторы и почтительно цитируемые герои нашего сборника – все они склоняются ко второй версии. Убежденно и настойчиво демонстрируют свою неприязнь к научному методу и к самой науке, которая ''придает так называемым ''доказательствам'' преувеличенное значение'' (59). ''Установка, согласно которой смысл бытия постигается из познания сущего теоретическим разумом… ведет к сциентизму, физикализму, техницизму и потребительской психологии'' (104). Философию они, заметьте, решительно отделяют от науки. От нормальной, не каббалистической. ''Диалог религии с наукой И философией'' (11). ''Задача философа состоит в том, чтобы формулировать вечные истины на языке своего поколения и иллюстрировать их наиболее убедительными для этого поколения фактами'' (134). ''То, что непреложно осознается каждым и делается тем самым научным знанием, не является больше философией'' (104). ''Философы этих направлений ищут основания и условия достоверности не в эмпирическом подтверждении, не в логической доказательности, обоснованности, но в самом субъекте'' (145) и т.п. Что ж, имеют право на такую точку зрения. Чудо, ''необъяснимое действием естественных сил'', состоит в том, что учреждения Российской Академии Наук стали центрами, откуда распространяется антинаучная пропаганда, все эти развесистые ''энергийные выражения сущности в их иерархизированной цельности'' (131). И подписываются изготовители не шаманами высшей категории с правом вызывать ударами в бубен дожди по четвергам, а докторами и кандидатами. Хорошо устроились.
