В середине мая должно было бы завершиться обсуждение федеральных стандартов среднего (полного) общего образования, точнее, их второго варианта, разработанного под руководством президента Российской академии образования Николая Никандрова. Предыдущий проект, во главе которого стоял генеральный директор издательства "Просвещение" Александр Кондаков, вызвал бурное возмущение общественности. Однако принципиально иной, опубликованный месяц назад проект стандарта группы Никандрова поддержки также не получил. Почему? На этот вопрос в интервью Радио Свобода отвечают активисты гражданской кампании за достойное среднее образование, педагоги Мария Савельева и Марина Розумянская.
Марина Савельева:
– Конечно, идеологически это совсем другой, отличный от стандарта Кезиной-Кондакова стандарт. В нем упоминаются все предметы, к которым мы привыкли, как входящие в норму, которую государство обязано обеспечить учащимся. У него тоже есть свои минусы, но это, по крайней мере, какая-то альтернатива, там нет "России в мире", нет излишней идеологизации. Правда, для малых народов он делает родной язык и родную литературу предметами по выбору. Сейчас в национальных республиках, скажем, в Чувашии, это обязательные предметы. И так во всем мире: у малых народов их родной язык – это обязательный предмет.
– Будущее российской школы действительно зависит от федеральных стандартов?
– Сейчас возникла видимость, что что-то меняется. На самом деле есть три варианта проекта, в которых сохраняется одна и та же основная мысль, согласно которой лишь 3 или 4 предмета, в зависимости от того, считать ли индивидуальный проект предметом, будут обязательными. Напомню, что в первом варианте три обязательных предмета – это "Россия в мире", о которой никто, даже сами разработчики, не может точно сказать, что это такое. Это ОБЖ, в котором появилось очень много элементов военной подготовки – урок мотивирует детей на то, чтобы они хотели служить в армии, и это принципиально иной предмет, названный той же самой аббревиатурой. Третий предмет – это физкультура. Четвертый – это индивидуальный проект. Конечно, на такое сокращение обязательных предметов общество среагировало негативно. Но у меня такое ощущение, что сейчас и родители, и пресса, и учителя уже устали от всего этого. Невозможно бесконечно сличать варианты, в которых написано практически одно и то же, и люди не понимают, что, собственно, происходит – им предлагают один вариант, второй, третий. Вот мы и боимся, что четвертый обсуждать уже не будут, и его просто примут под шумок.
Марина Розумянская:
– Я педагог с 26-летним стажем. И, конечно, в первую очередь меня беспокоит то, что будет происходить с основными предметами. Ужасно и неправильно то, что в их число не попадает физика, не попадает химия, потому что я по собственному опыту знаю, что наши дети иногда до последнего дня не уверены в том, чем они хотят в жизни заниматься, и выбирают ВУЗ в последний день. Поэтому требовать от десятиклассников, чтобы они определились с тем, какие профильные предметы они будут изучать, а какие базовые – неправильно. Школы должны быть разные, чтобы в каких-то из них дети могли выбирать и изучать профильные предметы, а в каких-то получать классическое образование, просто сдавать экзамен.
Что касается русского языка и литературы, то и в третьем варианте стандарта изменилось немногое. Убрали словесность, которая была непонятно чем, но сохранился непонятный предмет под названием "Русский язык и литература". Не говоря уже о том, что это два совершенно разных предмета. Русский язык по сути своей – это наука, а литература – искусство. Но ведь у нас и экзамены разные! Сколько получат часов те, кто будут выбирать этот предмет на базовом уровне? Два-три? А ЕГЭ по русскому языку в этом стандарте остается обязательным. И мы прекрасно понимаем, что литература отпадает не только в 11 классе, где после отмены обязательного экзамена по литературе, ее изучение пошло на убыль, но и литература в 10 классе, а ведь это весь XIX век!
Премьер-министр как-то обронил фразу, что литература – это государствообразующий предмет. Он сказал чепуху, ему неверно подсказали. Это не государство образующий предмет, это народообразующий предмет. А государство у нас сейчас с этим предметом активно борется. В итоге останутся часы на натаскивание по русскому языку.
К разговору о платности. Вроде бы оба стандарта гарантируют бесплатность всего, что в них прописано, но это лицемерие. Вводя "Россию в мире" и ОБЖ как обязательный предмет, и даже сохраняя (в последнем стандарте) все остальные предметы на базовом или на профильном уровне, мы упираемся в максимальное количество часов. Оно оговаривается как 37 в неделю. А как будут готовиться к профильным экзаменам те, кто что-то выберет для института не из основного списка? Что такое, например, 5 часов физики, как профильного предмета? Ничего. А что такое 5 часов литературы? Это крайне мало даже на обычный курс литературы для человека, который изучает весь ХХ или XIХ век. То есть родители будут вынуждены оплачивать дополнительные курсы, репетиторов, чтобы ученик смог бы сдать профильный экзамен. Получится дополнительная нагрузка, в то время как стандарт якобы предполагает снижение нагрузки. Изменения будут только отрицательными – платить придется больше, коснется это всех, и нагрузка не снизится.
Все, что задекларировано в обоих вариантах стандарта, опровергается тем, что дальше прописано или скрыто. Здесь ведь нет расчасовки, и человеку несведущему непонятно, что это нереализуемо. Иногда удивляет непрофессионализм разработчиков. Например, заявлено, что ученик должен заниматься инновационной деятельностью. Инновационная деятельность – это внедрение чего-то нового. Куда, простите, и что, школьник может внедрять? Очень много умных слов, которые, видимо, призваны завуалировать тот факт, что в действительности ничего-то не изменилось.
– Как вы думаете, почему только сейчас реформы образования стали широко обсуждаться в обществе? Не поздно ли?
– Общество молчит в основном по двум причинам: это наш российский пофигизм, и, второе – прагматизм. Пофигизм основан на неосведомленности. Родители, ученики думают: то, что нам надо – мы и так получим, и проблем не будет. Внимательно не вчитываются, потому что это действительно сложно. А то, что придется платить, они просто не понимают. Второй момент – прагматизм. Уменьшили количество обязательных предметов. Как хорошо! И многие родители, даже образованные и думающие люди, вздохнут с облегчением – меньше нагрузки на ребенка. А то, что человек не получит необходимой базы для будущей жизни, их мало волнует. У нас ведь перманентный кризис в стране, и в любой момент придется переквалифицироваться, иногда на абсолютно противоположный профиль, а элементарной базы не будет, об этом никто не думает.
Полностью дискуссию о том, существует ли иной, третий путь решения проблемы стандартов для современной российской школы, можно услышать в программе Тамары Ляленковой "Классный час Свободы".
Марина Савельева:
– Конечно, идеологически это совсем другой, отличный от стандарта Кезиной-Кондакова стандарт. В нем упоминаются все предметы, к которым мы привыкли, как входящие в норму, которую государство обязано обеспечить учащимся. У него тоже есть свои минусы, но это, по крайней мере, какая-то альтернатива, там нет "России в мире", нет излишней идеологизации. Правда, для малых народов он делает родной язык и родную литературу предметами по выбору. Сейчас в национальных республиках, скажем, в Чувашии, это обязательные предметы. И так во всем мире: у малых народов их родной язык – это обязательный предмет.
– Будущее российской школы действительно зависит от федеральных стандартов?
– Сейчас возникла видимость, что что-то меняется. На самом деле есть три варианта проекта, в которых сохраняется одна и та же основная мысль, согласно которой лишь 3 или 4 предмета, в зависимости от того, считать ли индивидуальный проект предметом, будут обязательными. Напомню, что в первом варианте три обязательных предмета – это "Россия в мире", о которой никто, даже сами разработчики, не может точно сказать, что это такое. Это ОБЖ, в котором появилось очень много элементов военной подготовки – урок мотивирует детей на то, чтобы они хотели служить в армии, и это принципиально иной предмет, названный той же самой аббревиатурой. Третий предмет – это физкультура. Четвертый – это индивидуальный проект. Конечно, на такое сокращение обязательных предметов общество среагировало негативно. Но у меня такое ощущение, что сейчас и родители, и пресса, и учителя уже устали от всего этого. Невозможно бесконечно сличать варианты, в которых написано практически одно и то же, и люди не понимают, что, собственно, происходит – им предлагают один вариант, второй, третий. Вот мы и боимся, что четвертый обсуждать уже не будут, и его просто примут под шумок.
Марина Розумянская:
– Я педагог с 26-летним стажем. И, конечно, в первую очередь меня беспокоит то, что будет происходить с основными предметами. Ужасно и неправильно то, что в их число не попадает физика, не попадает химия, потому что я по собственному опыту знаю, что наши дети иногда до последнего дня не уверены в том, чем они хотят в жизни заниматься, и выбирают ВУЗ в последний день. Поэтому требовать от десятиклассников, чтобы они определились с тем, какие профильные предметы они будут изучать, а какие базовые – неправильно. Школы должны быть разные, чтобы в каких-то из них дети могли выбирать и изучать профильные предметы, а в каких-то получать классическое образование, просто сдавать экзамен.
Что касается русского языка и литературы, то и в третьем варианте стандарта изменилось немногое. Убрали словесность, которая была непонятно чем, но сохранился непонятный предмет под названием "Русский язык и литература". Не говоря уже о том, что это два совершенно разных предмета. Русский язык по сути своей – это наука, а литература – искусство. Но ведь у нас и экзамены разные! Сколько получат часов те, кто будут выбирать этот предмет на базовом уровне? Два-три? А ЕГЭ по русскому языку в этом стандарте остается обязательным. И мы прекрасно понимаем, что литература отпадает не только в 11 классе, где после отмены обязательного экзамена по литературе, ее изучение пошло на убыль, но и литература в 10 классе, а ведь это весь XIX век!
Премьер-министр как-то обронил фразу, что литература – это государствообразующий предмет. Он сказал чепуху, ему неверно подсказали. Это не государство образующий предмет, это народообразующий предмет. А государство у нас сейчас с этим предметом активно борется. В итоге останутся часы на натаскивание по русскому языку.
К разговору о платности. Вроде бы оба стандарта гарантируют бесплатность всего, что в них прописано, но это лицемерие. Вводя "Россию в мире" и ОБЖ как обязательный предмет, и даже сохраняя (в последнем стандарте) все остальные предметы на базовом или на профильном уровне, мы упираемся в максимальное количество часов. Оно оговаривается как 37 в неделю. А как будут готовиться к профильным экзаменам те, кто что-то выберет для института не из основного списка? Что такое, например, 5 часов физики, как профильного предмета? Ничего. А что такое 5 часов литературы? Это крайне мало даже на обычный курс литературы для человека, который изучает весь ХХ или XIХ век. То есть родители будут вынуждены оплачивать дополнительные курсы, репетиторов, чтобы ученик смог бы сдать профильный экзамен. Получится дополнительная нагрузка, в то время как стандарт якобы предполагает снижение нагрузки. Изменения будут только отрицательными – платить придется больше, коснется это всех, и нагрузка не снизится.
Все, что задекларировано в обоих вариантах стандарта, опровергается тем, что дальше прописано или скрыто. Здесь ведь нет расчасовки, и человеку несведущему непонятно, что это нереализуемо. Иногда удивляет непрофессионализм разработчиков. Например, заявлено, что ученик должен заниматься инновационной деятельностью. Инновационная деятельность – это внедрение чего-то нового. Куда, простите, и что, школьник может внедрять? Очень много умных слов, которые, видимо, призваны завуалировать тот факт, что в действительности ничего-то не изменилось.
– Как вы думаете, почему только сейчас реформы образования стали широко обсуждаться в обществе? Не поздно ли?
– Общество молчит в основном по двум причинам: это наш российский пофигизм, и, второе – прагматизм. Пофигизм основан на неосведомленности. Родители, ученики думают: то, что нам надо – мы и так получим, и проблем не будет. Внимательно не вчитываются, потому что это действительно сложно. А то, что придется платить, они просто не понимают. Второй момент – прагматизм. Уменьшили количество обязательных предметов. Как хорошо! И многие родители, даже образованные и думающие люди, вздохнут с облегчением – меньше нагрузки на ребенка. А то, что человек не получит необходимой базы для будущей жизни, их мало волнует. У нас ведь перманентный кризис в стране, и в любой момент придется переквалифицироваться, иногда на абсолютно противоположный профиль, а элементарной базы не будет, об этом никто не думает.
Полностью дискуссию о том, существует ли иной, третий путь решения проблемы стандартов для современной российской школы, можно услышать в программе Тамары Ляленковой "Классный час Свободы".
