Ведущая петербургского часа программы "Liberty Live" Татьяна Валович: Совсем немного времени остается до начала предвыборной кампании в Законодательное собрание Петербурга. Парламентские выборы должны состояться в декабре, а вот точную дату должны определить на ближайшем заседании депутаты Законодательного собрания. Между тем, председатель Центризбиркома Вешняков направил в городскую избирательную комиссию большое письмо, в котором указывается на несоответствие федерального и местного законодательства. О ситуации, складывающейся на политическом Олимпе Петербурга, мы поговорим с нашим гостем, председателем петербургской организации "Яблоко" и депутатом Законодательного собрания Петербурга Михаилом Амосовым.
Михаил Иванович, депутатские каникулы еще не закончены, но вчера прошла встреча депутатов, кем она была инициирована и с чем, в первую очередь, это связано?
Михаил Амосов: Вчера у вас была такая неформальная встреча руководителей фракций, ряда еще депутатов, которая проводилась по инициативе председателя городской избирательной комиссии Нгарусова, и на ней шла речь о предстоящих выборах.
Татьяна Валович: Но вот те замечания, которые были направлены ЦИК в Петербург, по несоответствию федерального законодательства с городским, может ли это изменить ситуацию с выборами? Могут ли они быть отложены, перенесены на другой срок?
Михаил Амосов: Прежде всего, почему сложилась такая ситуация, почему есть расхождения между федеральным законом и городским? Дело в том, что федеральный изменен весной этого года, буквально в июне месяце он вступил в силу, и законодатели Санкт-Петербурга не успели еще привести нюансы нашего законодательства в соответствии с новой редакцией федерального закона о гарантиях избирательных прав граждан. И вот мне казалось, что мы должны были бы сделать попытку провести изменения, может быть. за счет ряда внеочередных заседаний, там есть технические моменты. которые не вызвали бы больших политических споров, разногласий в Законодательном собрании, тем не менее, на вчерашнем заседании большинство моих коллег высказались против того, чтобы этим заниматься. Они опасаются, и в этом тоже есть свой резон, что мы увязнем в этой процедуре, и ничего хорошего из этого не получится. Если бы собрание было более, скажем так, нацелено на решение этой задачи, я думаю можно, было бы сделать. Но при такой вот разноголосице, которая существует сегодня, я думаю, что привести законодательство в соответствии с федеральным не удастся. Опасно ли это? Я скажу так - это совершенно неопасно, но это очень неудобно. Неопасно в том смысле, что выборы все равно должны быть назначены, потому что есть определенные законом сроки, есть устав Санкт-Петербурга, который определяет, что выборы должны проходить, и есть в то же время момент, когда участники выборов должны будут, в общем-то, читать два закона федеральный и городской, и в тех случаях, когда возникают разногласия, применять федеральный закон. Когда возникают совсем крупные противоречия, видимо, придется как раз прибегать к помощи Центральной избирательной комиссии, может быть, даже, и во всяком случае городская избирательная комиссия будет принимать те или иные решения, чтобы развязать вот эти вот узлы. Конечно, лучшего уже не получится, потому что выборы должны быть назначены в начале сентября, иначе мы пропустим соответствующие сроки, определенные законом.
Татьяна Валович: Но вот может ли получиться так, что какой-то нюанс, раз вы говорите, что так много действительно некоторых ситуаций возникает, может быть, пропущен, и потом выборы, которые уже пройдут и на которые будут затрачены деньги, могут быть, если будут не устраивать городскую администрацию по своим итогам, быть признаны недействительными?
Михаил Амосов: Мне кажется, это совершенно невероятно. Во-первых, я надеюсь на квалифицированность нашей городской избирательной комиссии. Во-вторых, в Санкт-Петербурге существует как раз по вопросам выборов достаточная самостоятельная судебная власть, неоднократно она принимала решения, в том числе, и неудобные городской администрации. Поэтому я думаю, что все будет нормально. Мы решим все эти проблемы, ну, может, мы их решим не столь цивилизованно, как хотелось бы, потому, что на самом деле решать должен, конечно, закон. Но вот форс-мажорная ситуация, и депутатский корпус уже не успевает принять это решение. Я просто-напросто напомню, что решение о назначении даты выборов должно быть принято в сентябре, желательно, в первой половине сентября, а сами выборы должны пройти, видимо, в декабре. Вчера обсуждалась дата 8 декабря. Дело в том, что полномочия нынешнего Законодательного собрания истекают 6 января, а там Новый год, праздники, поэтому надо чуть пораньше сформировать новый состав Законодательного собрания, чтобы город не остался без одной из ветвей власти.
Татьяна Валович: Городская избирательная комиссия выступила с инициативой об изменении границ избирательных округов. Сразу за ней в средствах информации появились инсинуации по поводу того, что городская администрация хочет таким образом провести своих депутатов в городской парламент. Вот как вы считаете, оправдано ли действительно изменение нарезки границ округов?
Михаил Амосов: Прежде всего, в законодательстве Петербурга существует специальная норма, которая говорит о том, что без видимых причин, без изменений численности жителей в избирательных округах изменять их границы не следует. Эта оговорка сделана как раз для того, чтобы предотвратить вот такие злоупотребления. В истории мировых выборов существует вообще огромное количество случаев, когда действительно правящие круги проводили границы избирательных округов таким образом, чтобы им было удобнее, и как можно больше их кандидатов прошло на предстоящих выборах. В нашем случае, я думаю, этого не происходит. Мы все знаем, что у нас есть быстро растущий Приморский район, где новое строительство коммерческое жилье, там, естественно, должны меняться границы. Не добирает в центре города такой район как Петроградский, там два избирательных округа, многовато это для них, должно быть, грубо говоря, полтора. Все эти моменты решаются предложением избирательной комиссии, большинство же, две трети, округов не меняются, остаются теми же самым. Так что, я думаю, эти предложения достаточно обоснованны и недовольство, я думаю, будет у двух-трех действующих депутатов.
Татьяна Валович: Как вы считаете, а нужно ли менять численный состав депутатского корпуса? Понятно, что для такого города, может, достаточно его, может, нет?
Михаил Амосов: Моя точка зрения и точка зрения "Яблока" состоит в том, что, конечно, 50 депутатов для города, где 3,5 миллиона избирателей, это очень мало. Это один депутат на 70 тысяч избирателей. В Финляндии соотношение в большинстве крупных городов депутат на 2000 избирателей, то есть, ситуация когда не то избиратели знают депутата, а он каждого своего избирателя знает. Вот мне кажется, нам конечно надо было бы, по крайней мере, в два раза увеличить число депутатов. Видимо, это произойдет уже на следующих выборах. через 4 года, потому что федеральный закон, о котором мы с вами говорили, предусматривает введение по всей стране во всех регионах так называемой смешанной системы выборов, когда половина депутатов избирается по одномандатным округам и представляет конкретную территорию, а половина избирается по партийным спискам, так как это делается сегодня при выборах Государственной Думы. Кстати, Дума показала, что такая система выборов делает парламент гораздо более эффективным, там легче договариваться, там оказывается больше специалистов, которые, может, не так хорошо знают конкретную территорию, но владеют какой-то областью права, какой-то проблемой, хозяйственной, скажем, и в конечном итоге такой орган оказывается гораздо более эффективным, чем парламенты, как тот, где я депутат, где нет партийных списков.
Татьяна Валович: Михаил Иванович, сейчас по прошествии 11 лет, как вы оцениваете события августа 1991-го года?
Михаил Амосов: Я был участником. Я был депутатом Ленсовета, прекрасно помню, что уже 19 августа вечером я выступал у станции метро "Академическая", в течение полутора часов, перед просто теми людьми, которые ехали с работы, с таких ящиков, импровизированная трибуна была, через полтора часа просто голос кончился, хотя я лектор профессиональный, в университете много читал лекций, тем не менее, такая штука случилась. Я должен сказать, что настроения тех людей, которые подходили тогда ко мне, были совершено однозначно за то, чтобы сохранить выборность власти. Вот это была главная проблема, которая тогда решалась. По сути, я считаю, ГКЧП - это была попытка запретить людям выбирать свою власть. Узкая группа людей старалась вернуть на круги своя все, сделать так, чтобы люди были лишены возможности выбрать власть. Удалось отстоять выборность власти, и я думаю, что именно благодаря этому те сдвиги и происходят. Все-таки постепенно мы с вами, простые люди, избиратели, учим политиков менять жизнь к лучшему. У нас есть единственный способ делать это - на выборах, показывать, что мы разбираемся, отличаем черное от белого, и в этом смысле, я думаю, что все, что тогда делалось по сохранению демократических институтов и парламента в Москве, и в Петербурге, и в других городах - это все было правильно.
Татьяна Валович: Вы говорите о выборности власти, а как вы относитесь к инициативе магаданских депутатов, которые предложили продлить президентские полномочия до 7 лет. Как вы считаете, изменения Конституции в этом плане - демократический процесс или нет? И не считаете ли вы, что это идет из центра, чтобы постепенно приучить российское общество к этой мысли? Даже бывший ваш коллега Сергей Миронов тоже выступил уже за продление полномочий президента России.
Михаил Амосов: Я, честно говоря, думаю, что магаданские депутаты, большинство из них, 11 лет назад были на стороне ГКЧП, почему-то мне так кажется. На самом деле, ведь та аргументация, которая звучит сейчас, совершенно не системная. Люди говорят - нам нравится Путин, нас устраивает нынешнее положение вещей, давайте его сохраним, как можно дольше. А что будет, если следующий президент им будет не нравиться? Что они будут делать, как себя вести в этой ситуации? Я думаю, что все понимают, менять под конкретного человека Конституцию, законы правила, по которым мы живем - нельзя. На самом деле, о чем идет речь, о том, чтобы один человек руководил государством 14 лет - это колоссальный срок. Почему 14 - потому что общемировая практика, и американская, и французская, и наша уже теперь, что тот, кто 4 года или сколько-то лет проработал президентом, имеет колоссальное преимущество перед всеми остальными кандидатами, и почти наверняка будет избран на второй срок. Поэтому речь идет не о 7 годах, а о 14 годах для одного человека. Но я думаю, что свежая кровь, скажем так, изменения в стране - должны происходить быстрее. Нас это не может удовлетворить, и самое главное, здесь общий принцип, мы не должны менять законы под конкретного человека. Это всегда оборачивается против общества, в конце концов.
Татьяна Валович: А вот об изменении устава Петербурга - у нынешнего губернатора города Яковлева появилась теоретическая возможность баллотироваться на еще один срок, но только при условии, если будет изменен устав города, как вы считаете, вот тоже постепенно идет какое-то приучение электората Петербурга к тому, что Яковлев будет избираться еще раз. Пойдут ли ваши коллеги депутаты нынешнего созыва, или будущего, на то, чтобы под конкретную личность изменять устав города?
Михаил Амосов: Нынешний состав Законодательного собрания, конечно, на это не согласится, и надеюсь, что и следующий состав городского парламента не внесет таких изменений, для этого нужно две трети голосов, это очень трудная задача. Я хотел бы сделать еще одно замечание: законодатели Санкт-Петербурга, вот эта норма, что губернатор может избираться только на два срока подряд, на 4 года и потом еще на 4, вот эта норма существует с 1996-го года, с того момента, когда был принят первый закон, где об этом говорилось, и принят он был еще в бытность городским руководителем Анатолия Собчака. То есть Яковлев, когда избирался еще на первый срок, уже знал, что есть это ограничение, и тогда и надо было ставить этот вопрос, что меня не устраивают только два срока, давайте отменим. Я думаю, что тогда его люди точно бы и на первый срок не выбрали. Поэтому мне кажется, что все эти игры под конкретного человека, они просто недостойны.
Татьяна Валович: Михаил Иванович в июле петербургское отделение "Яблока" и СПС наконец-то договорились о взаимодействии на предстоящих выборах. Эта договоренность, свидетельствует ли она действительно о том, что вы достигли компромисса, что демократические силы в Петербурге нашли какой-то общий язык? Или это только коалиция на время выборов? И кого вы видите своими главными оппонентами на предстоящих выборах в Законодательное собрание?
Михаил Амосов: Я надеюсь, что эта коалиция еще будет развиваться. Мы в июле договорились о формальных вещах, о том что в 15 избирательных округах мы поддержим СПС, их кандидатов, а в 15 они поддержат нас. На самом деле, я думаю, что будут еще и дополнительные кандидаты. Мы должны каким-то образом подумать о страховке наших кандидатов, потому что мы ожидаем очень большое административное давление со стороны Смольного на нас, и мы все эти конструкции еще будем обсуждать. Но, кроме того, есть и сущностная сторона дела. Она состоит в том, что мы считаем, что городу нужны перемены. В течение многих лет Петербург был признанным лидером демократических реформ в нашей стране. И многие рыночные нововведения здесь проходили, и, скажем так, свобода слова у нас была на достаточно приличном уровне, и партийная жизнь, и влияние граждан на государственную власть в городе ощущались сильнее, чем в других регионах, к сожалению, вот такое бесспорное лидерство, которое было, скажем, 5-6 лет назад, сегодня утрачивается нашим городом, и это очень жаль. Мы считаем, что Петербург должен опять быть лидером, что мы достойны того, чтобы быть впереди всей страны, и городу нужны перемены. Перемены и в законодательной власти, и в исполнительной. Поэтому - ну, мы за эти перемены, за то, чтобы более решительно двигаться вперед. А есть консервативные силы, их олицетворением является губернатор Яковлев, силы, которые противятся этим переменам. Вот - ситуация.
Михаил Иванович, депутатские каникулы еще не закончены, но вчера прошла встреча депутатов, кем она была инициирована и с чем, в первую очередь, это связано?
Михаил Амосов: Вчера у вас была такая неформальная встреча руководителей фракций, ряда еще депутатов, которая проводилась по инициативе председателя городской избирательной комиссии Нгарусова, и на ней шла речь о предстоящих выборах.
Татьяна Валович: Но вот те замечания, которые были направлены ЦИК в Петербург, по несоответствию федерального законодательства с городским, может ли это изменить ситуацию с выборами? Могут ли они быть отложены, перенесены на другой срок?
Михаил Амосов: Прежде всего, почему сложилась такая ситуация, почему есть расхождения между федеральным законом и городским? Дело в том, что федеральный изменен весной этого года, буквально в июне месяце он вступил в силу, и законодатели Санкт-Петербурга не успели еще привести нюансы нашего законодательства в соответствии с новой редакцией федерального закона о гарантиях избирательных прав граждан. И вот мне казалось, что мы должны были бы сделать попытку провести изменения, может быть. за счет ряда внеочередных заседаний, там есть технические моменты. которые не вызвали бы больших политических споров, разногласий в Законодательном собрании, тем не менее, на вчерашнем заседании большинство моих коллег высказались против того, чтобы этим заниматься. Они опасаются, и в этом тоже есть свой резон, что мы увязнем в этой процедуре, и ничего хорошего из этого не получится. Если бы собрание было более, скажем так, нацелено на решение этой задачи, я думаю можно, было бы сделать. Но при такой вот разноголосице, которая существует сегодня, я думаю, что привести законодательство в соответствии с федеральным не удастся. Опасно ли это? Я скажу так - это совершенно неопасно, но это очень неудобно. Неопасно в том смысле, что выборы все равно должны быть назначены, потому что есть определенные законом сроки, есть устав Санкт-Петербурга, который определяет, что выборы должны проходить, и есть в то же время момент, когда участники выборов должны будут, в общем-то, читать два закона федеральный и городской, и в тех случаях, когда возникают разногласия, применять федеральный закон. Когда возникают совсем крупные противоречия, видимо, придется как раз прибегать к помощи Центральной избирательной комиссии, может быть, даже, и во всяком случае городская избирательная комиссия будет принимать те или иные решения, чтобы развязать вот эти вот узлы. Конечно, лучшего уже не получится, потому что выборы должны быть назначены в начале сентября, иначе мы пропустим соответствующие сроки, определенные законом.
Татьяна Валович: Но вот может ли получиться так, что какой-то нюанс, раз вы говорите, что так много действительно некоторых ситуаций возникает, может быть, пропущен, и потом выборы, которые уже пройдут и на которые будут затрачены деньги, могут быть, если будут не устраивать городскую администрацию по своим итогам, быть признаны недействительными?
Михаил Амосов: Мне кажется, это совершенно невероятно. Во-первых, я надеюсь на квалифицированность нашей городской избирательной комиссии. Во-вторых, в Санкт-Петербурге существует как раз по вопросам выборов достаточная самостоятельная судебная власть, неоднократно она принимала решения, в том числе, и неудобные городской администрации. Поэтому я думаю, что все будет нормально. Мы решим все эти проблемы, ну, может, мы их решим не столь цивилизованно, как хотелось бы, потому, что на самом деле решать должен, конечно, закон. Но вот форс-мажорная ситуация, и депутатский корпус уже не успевает принять это решение. Я просто-напросто напомню, что решение о назначении даты выборов должно быть принято в сентябре, желательно, в первой половине сентября, а сами выборы должны пройти, видимо, в декабре. Вчера обсуждалась дата 8 декабря. Дело в том, что полномочия нынешнего Законодательного собрания истекают 6 января, а там Новый год, праздники, поэтому надо чуть пораньше сформировать новый состав Законодательного собрания, чтобы город не остался без одной из ветвей власти.
Татьяна Валович: Городская избирательная комиссия выступила с инициативой об изменении границ избирательных округов. Сразу за ней в средствах информации появились инсинуации по поводу того, что городская администрация хочет таким образом провести своих депутатов в городской парламент. Вот как вы считаете, оправдано ли действительно изменение нарезки границ округов?
Михаил Амосов: Прежде всего, в законодательстве Петербурга существует специальная норма, которая говорит о том, что без видимых причин, без изменений численности жителей в избирательных округах изменять их границы не следует. Эта оговорка сделана как раз для того, чтобы предотвратить вот такие злоупотребления. В истории мировых выборов существует вообще огромное количество случаев, когда действительно правящие круги проводили границы избирательных округов таким образом, чтобы им было удобнее, и как можно больше их кандидатов прошло на предстоящих выборах. В нашем случае, я думаю, этого не происходит. Мы все знаем, что у нас есть быстро растущий Приморский район, где новое строительство коммерческое жилье, там, естественно, должны меняться границы. Не добирает в центре города такой район как Петроградский, там два избирательных округа, многовато это для них, должно быть, грубо говоря, полтора. Все эти моменты решаются предложением избирательной комиссии, большинство же, две трети, округов не меняются, остаются теми же самым. Так что, я думаю, эти предложения достаточно обоснованны и недовольство, я думаю, будет у двух-трех действующих депутатов.
Татьяна Валович: Как вы считаете, а нужно ли менять численный состав депутатского корпуса? Понятно, что для такого города, может, достаточно его, может, нет?
Михаил Амосов: Моя точка зрения и точка зрения "Яблока" состоит в том, что, конечно, 50 депутатов для города, где 3,5 миллиона избирателей, это очень мало. Это один депутат на 70 тысяч избирателей. В Финляндии соотношение в большинстве крупных городов депутат на 2000 избирателей, то есть, ситуация когда не то избиратели знают депутата, а он каждого своего избирателя знает. Вот мне кажется, нам конечно надо было бы, по крайней мере, в два раза увеличить число депутатов. Видимо, это произойдет уже на следующих выборах. через 4 года, потому что федеральный закон, о котором мы с вами говорили, предусматривает введение по всей стране во всех регионах так называемой смешанной системы выборов, когда половина депутатов избирается по одномандатным округам и представляет конкретную территорию, а половина избирается по партийным спискам, так как это делается сегодня при выборах Государственной Думы. Кстати, Дума показала, что такая система выборов делает парламент гораздо более эффективным, там легче договариваться, там оказывается больше специалистов, которые, может, не так хорошо знают конкретную территорию, но владеют какой-то областью права, какой-то проблемой, хозяйственной, скажем, и в конечном итоге такой орган оказывается гораздо более эффективным, чем парламенты, как тот, где я депутат, где нет партийных списков.
Татьяна Валович: Михаил Иванович, сейчас по прошествии 11 лет, как вы оцениваете события августа 1991-го года?
Михаил Амосов: Я был участником. Я был депутатом Ленсовета, прекрасно помню, что уже 19 августа вечером я выступал у станции метро "Академическая", в течение полутора часов, перед просто теми людьми, которые ехали с работы, с таких ящиков, импровизированная трибуна была, через полтора часа просто голос кончился, хотя я лектор профессиональный, в университете много читал лекций, тем не менее, такая штука случилась. Я должен сказать, что настроения тех людей, которые подходили тогда ко мне, были совершено однозначно за то, чтобы сохранить выборность власти. Вот это была главная проблема, которая тогда решалась. По сути, я считаю, ГКЧП - это была попытка запретить людям выбирать свою власть. Узкая группа людей старалась вернуть на круги своя все, сделать так, чтобы люди были лишены возможности выбрать власть. Удалось отстоять выборность власти, и я думаю, что именно благодаря этому те сдвиги и происходят. Все-таки постепенно мы с вами, простые люди, избиратели, учим политиков менять жизнь к лучшему. У нас есть единственный способ делать это - на выборах, показывать, что мы разбираемся, отличаем черное от белого, и в этом смысле, я думаю, что все, что тогда делалось по сохранению демократических институтов и парламента в Москве, и в Петербурге, и в других городах - это все было правильно.
Татьяна Валович: Вы говорите о выборности власти, а как вы относитесь к инициативе магаданских депутатов, которые предложили продлить президентские полномочия до 7 лет. Как вы считаете, изменения Конституции в этом плане - демократический процесс или нет? И не считаете ли вы, что это идет из центра, чтобы постепенно приучить российское общество к этой мысли? Даже бывший ваш коллега Сергей Миронов тоже выступил уже за продление полномочий президента России.
Михаил Амосов: Я, честно говоря, думаю, что магаданские депутаты, большинство из них, 11 лет назад были на стороне ГКЧП, почему-то мне так кажется. На самом деле, ведь та аргументация, которая звучит сейчас, совершенно не системная. Люди говорят - нам нравится Путин, нас устраивает нынешнее положение вещей, давайте его сохраним, как можно дольше. А что будет, если следующий президент им будет не нравиться? Что они будут делать, как себя вести в этой ситуации? Я думаю, что все понимают, менять под конкретного человека Конституцию, законы правила, по которым мы живем - нельзя. На самом деле, о чем идет речь, о том, чтобы один человек руководил государством 14 лет - это колоссальный срок. Почему 14 - потому что общемировая практика, и американская, и французская, и наша уже теперь, что тот, кто 4 года или сколько-то лет проработал президентом, имеет колоссальное преимущество перед всеми остальными кандидатами, и почти наверняка будет избран на второй срок. Поэтому речь идет не о 7 годах, а о 14 годах для одного человека. Но я думаю, что свежая кровь, скажем так, изменения в стране - должны происходить быстрее. Нас это не может удовлетворить, и самое главное, здесь общий принцип, мы не должны менять законы под конкретного человека. Это всегда оборачивается против общества, в конце концов.
Татьяна Валович: А вот об изменении устава Петербурга - у нынешнего губернатора города Яковлева появилась теоретическая возможность баллотироваться на еще один срок, но только при условии, если будет изменен устав города, как вы считаете, вот тоже постепенно идет какое-то приучение электората Петербурга к тому, что Яковлев будет избираться еще раз. Пойдут ли ваши коллеги депутаты нынешнего созыва, или будущего, на то, чтобы под конкретную личность изменять устав города?
Михаил Амосов: Нынешний состав Законодательного собрания, конечно, на это не согласится, и надеюсь, что и следующий состав городского парламента не внесет таких изменений, для этого нужно две трети голосов, это очень трудная задача. Я хотел бы сделать еще одно замечание: законодатели Санкт-Петербурга, вот эта норма, что губернатор может избираться только на два срока подряд, на 4 года и потом еще на 4, вот эта норма существует с 1996-го года, с того момента, когда был принят первый закон, где об этом говорилось, и принят он был еще в бытность городским руководителем Анатолия Собчака. То есть Яковлев, когда избирался еще на первый срок, уже знал, что есть это ограничение, и тогда и надо было ставить этот вопрос, что меня не устраивают только два срока, давайте отменим. Я думаю, что тогда его люди точно бы и на первый срок не выбрали. Поэтому мне кажется, что все эти игры под конкретного человека, они просто недостойны.
Татьяна Валович: Михаил Иванович в июле петербургское отделение "Яблока" и СПС наконец-то договорились о взаимодействии на предстоящих выборах. Эта договоренность, свидетельствует ли она действительно о том, что вы достигли компромисса, что демократические силы в Петербурге нашли какой-то общий язык? Или это только коалиция на время выборов? И кого вы видите своими главными оппонентами на предстоящих выборах в Законодательное собрание?
Михаил Амосов: Я надеюсь, что эта коалиция еще будет развиваться. Мы в июле договорились о формальных вещах, о том что в 15 избирательных округах мы поддержим СПС, их кандидатов, а в 15 они поддержат нас. На самом деле, я думаю, что будут еще и дополнительные кандидаты. Мы должны каким-то образом подумать о страховке наших кандидатов, потому что мы ожидаем очень большое административное давление со стороны Смольного на нас, и мы все эти конструкции еще будем обсуждать. Но, кроме того, есть и сущностная сторона дела. Она состоит в том, что мы считаем, что городу нужны перемены. В течение многих лет Петербург был признанным лидером демократических реформ в нашей стране. И многие рыночные нововведения здесь проходили, и, скажем так, свобода слова у нас была на достаточно приличном уровне, и партийная жизнь, и влияние граждан на государственную власть в городе ощущались сильнее, чем в других регионах, к сожалению, вот такое бесспорное лидерство, которое было, скажем, 5-6 лет назад, сегодня утрачивается нашим городом, и это очень жаль. Мы считаем, что Петербург должен опять быть лидером, что мы достойны того, чтобы быть впереди всей страны, и городу нужны перемены. Перемены и в законодательной власти, и в исполнительной. Поэтому - ну, мы за эти перемены, за то, чтобы более решительно двигаться вперед. А есть консервативные силы, их олицетворением является губернатор Яковлев, силы, которые противятся этим переменам. Вот - ситуация.
