Юрий Вдовин: Происходит, видимо, то, что и должно было происходить, потому что со времен принятия еще первого советского закона о печати, вот в 1991-м году, по-моему, который, наконец, разрешил иметь средства массовой информации не только государству и КПСС, идет борьба, противостояние между независимой прессой и государственной, зависимой от государства прессой. До тех пор, пока будут существовать государственные средства массовой информации, они из конкурентных соображений будут стремиться вытеснить из информационного пространства независимые средства массовой информации, что и происходит. И доктрина информационной безопасности, подписанная Путиным, предписывала усиление государственных средств массовой информации, а усиление это возможно только тогд,а когда вытесняются из пространства независимые средства информации.
Наличие государственных средств массовой информации - это атрибут тоталитарного или авторитарного государства. В демократическом мире нет места для государственных средств массовой информации. Государство, чиновничество, государственный аппарат - источник информации, а не регулятор информационных потоков. Совершенно очевидно, что отсутствие государственных средств массовой информации делает прессу некомплиментарной по отношению к власти. Власть, которая нечиста, боится некомплиментарности, власть, которая, так сказать, честна и чиста, она рада независимой прессе и критике, которая исходит от нее в ее адрес, она помогает ей становиться лучше и полезнее для общества. Но в России это непонятно ни власти, ни, к сожалению, журналистам. И вот пробные шары, которые в полумертвый сезон запускаются, то высказывание господина Жириновского, который ратует за контроль над средствами массовой информации со стороны государства, то высказывания господина Миронова, который говорил, что надо регулировать информационные потоки, взвешивая негатив и позитив - все это звенья одной цепи. Сейчас как бы опробываются эти шарики, смотрится, какова реакция общественности на это, и в этот полумертвый сезон произошла ликвидация последнего по сути независимого канала "ТВС", до этого ликвидировано было "ТВ-6", ликвидированы газеты, целый ряд, реанимирована со странной рекламной позицией газета "Новые Известия" которая к старой вроде бы не имеет никакого отношения.
Единственное, что в Петербурге нет газет, ни "Новых Известий" ни "Русского курьера", который выпускает бывший коллектив "Новых Известий"... и вся эта история, эволюция, "Известия", "Новые Известия" переход от одних собственников к другим, как правило, к собственникам, которые так или иначе контролируются властью и, по сути дела, это средства массовой информации, аффилированные властью.
Это создает очень опасную ситуацию, потому что из всех свобод для нас важнейшей является свобода слова. Если ликвидирована свобода слова и независимость информационных потоков, граждане лишаются возможности осуществлять осознанный выбор своих предпочтений. Средства массовой информации превращаются в средства массовой агитации и пропаганды, участвуют в формировании или манипулировании общественным мнением в интересах той группы людей, которая стоит у власти. И это создает очень опасную тенденцию для ликвидации тех небольших завоеваний демократических, которые у нас были.
И вот сейчас, когда идет такое мощное наступление на так называемых олигархов, не вызывающих у меня в большинстве случаев симпатии и уверенности, что они заработали свои миллиарды человеческим талантом и чем-то еще, я вспоминаю, что карьеру свою Вышинский сделал на процессах против хозяйственных деятелей посленэповского периода. Тут вкус крови. Стоит только начать, потом репрессивная машина может заработать, а ликвидировать, скажем, связь с внешним миром на информационном пространстве, сейчас хоть нелегко, но возможно, а использование современных информационных технологий для манипулирования общественным мнением дает результаты значительно более эффективные, чем скажем 50 лет назад, и опасности здесь очень большие, и пассивность общества в этом отношении меня, честно говоря, очень огорчает.
И журналистское сообщество, которое, в общем, легко работает на государство, служит государству, служит задачам пропаганды и агитации, манипуляции общественным мнением, и я вот готов, скажем, просто привести несколько фактов, когда я сталкиваюсь с людьми заслуженными и авторитетными, но думающими так как, они думали, когда они были журналистами в СССР. Вот сейчас Ирина Потехина, председатель комитета по связям с общественностью и средствам массовой информации Санкт-Петербурга не далее, как вчера, выступала по радио, получила комплимент от одной слушательницы в прямом эфире, вот, "мы вас уважаем за то, что вы во время выборов губернатора, - она была редактором "Комсомольской правды" в Петербурге, - поддержали Яковлева". У меня вопрос, есл журналист или средство массовой информации поддерживает кого-то на выборах, он журналист, или он политик? Вот эти вещи как-то надо бы развести. А здесь как в советское время – а где активная позиция журналиста. Когда журналист должен был занимать совершенно явную активную, просоветскую, прокоммунистическую позицию и бить врагов народа. А сейчас журналисты разделяются по симпатиям своим, политическим пристрастиям.
Виктор Резунков: Юрий Иннокентьевич, вот СПС подготовил два законопроекта, чтобы решить проблему свободы слова в России. В соответствии с одним из них, предполагается доминирование власти только в одном органе средств массовой информации – газете, радио или телеканале. Все остальные средства массовой информации предполагается акционировать, выпустить на свободный рынок. Во втором законопроекте предполагается создание общественного телеканала, на котором будет минимум рекламы, а за пользование этим телеканалом зрители будут платить абонентскую плату. Вот как вы относитесь к этим законопроектам?
Юрий Вдовин: Про первый я к сожалению практически ничего не знаю но сама по себе идея все-таки оставить за государством какое-то средство массовой информации, или средство массовой информации в котором будет доминировать государства честно говоря мне до сих пор не понятно что это такое доминирование государства. Я мог бы понять что какое то средство массовой информации взяло бы на себя функцию отражения точки зрения чиновничества на те или иные вопросы не более того. Должно быт средство массовой информации где публикуются государственные или региональные какие-то официальные документы вот это должно быть не более того. А дальше власть обязана предоставить возможность журналистам получать любые документы как и любым гражданам на самом деле о деятельности власти на деньги налогоплательшщиков. В этом плане и там скажем создание какого то средства массовой информации в котором будет доминировать власть абсолютно непонятно – зачем. Второй закон о котором идет речь это закон об общественном телерадиовещании. Тут надо сказать это не СПС разработал а большая группа специалистов которая работала под эгидой Союза журналистов с участием СПС и почти всех фракций. Это многострадальный проект. Идея общественного телерадиовещания она в Европе уже давно реализована где то с большим успехом где-то с меньшим это телерадиовещание которое реализует право граждан на информацию, с одной стороны, создает абсолютно безусловно независимый политически канал в котором нет никакой доминирующей политической доктрины а гражданам предоставляется возможность информации обо всех событиях и всех возможных комментариях. И кроме того такой телеканал реализует программы социально востребованные но заведомо не имеющие коммерческого успеха не знаю там фольклорные учебные и так далее. Вот этот канала будет принят такой закон или нет он находится в Думе и ни шатко ни валко двигается. Но очевидно совершенно, что власть не заинтересована в возникновении такого канала на который она не сможет оказывать влияние на его информационную политику. Как сложатся обстоятельства посмотрим.
Виктор Резунков: Юрий Иннокентьевич, яч знаю что сейчас идет активная подготовка вот Олег Добродеев этим в частности занимается к созданию информационного канала который будет только круглосуточно передавать новости в основном. Как вы считает существует ли опасность того что это превратится в пропагандистский канал?
Юрий Вдовин: Пока это делает Добродеев безусловно существует. Создатель канала по типу EuroNews или CNN информационный это интерекнсая занятия с точки зрения потребителя, вот я бы с удовольствием имел возможность смотреть такой канал, но этот канал должен быть абсолютно автономен от власти и создать механизм автономности существования этого канала от власти – дело в том что информация самое дорогое на телевидении что вообще существует. Информационные каналы очень дорогие кто-то должен вкладывать в это деньги реклама в этом канале может быть размещена или как-то еще но когда власть делает такое будет я просто боюсь.
Виктор Резунков: Как вы считаете вот буквально совсем недавно в Старой Ладоге Владимир Путин объявил что объединяющей идеологией России должен стать патриотизм. В принципе вот я буквально получил листовку недавно Владимира Жириновского которая распространена в поездах там тоже немножко по другому но патриотизм обозначен движущей силой российского прогресса. Насколько вас беспокоит вообще все подобного рода заявления?
Юрий Вдовин: Знаете я могу конечно процитировать известную по моему Льву Николаевичу приписываемую фразу о том что патриотизм последнее прибежище негодяев с одной стороны но с другой стороны я могу сказать что с моей точки зрения патриотом России был Владимир Высоцкий – сегодня годовщина его смерти, такого болезненного отношения к своей стране и такой боли за свою страну как у него... Я за такой патриотизм.
Виктор Резунков: Юрий Иннокентьевич, я хотел вас спросить вот о чем операция против Юкоса которая была начата властями она была для многих неожиданностью как бы глаз замылился и вот есть такое выражение и все схватились за голову стали говорить смотрите неужели такое возможно.Можно ли по вашему мнению ожидать нечто подобное в отношении оставшихся последних островков независимой прессы?
Юрий Вдовин: Конечно, я правда уже эти островки под специальным оптическими приборами разглядываю это например с моей точки зрения боюсь даже называть Новая газета и не знаю считать ли Русского курьера который в Москве выходили и сюда не доходит потому что во всех остальных все-таки средствах массовой информации давление прессы так или иначе ощущается. Вот то что произошло скажем с петербургским каналом полная ликвидация всех программ о которой Ирина Потехина говорила что это связано исключительно с тем что год проходит и перезаключаются контракты все-таки это видимо что то не так. Потому что ликвидация всех авторских программ которые не были нелояльны по отношению к власти они были просто нейтральны, но этого, видимо сейчас мало, нужно чтобы они были подобострастны и вот это опасение ук меня очень большое. Вот тезис Путина в доктрина информационной безопасности об усилении государственных средств массовой информации опасен для демократии. без независимых свободных средств массовой информации демократия немыслима, немыслимо гражданское общество. А мы сейчас семимильными шагами идем к тому, чтобы все более-менее независимое ликвидировалось. Одно остается пространство Интернет где можно найти все-таки информацию. Но все время появляются какие то подвижки к тому, чтобы и там навести порядок. Это правда затея безумная навести порядок в Интернете. Это просто иное пространство иные климатические условия в которых мы живем и там не удастся навести. И одна надежда – что расширяется круг пользователей Интернета и в Интернете сохранится возможность обмена информацией свободного.
