Татьяна Ваксберг, Вашингтон: Верховный суд США готовится вынести решение по одному из сложнейших дел в своей истории. Он должен решить, законно ли упоминание Бога в клятве на верность американскому флагу. Так уж получается, что Верховный суд неизбежно выйдет за рамки рассмотрения собственно самого дела, и, наверное, создаст некий юридический прецедент, отвечая на вопрос, является ли упоминание Бога в произносимом тексте свидетельством принадлежности говорящего к некоей религии.
По мнению Майкла Ньюдоу, вопрос предельно прост. Он воспитывает дочь в духе атеизма, но в школе дочка хором с одноклассниками произносит клятву верности флагу США. В этой клятве кроме всего остального есть и такие слова: "Я клянусь в верности единой нации перед Богом". Отец полагает, что это воспитывает ребенка в религиозных чувствах и противоречит светскому характеру американского государства и образования. Год назад Ньюдоу одержал победу: суд в Сан-Франциско запретил упоминание Бога в школах в нескольких штатах западного побережья США, на которые распространяется его юрисдикция. Исход дела вызвал ответную реакцию правительства США и огромного количества христианских организаций. По их мнению, упоминание Бога в данной клятве следует интерпретировать как выражение патриотизма, а вовсе не как навязчивое проявление религиозности. Когда дело дошло до Верховного суда, защитники упоминания Бога заявили, что в предыдущей инстанции суд не учел одного, очень важного обстоятельства - что школьники вовсе не обязаны произносить эту клятву, и потому атеистический дух в воспитании дочери Ньюдоу не мог никоим образом пострадать. Так говорит и старший юридический советник Христианского правового общества Ким Колби:
Ким Колби: Школьники не обязаны произносить клятву верности. Еще 50 лет назад Верховный суд постановил, что у школьников есть конституционное право уклониться и вообще не произносить клятву верности - за это их нельзя наказывать. Если же школа все-таки их накажет, то родители имеют право подать на школу в суд.
Татьяна Ваксберг: Истец, однако, считает иначе, и суд принял его аргументы. По мнению отца, хотя юридически дети действительно могут уклониться от произнесения клятвы, практически сделать это невозможно - клятва произносится хором, и сами дети травят потом своих сверстников за неучастие в общем хоре. Теперь, кроме множества других соображений, Верховный суд должен коснуться и этой темы - что делать, когда существующая юридически возможность клятву не произносить противоречит реальной практике? Клятва верности существует в США уже чуть больше века, но упоминание Бога в ней появилось лишь в 50-х годах. Ким Колби объясняет, почему:
Ким Колби: Эти слова были добавлены во времена "Холодной войны", конгрессмены хотели подчеркнуть отличие нашего общества от коммунистического, со свойственным ему атеизмом. Им хотелось обратить внимание на то, что наша политическая система абсолютно свободна. Мы признаем, утверждали они, что высшая власть находится не в руках избранного правительства, а в руках Всевышнего, еще в Декларации независимости 1776-го года сказано, что наши права дарованы Богом, и потому ни одно правительство не может эти права ограничивать, или тем более отменять. Это было написано еще и для выражения несогласия с другим государством. Тогда этим государством была Англия короля Георга. Так что упоминание Бога в таком контексте - очень старая американская традиция.
Татьяна Ваксберг: По мнению многих представителей администрации, реального казуса в этом деле вообще не существует, так как упоминание Бога вовсе не говорит непременно о проявлении религиозности. Однако эта логика тут же подверглась критике со стороны многих религиозных организаций, защищающих Ньюдоу. Они заявили, что если за ежедневным упоминанием Бога стоит не вера, а светская традиция, выходит, что школы ежедневно толкают детей на богохульство, заставляя их произносить всуе имя Всевышнего. С их точки зрения, вопрос, дошедший до Верховного суда, вынуждает судей не просто заняться вопросом о возможности упоминания Бога в клятве верности, но еще и ответить на очень существенный вопрос, который вдруг взволновал американское общество - что именно имеется в виду под словом Бог. В этом и состоит один из элементов первоначального иска Ньюдоу. Он утверждал, что клятва косвенно отвечает на вопрос о том, существует ли Бог, и поскольку текст клятвы одобрялся Конгрессом, выходит, что именно Конгресс дал ответ на вопрос сугубо религиозного характера, то есть, занял позицию, которую ему не следовало занимать. Теперь остается ждать решения Верховного суда о конституционности упоминания Бога в светском государстве.
По мнению Майкла Ньюдоу, вопрос предельно прост. Он воспитывает дочь в духе атеизма, но в школе дочка хором с одноклассниками произносит клятву верности флагу США. В этой клятве кроме всего остального есть и такие слова: "Я клянусь в верности единой нации перед Богом". Отец полагает, что это воспитывает ребенка в религиозных чувствах и противоречит светскому характеру американского государства и образования. Год назад Ньюдоу одержал победу: суд в Сан-Франциско запретил упоминание Бога в школах в нескольких штатах западного побережья США, на которые распространяется его юрисдикция. Исход дела вызвал ответную реакцию правительства США и огромного количества христианских организаций. По их мнению, упоминание Бога в данной клятве следует интерпретировать как выражение патриотизма, а вовсе не как навязчивое проявление религиозности. Когда дело дошло до Верховного суда, защитники упоминания Бога заявили, что в предыдущей инстанции суд не учел одного, очень важного обстоятельства - что школьники вовсе не обязаны произносить эту клятву, и потому атеистический дух в воспитании дочери Ньюдоу не мог никоим образом пострадать. Так говорит и старший юридический советник Христианского правового общества Ким Колби:
Ким Колби: Школьники не обязаны произносить клятву верности. Еще 50 лет назад Верховный суд постановил, что у школьников есть конституционное право уклониться и вообще не произносить клятву верности - за это их нельзя наказывать. Если же школа все-таки их накажет, то родители имеют право подать на школу в суд.
Татьяна Ваксберг: Истец, однако, считает иначе, и суд принял его аргументы. По мнению отца, хотя юридически дети действительно могут уклониться от произнесения клятвы, практически сделать это невозможно - клятва произносится хором, и сами дети травят потом своих сверстников за неучастие в общем хоре. Теперь, кроме множества других соображений, Верховный суд должен коснуться и этой темы - что делать, когда существующая юридически возможность клятву не произносить противоречит реальной практике? Клятва верности существует в США уже чуть больше века, но упоминание Бога в ней появилось лишь в 50-х годах. Ким Колби объясняет, почему:
Ким Колби: Эти слова были добавлены во времена "Холодной войны", конгрессмены хотели подчеркнуть отличие нашего общества от коммунистического, со свойственным ему атеизмом. Им хотелось обратить внимание на то, что наша политическая система абсолютно свободна. Мы признаем, утверждали они, что высшая власть находится не в руках избранного правительства, а в руках Всевышнего, еще в Декларации независимости 1776-го года сказано, что наши права дарованы Богом, и потому ни одно правительство не может эти права ограничивать, или тем более отменять. Это было написано еще и для выражения несогласия с другим государством. Тогда этим государством была Англия короля Георга. Так что упоминание Бога в таком контексте - очень старая американская традиция.
Татьяна Ваксберг: По мнению многих представителей администрации, реального казуса в этом деле вообще не существует, так как упоминание Бога вовсе не говорит непременно о проявлении религиозности. Однако эта логика тут же подверглась критике со стороны многих религиозных организаций, защищающих Ньюдоу. Они заявили, что если за ежедневным упоминанием Бога стоит не вера, а светская традиция, выходит, что школы ежедневно толкают детей на богохульство, заставляя их произносить всуе имя Всевышнего. С их точки зрения, вопрос, дошедший до Верховного суда, вынуждает судей не просто заняться вопросом о возможности упоминания Бога в клятве верности, но еще и ответить на очень существенный вопрос, который вдруг взволновал американское общество - что именно имеется в виду под словом Бог. В этом и состоит один из элементов первоначального иска Ньюдоу. Он утверждал, что клятва косвенно отвечает на вопрос о том, существует ли Бог, и поскольку текст клятвы одобрялся Конгрессом, выходит, что именно Конгресс дал ответ на вопрос сугубо религиозного характера, то есть, занял позицию, которую ему не следовало занимать. Теперь остается ждать решения Верховного суда о конституционности упоминания Бога в светском государстве.
