Из-за изменения законодательства, в части превращения минимальной санкции по ст. 159 ("парашютная" статья в моем деле для следствия) в 0, 28 апреля на выездном заседании Уярского суда срок наказания мне был снижен с 13 лет до 12 лет и 10 месяцев. Ювелирная юридическая точность.
В одной из предыдущих записей речь шла о вариантах пересчета сроков при применении №26-ФЗ от 07.03.11 и проблемах его применения.
Пока законодатель не будет излагать свои мысли внятно и четко, как, спрашивается, судьи должны исполнять этот закон? Определенно, я утверждаюсь в мысли, что юристы сами не должны быть депутатами. Консультантами, экспертами, советниками - на здоровье. А закон должен быть понятен неграмотному депутату и однозначно толковаться в применении в судах.
Конечно, везде этого не сделаешь, жизнь многообразна, но там, где это можно сделать, почему, спрашивается, не сделать.
А теперь еще раз к вопросу об УДО. Скажу честно, меня нет так затронула новация Минюста, что для УДО соискатель должен погасить не менее ½ иска, в конечном счете, его все равно нужно гасить, поэтому не принципиально, когда это делать – до УДО или после, а я просто был потрясен заголовком статьи уважаемого декана юридического факультета Кузбасского института экономики и права (г. Кемерово) В. Шелестюкова, опубликованной в номере 1 (стр.17) 2010 г. "Ведомости уголовно-исполнительной системы". Вот этот заголовок: "о допустимых пределах гуманизации уголовного законодательства в отношении условно-досрочного освобождения".
Оказывается, УДО - это акт гуманизма и необходимо обсудить пределы этого акта. Хочется спросить "Господа, у вас советь есть?" О каком гуманизме идет речь?
Открываю УК РСФСР, ст. 41, где черным по белому записано, что по совокупности преступлений назначенное наказание не может превышать 15 лет. Если обратиться к УК РФ (ст. 56, ч. 4 УК РФ), то по совокупности преступлений максимальный срок наказания – 25 лет.
Итак, в предельном случае господин, совершивший преступление в РФ, выйдет по УДО через 25 * 2/3 = 16 лет 8 месяцев, т.е. на 1 год и 8 месяцев позднее, чем товарищ, совершивший те же самые деяния в РСФСР, да еще 8 лет и 4 месяца будет под надзором, т.е.не таким свободным в своих движениях по жизни, как его двойник по деяниям в советское время.
Какими еще более понятными словами объяснить этим специалистам, что совсем не досрочно происходит освобождение осужденных по УК РФ. По старому кодексу, господа освобождаются по окончанию срока.
Совершенно ясно, что законодатель ввел единственную новацию в УК РФ по сравнению с УК РСФСР – осужденный отбывает полный срок и продолжает отбывать наказание, но уже не в исправительном учреждении, а вне его под надзором. Язык не повернулся, чтобы назвать это состояние вне учреждения – "как на свободе". Если сказать на свободе, то только взяв это слово в кавычки.
На первый взгляд, такая суета вокруг УДО непонятна. Но все становится совершенно ясным, если учесть, что получить перевод в колонию-поселение (КП) не в пример проще, чем УДО. Именно здесь и "зарыта собака", в КП – пожалуйста, а на УДО – нужно обсуждать пределы гуманизма. ГУФСИН по Красноярскому краю давным-давно вышел с инициативой во ФСИН, чтобы изменить законодательство и сделать перевод в КП для большесрочников не по 2/3, а по ½ срока. Все-таки, организовывать производительный, значит, приемлемо оплачиваемый труд осужденного в КП несравненно легче, чем в ИК – исправительной колонии.
Посмотрим, что получится, если бы предложение ГУ ФСИН по Красноярскому краю было принято. З/к, получивший 25 лет, через 12 лет 6 месяцев из ИК перешел в КП и минимум 4 года и 2 месяца упорно трудился, чтобы и иск погасить, и своим трудом показать (доказать) свое исправление, точнее не нуждаемость в дальнейшем отбывании наказания в условиях ИУ. Вполне разумное и логичное предложение, а для условий в Сибири даже идеальное.
Но все равно, выход по УДО и после реализации предложения ГУ ФСИН по Красноярскому краю должен быть автоматическим. Как себя вел з/к во время отбывания наказания, во первых, влияет на условия, в которых отбывал наказание, и, во-вторых, его характеристика должна учитываться при проведении надзора. Надзор должен быть дифференцированным, вот с этим поспорить трудно.
Главная функция надзора – это социализация (по-иностранному, ресоциализация) осужденного. Без этой социализации, если з/к не найдет способа добыть себе пропитание за счет трудовой деятельности, рецидив преступления неизбежен. Нет, конечно, если личность не имеет ни малейшего желания работать, а ей хочется только употреблять наркотики и алкоголь, добывая для этого средства, совершая преступления, тогда у надзора остается единственная функция – сократить время между совершением преступления и получением наказания за него. Но таких меньшинство.
Те оценки, показывающие, что освобождение условно-досрочно – совсем не досрочное, а по отбытии полного срока по старому законодательству, сделаны для максимальных сроков наказания. Но я проверял, что это верно и для средних сроков по особо тяжким преступлениям. Вычислений больше, но результат тот же.
Так есть еще какие-нибудь сомнения, что УДО – это по своей сути формальная процедура по изменению вида (условий) отбывания наказания? Кто продолжит сомневаться, пусть ознакомится с новым законом №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Как говорил персонаж Хрюн, - "впечатляет".
Закон вступает в силу 1 июля 2011 года и, если будет исполняться с достаточным фанатизЬмом, вопрос об УДО отпадет сам собой. Лучше уж будет отсидеть до конца срока и получить (восстановить) все права и свободы, а не в таком кастрированном виде, что происходит при административном надзоре при УДО.
Игорю Сутягину повезло, что ему отказали в УДО, а то бы могло оказаться так, что в колонии было лучше.
Век бы мне не интересоваться этими проблемами. Но, поскольку ничем другим заняться нет возможности, пытаюсь отстоять простой тезис, что в юриспруденции тоже работает логика, а не так все хаотично, как происходит на практике.
В одной из предыдущих записей речь шла о вариантах пересчета сроков при применении №26-ФЗ от 07.03.11 и проблемах его применения.
Пока законодатель не будет излагать свои мысли внятно и четко, как, спрашивается, судьи должны исполнять этот закон? Определенно, я утверждаюсь в мысли, что юристы сами не должны быть депутатами. Консультантами, экспертами, советниками - на здоровье. А закон должен быть понятен неграмотному депутату и однозначно толковаться в применении в судах.
Конечно, везде этого не сделаешь, жизнь многообразна, но там, где это можно сделать, почему, спрашивается, не сделать.
А теперь еще раз к вопросу об УДО. Скажу честно, меня нет так затронула новация Минюста, что для УДО соискатель должен погасить не менее ½ иска, в конечном счете, его все равно нужно гасить, поэтому не принципиально, когда это делать – до УДО или после, а я просто был потрясен заголовком статьи уважаемого декана юридического факультета Кузбасского института экономики и права (г. Кемерово) В. Шелестюкова, опубликованной в номере 1 (стр.17) 2010 г. "Ведомости уголовно-исполнительной системы". Вот этот заголовок: "о допустимых пределах гуманизации уголовного законодательства в отношении условно-досрочного освобождения".
Оказывается, УДО - это акт гуманизма и необходимо обсудить пределы этого акта. Хочется спросить "Господа, у вас советь есть?" О каком гуманизме идет речь?
Открываю УК РСФСР, ст. 41, где черным по белому записано, что по совокупности преступлений назначенное наказание не может превышать 15 лет. Если обратиться к УК РФ (ст. 56, ч. 4 УК РФ), то по совокупности преступлений максимальный срок наказания – 25 лет.
Итак, в предельном случае господин, совершивший преступление в РФ, выйдет по УДО через 25 * 2/3 = 16 лет 8 месяцев, т.е. на 1 год и 8 месяцев позднее, чем товарищ, совершивший те же самые деяния в РСФСР, да еще 8 лет и 4 месяца будет под надзором, т.е.не таким свободным в своих движениях по жизни, как его двойник по деяниям в советское время.
Какими еще более понятными словами объяснить этим специалистам, что совсем не досрочно происходит освобождение осужденных по УК РФ. По старому кодексу, господа освобождаются по окончанию срока.
Оказывается, УДО - это акт гуманизма и необходимо обсудить пределы этого акта. Хочется спросить "Господа, у вас советь есть?"
Совершенно ясно, что законодатель ввел единственную новацию в УК РФ по сравнению с УК РСФСР – осужденный отбывает полный срок и продолжает отбывать наказание, но уже не в исправительном учреждении, а вне его под надзором. Язык не повернулся, чтобы назвать это состояние вне учреждения – "как на свободе". Если сказать на свободе, то только взяв это слово в кавычки.
На первый взгляд, такая суета вокруг УДО непонятна. Но все становится совершенно ясным, если учесть, что получить перевод в колонию-поселение (КП) не в пример проще, чем УДО. Именно здесь и "зарыта собака", в КП – пожалуйста, а на УДО – нужно обсуждать пределы гуманизма. ГУФСИН по Красноярскому краю давным-давно вышел с инициативой во ФСИН, чтобы изменить законодательство и сделать перевод в КП для большесрочников не по 2/3, а по ½ срока. Все-таки, организовывать производительный, значит, приемлемо оплачиваемый труд осужденного в КП несравненно легче, чем в ИК – исправительной колонии.
Посмотрим, что получится, если бы предложение ГУ ФСИН по Красноярскому краю было принято. З/к, получивший 25 лет, через 12 лет 6 месяцев из ИК перешел в КП и минимум 4 года и 2 месяца упорно трудился, чтобы и иск погасить, и своим трудом показать (доказать) свое исправление, точнее не нуждаемость в дальнейшем отбывании наказания в условиях ИУ. Вполне разумное и логичное предложение, а для условий в Сибири даже идеальное.
Но все равно, выход по УДО и после реализации предложения ГУ ФСИН по Красноярскому краю должен быть автоматическим. Как себя вел з/к во время отбывания наказания, во первых, влияет на условия, в которых отбывал наказание, и, во-вторых, его характеристика должна учитываться при проведении надзора. Надзор должен быть дифференцированным, вот с этим поспорить трудно.
Главная функция надзора – это социализация (по-иностранному, ресоциализация) осужденного. Без этой социализации, если з/к не найдет способа добыть себе пропитание за счет трудовой деятельности, рецидив преступления неизбежен. Нет, конечно, если личность не имеет ни малейшего желания работать, а ей хочется только употреблять наркотики и алкоголь, добывая для этого средства, совершая преступления, тогда у надзора остается единственная функция – сократить время между совершением преступления и получением наказания за него. Но таких меньшинство.
Те оценки, показывающие, что освобождение условно-досрочно – совсем не досрочное, а по отбытии полного срока по старому законодательству, сделаны для максимальных сроков наказания. Но я проверял, что это верно и для средних сроков по особо тяжким преступлениям. Вычислений больше, но результат тот же.
Так есть еще какие-нибудь сомнения, что УДО – это по своей сути формальная процедура по изменению вида (условий) отбывания наказания? Кто продолжит сомневаться, пусть ознакомится с новым законом №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Как говорил персонаж Хрюн, - "впечатляет".
Закон вступает в силу 1 июля 2011 года и, если будет исполняться с достаточным фанатизЬмом, вопрос об УДО отпадет сам собой. Лучше уж будет отсидеть до конца срока и получить (восстановить) все права и свободы, а не в таком кастрированном виде, что происходит при административном надзоре при УДО.
Игорю Сутягину повезло, что ему отказали в УДО, а то бы могло оказаться так, что в колонии было лучше.
Век бы мне не интересоваться этими проблемами. Но, поскольку ничем другим заняться нет возможности, пытаюсь отстоять простой тезис, что в юриспруденции тоже работает логика, а не так все хаотично, как происходит на практике.
