Ведущий программы "Liberty Live" Петр Вайль беседует с социологом Леонидом Кисельманом.
Петр Вайль:
Сюрприз выборов в Санкт-Петербурге не в том, что победил Владимир Яковлев - этого ожидали многие, а в его сокрушительной победе - 73 процента голосов. В прямом эфире Радио Свобода из Петербурга руководитель Центра изучения и прогнозирования социальных процессов Леонид Кисельман. Леонид, ведь уже можно подвести итоги, вот ваш коллега социолог Роман Могилевский изложил свои представления о причинах того, что произошло. ( Смотри материал "Два Санкт-Петербурга", - итоги губернаторских выборов").
Могли бы вы именно по пунктам объяснить, почему произошло именно так, а не иначе?
Леонид Кисельман:
Пунктов было бы несколько больше, чем три, и это заняло бы слишком много времени. А я бы просто для начала как бы развел все эти причины на две группы.
Первая группа - чисто тактические обстоятельства. Начиная с той чехарды, которая происходила в нашем городе - вначале был выдвинут Степашин, потом его заменила Матвиенко, потом была снята Матвиенко, то есть, вся эта чехарда, конечно, сильно расслабила ряды демократов и сторонников демократических преобразований, и понятно, что это имело очень серьезное значение. Но это чисто тактические сюжеты - их можно продолжать, их довольно много. О некоторых из них говорил Роман Могилевский, но их еще больше, и я не стал быв на них останавливаться, потому что они на поверхности.
Мне кажется, однако, что за всем этим стоят еще более значимые обстоятельства, которые как бы в этой повседневности отходят на задний план. Я хочу напомнить, что демократическая власть и ее институты, при отсутствии гражданского общества и его институтов - это всего лишь имитация демократического общества. Мне кажется, что основная проблема и причина произошедшего в том, что в наших демократических штабах, как-то, ну, что ли по инерции, выдвигая, так сказать, демократических кандидатов, тех или иных, они действовали антидемократическими способами, никоим образом не мобилизуя демократический потенциал города, не мобилизуя гражданское общество или становление каких-то его структур. Все, что делалось в последние, даже не полгода, а гораздо больше - практически все время, так сказать, разворачивания демократических структур в нашем городе - это была такая имитация строительства демократического общества, демократической партии. Это велось сверху, "от крыши" и закончилось, в конечном счете, тем, с чем мы столкнулись на губернаторских выборах 14 мая.
Петр Вайль:
Сюрприз выборов в Санкт-Петербурге не в том, что победил Владимир Яковлев - этого ожидали многие, а в его сокрушительной победе - 73 процента голосов. В прямом эфире Радио Свобода из Петербурга руководитель Центра изучения и прогнозирования социальных процессов Леонид Кисельман. Леонид, ведь уже можно подвести итоги, вот ваш коллега социолог Роман Могилевский изложил свои представления о причинах того, что произошло. ( Смотри материал "Два Санкт-Петербурга", - итоги губернаторских выборов").
Могли бы вы именно по пунктам объяснить, почему произошло именно так, а не иначе?
Леонид Кисельман:
Пунктов было бы несколько больше, чем три, и это заняло бы слишком много времени. А я бы просто для начала как бы развел все эти причины на две группы.
Первая группа - чисто тактические обстоятельства. Начиная с той чехарды, которая происходила в нашем городе - вначале был выдвинут Степашин, потом его заменила Матвиенко, потом была снята Матвиенко, то есть, вся эта чехарда, конечно, сильно расслабила ряды демократов и сторонников демократических преобразований, и понятно, что это имело очень серьезное значение. Но это чисто тактические сюжеты - их можно продолжать, их довольно много. О некоторых из них говорил Роман Могилевский, но их еще больше, и я не стал быв на них останавливаться, потому что они на поверхности.
Мне кажется, однако, что за всем этим стоят еще более значимые обстоятельства, которые как бы в этой повседневности отходят на задний план. Я хочу напомнить, что демократическая власть и ее институты, при отсутствии гражданского общества и его институтов - это всего лишь имитация демократического общества. Мне кажется, что основная проблема и причина произошедшего в том, что в наших демократических штабах, как-то, ну, что ли по инерции, выдвигая, так сказать, демократических кандидатов, тех или иных, они действовали антидемократическими способами, никоим образом не мобилизуя демократический потенциал города, не мобилизуя гражданское общество или становление каких-то его структур. Все, что делалось в последние, даже не полгода, а гораздо больше - практически все время, так сказать, разворачивания демократических структур в нашем городе - это была такая имитация строительства демократического общества, демократической партии. Это велось сверху, "от крыши" и закончилось, в конечном счете, тем, с чем мы столкнулись на губернаторских выборах 14 мая.
