Программу ведет Петр Вайль. В ней участвуют специальный корреспондент Радио Свобода в Вильнюсе Виталий Портников и обозреватель выходящего сейчас в Интернет-версии еженедельника "Итоги" Александр Гольц.
Петр Вайль:
В Вильнюсе на сессии Парламентской Ассамблеи НАТО работает специальный корреспондент Радио Свобода Виталий Портников. Вторник - второй день Ассамблеи, Виталий, что сегодня было самое главное и существенное?
Виталий Портников:
Мне кажется, что сегодняшний день работы Парламентской Ассамблеи НАТО был весьма достойной подготовкой к пленарному заседанию. Пленарное заседание пройдет в четверг и как бы станет кульминацией работы парламентариев. Но, как и любой парламент, Парламентская ассамблея НАТО работает по комитетам, и мне кажется, что заседания Парламентской Ассамблеи показывают тот факт, что в НАТО интересуются не только ситуацией в государствах-членах но и в принципе в Европе, ситуацией в тех государствах, которые хотели бы присоединиться к Североатлантическому союзу, и в тех странах, в которых НАТО так или иначе призвано поддерживать порядок.
Итак, обсуждались следующие темы. Политическая ситуация в Республике Беларусь. Я хотел бы напомнить, что после лукашенковского референдума 1996-го года, когда был незаконным путем распущен Верховный Совет этой страны и принята новая Конституция, которая позволила Лукашенко продлить срок своих полномочий без каких бы то ни было законных оснований, Республика Беларусь была лишена статуса ассоциированного члена Парламентской Ассамблеи НАТО. Поэтому сюда прибыли представители белорусско1й оппозиции, среди которых можно было увидеть бывшего главу национального банка Беларуси Владислава Богданкевича и известного политолога Александра Федуту, и состоялась такая весьма живая дискуссия о политической ситуации в Беларуси накануне президентских выборов в этой стране. О том, может ли Александр Лукашенко потерять власть в Белоруссии, о том, какие именно силы должны использоваться, чтобы помочь демократизации белорусского общества, чтобы Белоруссия смогла присоединиться к той семье цивилизованных народов Европы, которую мы наблюдаем, рядом, разумеется, с американскими и канадскими парламентариями на этой ассамблее. Еще одна тема - разумеется, ситуация вокруг Югославии, ситуация в Косово. Сегодня был весьма серьезный обмен мнениями по этому поводу, выступал министр внутренних бел югославского правительства Зоран Живкович. Его восприняли с большим интересом, и была серьезная оживленная дискуссия насчет того, может ли сегодня НАТО изменить свой подход к косовским проблемам. Он призывал парламентариев внимательнее отнестись к положению дел в Косово. Он отметил, что без стабильной Сербии и Югославии не может быть стабильности в Балканском регионе.
И, разумеется, весьма серьезно выслушивали подход различных стран к интеграции, к расширению НАТО. Тут выступали и посол США в Польше Кристофер Хилл, который говорил о позиции новой американской администрации, и, кроме того, представители литовского правительства - министр внутренних дел и представители МИД - они говорили о стремлении своей страны войти в состав Североатлантического союза уже в ближайшем будущем.
Петр Вайль:
В завершение этой темы комментарий Александра Гольца - обозревателя еженедельника "Итоги", который выходит сейчас в Интернет-версии, о том, как возможное вступление в НАТО стран Балтии может сказаться на соотношении военных сил между союзом НАТО и Россией:
Александр Гольц:
Если иметь в виду чисто технологический аспект, то включение трех прибалтийских республик в военную структуру НАТО - дело гораздо более простое, нежели интеграция в альянс любого другого из претендентов. Ведь речь идет не о маленьких, а о микроскопически маленьких вооруженных силах. Кроме того, вступление в НАТО в течение последних 5 лет являлось важнейшим приоритетом во внешней политике этих государств. Литва, Латвия и Эстония не жалели ни сил, ни средств для того, чтобы их вооруженные силы соответствовали западным критериям. Эти государства были наиболее старательными и последовательными участниками натовской программы "Партнерство во имя мира". В рамках этой программы они не упускали ни единой возможности принять участие в совместных маневрах или направить своих офицеров на учебу на Запад. На высшие военные посты они приглашали отставных военных из натовских стран. Хоть этого и не требуется для вступления в союз, все эти годы прибалтийские государства меняли оставшуюся в наследие от СССР военную технику на западную. Наконец, подразделения вооруженных- сил трех балтийских республик вполне успешно были интегрированы в натовские военные структуры в ходе миротворческих операций в Боснии и Косово.
Совсем иное дело - военно-политический аспект этой проблемы. Когда в 1997-м году тогдашний министр иностранных дел России Евгений Примаков велел переговоры об условиях, на которых Москва готова, если не согласиться с расширением НАТО, то хотя бы принять это как данность, он сформулировал принцип "красной линии". Линия эта представляла собой границу бывшего СССР, и ни при каких условиях Североатлантический альянс, по логике Москвы, не должен был за эту границу расширяться. Да, определенная логика в этом существует. Военно-политическое руководство России в своем стратегическом планировании, по меньшей мере, не исключает возможности конфронтации с Западом. Зачем в противном случае формировать единую группировку вооруженных сил России и Белоруссии? Зачем проводить стратегические маневры, весь сценарий которых строится на отражении массированного воздушного удара по образцу операции против Югославии? Если придерживаться такого подхода, то вступление Латвии, Литвы и Эстонии в НАТО, безусловно, наносит ущерб безопасности России. Можно не сомневаться, что российские генералы тут же заведут речь о развитой военной инфраструктуре, которая попадет в чужие руки; о сокращении подлетного времени для натовской авиации, если ее развернут на прибалтийских аэродромах, о том, наконец, что развернутая в Калининградской области группировка, равно как и Балтийский флот, неизбежно откажутся отрезанными от баз снабжения. Забавно, что из той же самой узкопрофессиональной логики исходят и некоторые западные военные эксперты. Они возражают против принятия прибалтийских государств в НАТО на том основании, что в случае российской агрессии эти страны будет очень трудно защищать - силы Балтийского флота смогут перерезать основные транспортные коммуникации. Вопрос в том, стоит ли подчинять политику такой логике?..
Пожалуй, как раз главный вред от вступления прибалтийских государств в НАТО и заключается в том, что он возрождает старые страхи и предубеждения, дает новые аргументы тем силам в России, которые хотят видеть в странах Запада потенциальных противников. Между тем, даже в военном смысле от интеграции балтийских государств в НАТО может быть некоторая польза. Ведь, вступая в альянс, они должны отказаться от любых территориальных споров с Россией. Наконец, следует иметь в виду, что Москва весьма ограничена в так называемых "ответных мерах", о которых так любят поговорить наши генералы. Она планирует не наращивать, а решительно сокращать Калининградскую группировку войск, и при этом руководствуется не столько стратегическими, сколько финансовыми соображениями. Весьма сомнительно, что Россия рискнет развернуть в ответ на расширение НАТО тактическое ядерное оружие - ведь таким образом действительно можно запустить механизм военного противостояния, а уж это никоим образом не отвечает интересам безопасности России.
Петр Вайль:
В Вильнюсе на сессии Парламентской Ассамблеи НАТО работает специальный корреспондент Радио Свобода Виталий Портников. Вторник - второй день Ассамблеи, Виталий, что сегодня было самое главное и существенное?
Виталий Портников:
Мне кажется, что сегодняшний день работы Парламентской Ассамблеи НАТО был весьма достойной подготовкой к пленарному заседанию. Пленарное заседание пройдет в четверг и как бы станет кульминацией работы парламентариев. Но, как и любой парламент, Парламентская ассамблея НАТО работает по комитетам, и мне кажется, что заседания Парламентской Ассамблеи показывают тот факт, что в НАТО интересуются не только ситуацией в государствах-членах но и в принципе в Европе, ситуацией в тех государствах, которые хотели бы присоединиться к Североатлантическому союзу, и в тех странах, в которых НАТО так или иначе призвано поддерживать порядок.
Итак, обсуждались следующие темы. Политическая ситуация в Республике Беларусь. Я хотел бы напомнить, что после лукашенковского референдума 1996-го года, когда был незаконным путем распущен Верховный Совет этой страны и принята новая Конституция, которая позволила Лукашенко продлить срок своих полномочий без каких бы то ни было законных оснований, Республика Беларусь была лишена статуса ассоциированного члена Парламентской Ассамблеи НАТО. Поэтому сюда прибыли представители белорусско1й оппозиции, среди которых можно было увидеть бывшего главу национального банка Беларуси Владислава Богданкевича и известного политолога Александра Федуту, и состоялась такая весьма живая дискуссия о политической ситуации в Беларуси накануне президентских выборов в этой стране. О том, может ли Александр Лукашенко потерять власть в Белоруссии, о том, какие именно силы должны использоваться, чтобы помочь демократизации белорусского общества, чтобы Белоруссия смогла присоединиться к той семье цивилизованных народов Европы, которую мы наблюдаем, рядом, разумеется, с американскими и канадскими парламентариями на этой ассамблее. Еще одна тема - разумеется, ситуация вокруг Югославии, ситуация в Косово. Сегодня был весьма серьезный обмен мнениями по этому поводу, выступал министр внутренних бел югославского правительства Зоран Живкович. Его восприняли с большим интересом, и была серьезная оживленная дискуссия насчет того, может ли сегодня НАТО изменить свой подход к косовским проблемам. Он призывал парламентариев внимательнее отнестись к положению дел в Косово. Он отметил, что без стабильной Сербии и Югославии не может быть стабильности в Балканском регионе.
И, разумеется, весьма серьезно выслушивали подход различных стран к интеграции, к расширению НАТО. Тут выступали и посол США в Польше Кристофер Хилл, который говорил о позиции новой американской администрации, и, кроме того, представители литовского правительства - министр внутренних дел и представители МИД - они говорили о стремлении своей страны войти в состав Североатлантического союза уже в ближайшем будущем.
Петр Вайль:
В завершение этой темы комментарий Александра Гольца - обозревателя еженедельника "Итоги", который выходит сейчас в Интернет-версии, о том, как возможное вступление в НАТО стран Балтии может сказаться на соотношении военных сил между союзом НАТО и Россией:
Александр Гольц:
Если иметь в виду чисто технологический аспект, то включение трех прибалтийских республик в военную структуру НАТО - дело гораздо более простое, нежели интеграция в альянс любого другого из претендентов. Ведь речь идет не о маленьких, а о микроскопически маленьких вооруженных силах. Кроме того, вступление в НАТО в течение последних 5 лет являлось важнейшим приоритетом во внешней политике этих государств. Литва, Латвия и Эстония не жалели ни сил, ни средств для того, чтобы их вооруженные силы соответствовали западным критериям. Эти государства были наиболее старательными и последовательными участниками натовской программы "Партнерство во имя мира". В рамках этой программы они не упускали ни единой возможности принять участие в совместных маневрах или направить своих офицеров на учебу на Запад. На высшие военные посты они приглашали отставных военных из натовских стран. Хоть этого и не требуется для вступления в союз, все эти годы прибалтийские государства меняли оставшуюся в наследие от СССР военную технику на западную. Наконец, подразделения вооруженных- сил трех балтийских республик вполне успешно были интегрированы в натовские военные структуры в ходе миротворческих операций в Боснии и Косово.
Совсем иное дело - военно-политический аспект этой проблемы. Когда в 1997-м году тогдашний министр иностранных дел России Евгений Примаков велел переговоры об условиях, на которых Москва готова, если не согласиться с расширением НАТО, то хотя бы принять это как данность, он сформулировал принцип "красной линии". Линия эта представляла собой границу бывшего СССР, и ни при каких условиях Североатлантический альянс, по логике Москвы, не должен был за эту границу расширяться. Да, определенная логика в этом существует. Военно-политическое руководство России в своем стратегическом планировании, по меньшей мере, не исключает возможности конфронтации с Западом. Зачем в противном случае формировать единую группировку вооруженных сил России и Белоруссии? Зачем проводить стратегические маневры, весь сценарий которых строится на отражении массированного воздушного удара по образцу операции против Югославии? Если придерживаться такого подхода, то вступление Латвии, Литвы и Эстонии в НАТО, безусловно, наносит ущерб безопасности России. Можно не сомневаться, что российские генералы тут же заведут речь о развитой военной инфраструктуре, которая попадет в чужие руки; о сокращении подлетного времени для натовской авиации, если ее развернут на прибалтийских аэродромах, о том, наконец, что развернутая в Калининградской области группировка, равно как и Балтийский флот, неизбежно откажутся отрезанными от баз снабжения. Забавно, что из той же самой узкопрофессиональной логики исходят и некоторые западные военные эксперты. Они возражают против принятия прибалтийских государств в НАТО на том основании, что в случае российской агрессии эти страны будет очень трудно защищать - силы Балтийского флота смогут перерезать основные транспортные коммуникации. Вопрос в том, стоит ли подчинять политику такой логике?..
Пожалуй, как раз главный вред от вступления прибалтийских государств в НАТО и заключается в том, что он возрождает старые страхи и предубеждения, дает новые аргументы тем силам в России, которые хотят видеть в странах Запада потенциальных противников. Между тем, даже в военном смысле от интеграции балтийских государств в НАТО может быть некоторая польза. Ведь, вступая в альянс, они должны отказаться от любых территориальных споров с Россией. Наконец, следует иметь в виду, что Москва весьма ограничена в так называемых "ответных мерах", о которых так любят поговорить наши генералы. Она планирует не наращивать, а решительно сокращать Калининградскую группировку войск, и при этом руководствуется не столько стратегическими, сколько финансовыми соображениями. Весьма сомнительно, что Россия рискнет развернуть в ответ на расширение НАТО тактическое ядерное оружие - ведь таким образом действительно можно запустить механизм военного противостояния, а уж это никоим образом не отвечает интересам безопасности России.
