Следственный комитет России проводит проверку фактов, изложенных в заявлении о преступлении, поданном адвокатами Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Они просят привлечь к уголовной ответственности членов следственной бригады, прокуроров и судью Виктора Данилкина.
Член независимого экспертно-правового совета Сергей Насонов оценивает перспективы этого решения Следственного комитета:
- В России случаи привлечения судей к уголовной ответственности по обвинению в вынесении заведомо неправосудного решения крайне редки, если не единичны. В том числе - в силу особого порядка, установленного для обеспечения независимости судей.
Уголовное дело в отношении судьи возбуждается только руководителем следственного органа субъекта Федерации - и, самое главное, с согласия Квалификационной коллегией судей этого субъекта. Прежде чем вообще в отношении судьи будет вынесено постановление о возбуждении дела, должно быть решение Квалификационной коллегии судей о привлечении этого судьи к уголовной ответственности. Такой барьер является самым существенным отличием привлечения судьи к ответственности от остальных категорий лиц. Это объясняется КС как гарантия судейской независимости. Если Квалификационная коллегия возражает и не дает согласия, то выход в этой ситуации только один: можно попытаться обжаловать само решение Квалификационной коллегии. Однако, получив отказ и в ходе такого обжалования, преодолеть этот барьер попросту невозможно.
Многие следователи выходят из этой непростой ситуации стандартным способом - уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления, когда это возможно. И уже потом, собрав доказательства в ходе возбужденного дела, следователи пытаются получить согласие соответствующей Квалификационной коллегии судей. Здесь тоже есть свой риск. Потому что если и в этом случае коллегия не дает согласия, дело приходится прекращать.
Большинство доследственных проверок в отношении судей в России заканчиваются вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Сам факт возбуждения так называемой доследственной проверки, которая длится у нас максимум 30 дней со всеми продлениями, да и то если требуется какое-то документальное исследование, еще отнюдь не свидетельство того, что следователи обратятся в Квалификационную коллегию судей за получением согласия на привлечение судьи Данилкина к уголовной ответственности. К сожалению, очень многие доследственные проверки, тем более, в отношении судей, заканчиваются постановлением об отказе в возбуждении дела. С другой стороны, даже сам факт того, что такого рода проверка началась, что такое заявление подано, это отрадное явление, потому что отказ в возбуждении дела тоже может быть обжалован, в том числе, в судебном порядке. В принципе, может быть создана некая база для дальнейшего обращения в суд..
Член независимого экспертно-правового совета Сергей Насонов оценивает перспективы этого решения Следственного комитета:
- В России случаи привлечения судей к уголовной ответственности по обвинению в вынесении заведомо неправосудного решения крайне редки, если не единичны. В том числе - в силу особого порядка, установленного для обеспечения независимости судей.
Уголовное дело в отношении судьи возбуждается только руководителем следственного органа субъекта Федерации - и, самое главное, с согласия Квалификационной коллегией судей этого субъекта. Прежде чем вообще в отношении судьи будет вынесено постановление о возбуждении дела, должно быть решение Квалификационной коллегии судей о привлечении этого судьи к уголовной ответственности. Такой барьер является самым существенным отличием привлечения судьи к ответственности от остальных категорий лиц. Это объясняется КС как гарантия судейской независимости. Если Квалификационная коллегия возражает и не дает согласия, то выход в этой ситуации только один: можно попытаться обжаловать само решение Квалификационной коллегии. Однако, получив отказ и в ходе такого обжалования, преодолеть этот барьер попросту невозможно.
Многие следователи выходят из этой непростой ситуации стандартным способом - уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления, когда это возможно. И уже потом, собрав доказательства в ходе возбужденного дела, следователи пытаются получить согласие соответствующей Квалификационной коллегии судей. Здесь тоже есть свой риск. Потому что если и в этом случае коллегия не дает согласия, дело приходится прекращать.
Большинство доследственных проверок в отношении судей в России заканчиваются вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Сам факт возбуждения так называемой доследственной проверки, которая длится у нас максимум 30 дней со всеми продлениями, да и то если требуется какое-то документальное исследование, еще отнюдь не свидетельство того, что следователи обратятся в Квалификационную коллегию судей за получением согласия на привлечение судьи Данилкина к уголовной ответственности. К сожалению, очень многие доследственные проверки, тем более, в отношении судей, заканчиваются постановлением об отказе в возбуждении дела. С другой стороны, даже сам факт того, что такого рода проверка началась, что такое заявление подано, это отрадное явление, потому что отказ в возбуждении дела тоже может быть обжалован, в том числе, в судебном порядке. В принципе, может быть создана некая база для дальнейшего обращения в суд..
