Скандал вокруг популярного английского таблоида News of the World выявил множество проблем, связанных со средствами массовой информации. В чем социальная роль желтой прессы? Какова реакция американского общественного мнения на события в Великобритании? На эти вопросы Радио Свобода отвечает профессор социологии Мичиганского университета Владимир Шляпентох:
– Когда читаешь интервью с известными российскими журналистами и публицистами, размышляющими о скандале в Британии, удивляешься, что все они концентрируют свое внимание на том, как плохи английские таблоиды. По-моему, это очень узкий взгляд на проблему. Конечно, желтая пресса – не самое лучшее из всех завоеваний общества, однако и она выполняет важную общественную роль: она не дает покоя публичным деятелям. Теперь давайте посмотрим на то, что произошло в Англии в результате этого скандала.
Олигарх Мердок был вызван в парламент и покорно туда пошел. Офицеры Скотланд-Ярда подали в отставку, как только возникли сомнения в их добросовестности и профессионализме. Несколько журналистов были арестованы за систематическое вторжение в частную жизнь людей. Могущественная Ребекка Брукс, которую боялся весь английский политический истеблишмент, была арестована и выпущена только под залог. Бывший помощник премьер-министра был арестован. Парламент немедленно начал собственное расследование – без оглядок на титулы и чины. Премьер-министр прервал свой визит в Африку и вернулся в Лондон. Есть доля вероятности, что он вообще должен будет уйти в отставку. С моей точки зрения, все это – торжество демократии.
Что касается американских СМИ, то их мнения по этому вопросу разделились. Два главных идеологических противника на американской политической сцене – "Фокс", который является частью империи Мердока, и "Нью-Йорк таймс", который ненавидит "Фокс" (равно как "Фокс" ненавидит "Нью-Йорк таймс"), в общем, проявили абсолютно разный интерес к этому делу. "Фокс", который претендует на то, чтобы быть объективным информатором, сильно проиграл, с моей точки зрения, в этой истории. "Нью-Йорк таймс" каждый день посвящает чуть не три полные страницы этому скандалу и видит в этой истории (и правильно видит) проблему демократии, проблему поиска оптимального решения, как сохранить свободу прессы и вместе с тем обеспечить частную жизнь граждан там, где закон этого требует.
Я думаю, что после этой истории в мире произойдет некий пересмотр отношения к активности журналистов, проявляемой ими в поисках сенсационной информации. Демократическое общество и его институты требуют непрерывного внимания и корректирования их деятельности с учетом обстоятельств. Я очень надеюсь, что английское общество в этом отношении покажет пример всем.
– Когда читаешь интервью с известными российскими журналистами и публицистами, размышляющими о скандале в Британии, удивляешься, что все они концентрируют свое внимание на том, как плохи английские таблоиды. По-моему, это очень узкий взгляд на проблему. Конечно, желтая пресса – не самое лучшее из всех завоеваний общества, однако и она выполняет важную общественную роль: она не дает покоя публичным деятелям. Теперь давайте посмотрим на то, что произошло в Англии в результате этого скандала.
Олигарх Мердок был вызван в парламент и покорно туда пошел. Офицеры Скотланд-Ярда подали в отставку, как только возникли сомнения в их добросовестности и профессионализме. Несколько журналистов были арестованы за систематическое вторжение в частную жизнь людей. Могущественная Ребекка Брукс, которую боялся весь английский политический истеблишмент, была арестована и выпущена только под залог. Бывший помощник премьер-министра был арестован. Парламент немедленно начал собственное расследование – без оглядок на титулы и чины. Премьер-министр прервал свой визит в Африку и вернулся в Лондон. Есть доля вероятности, что он вообще должен будет уйти в отставку. С моей точки зрения, все это – торжество демократии.
Что касается американских СМИ, то их мнения по этому вопросу разделились. Два главных идеологических противника на американской политической сцене – "Фокс", который является частью империи Мердока, и "Нью-Йорк таймс", который ненавидит "Фокс" (равно как "Фокс" ненавидит "Нью-Йорк таймс"), в общем, проявили абсолютно разный интерес к этому делу. "Фокс", который претендует на то, чтобы быть объективным информатором, сильно проиграл, с моей точки зрения, в этой истории. "Нью-Йорк таймс" каждый день посвящает чуть не три полные страницы этому скандалу и видит в этой истории (и правильно видит) проблему демократии, проблему поиска оптимального решения, как сохранить свободу прессы и вместе с тем обеспечить частную жизнь граждан там, где закон этого требует.
Я думаю, что после этой истории в мире произойдет некий пересмотр отношения к активности журналистов, проявляемой ими в поисках сенсационной информации. Демократическое общество и его институты требуют непрерывного внимания и корректирования их деятельности с учетом обстоятельств. Я очень надеюсь, что английское общество в этом отношении покажет пример всем.
