Два комментария сопроводили отказ судьи Вельского районного суда Распопова предоставить условно-досрочное освобождение Платону Лебедеву.
Вот первая точка зрения:
"Отказ в условно-досрочном освобождении Лебедеву не свидетельствует об отсутствии курса на либерализацию в России. Михаил Ходорковский имеет больше шансов на УДО, так как у него было меньше взысканий от тюремной администрации. Разговоры о конце политики либерализации и демократизации я бы считал абсолютно бессмысленными.
Одна прилетевшая ласточка еще не делает весны, а одна улетевшая – еще не делает осени. Я бы одно с другим никак не связывал. Нужно видеть весь процесс целиком и в динамике. То, что сейчас суд отказал в условно-досрочном освобождении Лебедеву, не означает, что решение не может быть изменено в кассационной инстанции. Это не значит, что при следующем обращении решение не может быть другим.
Отказ Вельского суда в освобождении Лебедева был ожидаемым с учетом взысканий, которые он получил от администрации колонии. Адвокаты наверняка постараются оспорить эти взыскания, и в прошлые годы они предпринимали такие попытки – и часто они были успешными".
А вот вторая точка зрения:
"То, что два дня происходило в зале заседаний Вельского суда, к сожалению, стало наглядным свидетельством разрушения нашей правоохранительной системы, и иначе как вызывающим раздражение спектаклем я это назвать не могу. Я выступаю не за Лебедева, а против дискредитации российской судебной системы.
Если отказываете в УДО, назовите веские причины для такого решения. Может быть, они и есть. Но нельзя же всерьез воспринимать те, которые были приведены на заседании, – будто бы на "ты" назвал какого-то начальника в колонии, потерял арестантскую робу. Как юрист, я не считаю эти аргументы вескими для отказа в УДО – не важно, Лебедев это или кто-то другой.
Мне стыдно, что были найдены такие основания для отказа – это принижает нас как правовое государство. Потому я против такого рода проявлений дурости – они своим "блеском" озаряют всю правоохранительную систему, принижают ее, вызывают негативную реакцию не только по отношению к суду и праву, но и к госструктурам в целом".
Теперь об авторах. Первый комментарий принадлежит Михаилу Федотову, председателю Совета по правам человека при президенте РФ. Второй – Любови Слиске, вице-спикеру Государственной Думы от партии "Единая Россия".
Такое парадоксальное развитие событий требует объяснения.
Может быть, дело в том, что недавно Любовь Слиска объявила о нежелании вновь избираться в депутаты Госдумы? И в том еще, может быть, что Михаил Федотов твердо намерен продолжать свою деятельность при президенте?
Если эти объяснения верны, отметим тревожную тенденцию: отказ от государственной карьеры и готовность продолжать ее в современных российских условиях представляют собой два прямо противоположных вектора нравственного развития человека.
Вот первая точка зрения:
"Отказ в условно-досрочном освобождении Лебедеву не свидетельствует об отсутствии курса на либерализацию в России. Михаил Ходорковский имеет больше шансов на УДО, так как у него было меньше взысканий от тюремной администрации. Разговоры о конце политики либерализации и демократизации я бы считал абсолютно бессмысленными.
Одна прилетевшая ласточка еще не делает весны, а одна улетевшая – еще не делает осени. Я бы одно с другим никак не связывал. Нужно видеть весь процесс целиком и в динамике. То, что сейчас суд отказал в условно-досрочном освобождении Лебедеву, не означает, что решение не может быть изменено в кассационной инстанции. Это не значит, что при следующем обращении решение не может быть другим.
Отказ Вельского суда в освобождении Лебедева был ожидаемым с учетом взысканий, которые он получил от администрации колонии. Адвокаты наверняка постараются оспорить эти взыскания, и в прошлые годы они предпринимали такие попытки – и часто они были успешными".
А вот вторая точка зрения:
"То, что два дня происходило в зале заседаний Вельского суда, к сожалению, стало наглядным свидетельством разрушения нашей правоохранительной системы, и иначе как вызывающим раздражение спектаклем я это назвать не могу. Я выступаю не за Лебедева, а против дискредитации российской судебной системы.
Если отказываете в УДО, назовите веские причины для такого решения. Может быть, они и есть. Но нельзя же всерьез воспринимать те, которые были приведены на заседании, – будто бы на "ты" назвал какого-то начальника в колонии, потерял арестантскую робу. Как юрист, я не считаю эти аргументы вескими для отказа в УДО – не важно, Лебедев это или кто-то другой.
Мне стыдно, что были найдены такие основания для отказа – это принижает нас как правовое государство. Потому я против такого рода проявлений дурости – они своим "блеском" озаряют всю правоохранительную систему, принижают ее, вызывают негативную реакцию не только по отношению к суду и праву, но и к госструктурам в целом".
Теперь об авторах. Первый комментарий принадлежит Михаилу Федотову, председателю Совета по правам человека при президенте РФ. Второй – Любови Слиске, вице-спикеру Государственной Думы от партии "Единая Россия".
Такое парадоксальное развитие событий требует объяснения.
Может быть, дело в том, что недавно Любовь Слиска объявила о нежелании вновь избираться в депутаты Госдумы? И в том еще, может быть, что Михаил Федотов твердо намерен продолжать свою деятельность при президенте?
Если эти объяснения верны, отметим тревожную тенденцию: отказ от государственной карьеры и готовность продолжать ее в современных российских условиях представляют собой два прямо противоположных вектора нравственного развития человека.
