Председатель Российского оскаровского комитета Владимир Меньшов выступил против выдвижения кандидатом на премию "Оскар" фильма Никиты Михалкова "Утомленные солнцем-2: Цитадель". Между тем, члены комитета почти единогласно проголосовали за "Цитадель".
Один из членов Российского оскаровского комитета Кирилл Разлогов – кинокритик, директор НИИ культуры, составитель программ Московского международного кинофестиваля (президентом которого является Никита Михалков) – в интервью Радио Свобода обосновал такой выбор:
– Для меня лично особой сложности здесь не было. Надо было либо выбрать картину, которая имеет наибольшие шансы быть номинированной, либо выбрать картину в зависимости от внутренней конъюнктуры.
На первом заседании комитета, на котором Владимира Валентиновича Меньшова не было, говорили о разных картинах. Но пришли к выводу, что картина Михалкова предпочтительна. Люди, сидящие в комитете, исходили из того, что страна большая и нужна большая картина для того, чтобы нас представлять. Вопрос был лишь в том, представлять ли обе картины "Утомленные солнцем-2" или только вторую. Я скорее придерживался мнения, что логичнее представить обе – это более-менее цельное произведение. Но возобладала точка зрения, что американцы не вынесут 7-часового просмотра, и из прагматических соображений представили только вторую. Кроме того, она соответствует регламенту, поскольку была выпущена в прокат именно в том году, который рассматривается. Предшествующая картина вышла на год раньше.
Владимир Валентинович, которого такое решение не устраивало, добавил еще несколько картин. Их не показывались в прокате, но можно сжульничать – показать их в прокате после того, как комитет примет решение, чтобы выдвинуть на "Оскар". Картина должна в течение недели показываться в кинотеатре, так что можно за неделю до 1 октября ее выпустить. Были добавлены картины "Жила-была одна баба", "Шапито шоу" и "Фауст". Разумно решили, что "Жила-была одна баба" и "Шапито шоу" прекрасно могут принять участие в голосовании в будущем году. С "Фаустом" была ситуация более сложная. "Фауст" сейчас на слуху и у него шансов было бы больше. Его посмотрели. Мнения были разные по этому поводу. Картина, на мой взгляд, абсолютно выдающаяся, но абсолютно не соответствующая тем нормам и пристрастиям, которые господствуют в Голливуде. И при повторном голосовании просто повторили то решение, которое было принято раньше.
Почему я голосовал не за "Елену"? Если бы я предполагал, что подавляющее большинство будет за Михалкова, может быть, я бы проголосовал за "Елену" – для равновесия. Картины равносильные, а шансов быть в номинации у "Елены" больше. Но это бы не изменило общего результата.
– А как сложилось голосование? Кроме Меньшова все голосовали за "Цитадель"?
– Нет. У Меньшова было два голоса – эти два голоса ушли "Елене". И один голос был за "Фауста". Остальные все – за Михалкова.
– Никита Сергеевич сам за себя голосовал?
– Нет, Никита Сергеевич и Глеб Панфилов в голосовании не принимали участие, потому что они авторы "Цитадели".
– А как вообще получилось, что картина Михалкова была номинирована? Все-таки он член комитета. Нет ли здесь какого-то этического момента?
– Никакого этического момента в этом нет. Оскаровские комитеты во всех странах состоят из самых выдающихся режиссеров. И регулярно картины членов комитетов номинируются на "Оскара".
– По вашим оценкам, у "Цитадели" есть шанс хотя бы войти в число номинантов "Оскара"?
– Очень небольшой, потому что это половина картины и многие вещи непонятны людям, которые не видели первую часть и не помнят первый фильм.
– Если вы считаете, что шансов нет, зачем же выдвигать?
– Ни у одной картины нет шансов. Ни у одной картины, которые мы сделали, нет реальных шансов.
– Почему?
– Потому что так сложился год. У них равные шансы, что у "Фауста" Сокурова, что у "Елены" Звягинцева. У Звягинцева немного больше, потому что картина более локальная, более понятная.
– Решение о выдвижении "Цитадели" – окончательное и обжалованью не подлежит? Уже документы готовятся на то, чтобы "Цитадель" уехала в Лос-Анджелес?
– Если пересматривать и еще раз голосовать, люди еще больше раздражатся, что на них давят, и еще больше голосов будет за Никиту Сергеевича.
– Критикуют сильно это решение комитета.
– Конечно, мы знали, что так будет, когда на это шли.
– И вас это не испугало?
– Нет, абсолютно. Если бы не было такой яростной оппозиции против картины, я бы голосовал за другой фильм.
– А, может, есть все-таки в этих критических голосах хотя бы доля истины, как считаете?
– Доля истины есть. У каждого человека есть право на свое мнение. Но вот что интересно. Если был бы выдвинут "Фауст" и не прошел в номинацию, сказали бы, что у американцев плохой вкус. А если выдвинута "Цитадель" и она не пройдет в номинацию, скажут: какой жуткий фильм сделал Михалков!
– Фильм-то, может быть, действительно не сильно художественно выдающийся.
– Это вопрос критики. Каждый решает для себя. Профессионалы решили так, критики решили так.
– Какие сильные качества у фильма Михалкова?
– Масштабность замысла. Безусловно, художественная искренность и бесстрашие. Он впервые за всю историю своего творчества сделал картину без оглядки на то, чтобы кому-то как-то понравиться. Он сделал такую картину, которую считал нужной. На мой взгляд, он имеет на это право. И получает за это соответствующим образом. В свое время я написал, что особенность творчества Михалкова в том, что все фильмы, которые он делает, всем нравятся в равной степени. Поэтому он ни разу не сделал великие картины. Они нравятся интеллигенции, нравятся начальству, нравятся зрителям, нравятся иностранцам. Он впервые сделал картину, которая кого-то дико возмутила. Возможно – это шедевр, возможно – неудача.
– Это не первая картина Михалкова, которая вызывала такие широкие общественные дискуссии, начиная с "Севильского цирюльника" или первых "Утомленных солнцем". Он всегда был в центре идеологических споров.
– Картина "Утомленные солнцем" была абсолютно всеми поддержана. "Сибирский цирюльник" действительно был не очень удачным, но эта картина очень понравилась зрителям и она не была рассчитана на то, чтобы кого-то шокировать. Она была сделана с большой оглядкой на зрителя, на иностранцев, на звезд. Это была картина значительно менее свободная, чем "Утомленные солнцем-2".
Этот и другие важные материалы итогового выпуска программы "Время Свободы" читайте на странице "Подводим итоги с Андреем Шарым"
Один из членов Российского оскаровского комитета Кирилл Разлогов – кинокритик, директор НИИ культуры, составитель программ Московского международного кинофестиваля (президентом которого является Никита Михалков) – в интервью Радио Свобода обосновал такой выбор:
– Для меня лично особой сложности здесь не было. Надо было либо выбрать картину, которая имеет наибольшие шансы быть номинированной, либо выбрать картину в зависимости от внутренней конъюнктуры.
На первом заседании комитета, на котором Владимира Валентиновича Меньшова не было, говорили о разных картинах. Но пришли к выводу, что картина Михалкова предпочтительна. Люди, сидящие в комитете, исходили из того, что страна большая и нужна большая картина для того, чтобы нас представлять. Вопрос был лишь в том, представлять ли обе картины "Утомленные солнцем-2" или только вторую. Я скорее придерживался мнения, что логичнее представить обе – это более-менее цельное произведение. Но возобладала точка зрения, что американцы не вынесут 7-часового просмотра, и из прагматических соображений представили только вторую. Кроме того, она соответствует регламенту, поскольку была выпущена в прокат именно в том году, который рассматривается. Предшествующая картина вышла на год раньше.
Владимир Валентинович, которого такое решение не устраивало, добавил еще несколько картин. Их не показывались в прокате, но можно сжульничать – показать их в прокате после того, как комитет примет решение, чтобы выдвинуть на "Оскар". Картина должна в течение недели показываться в кинотеатре, так что можно за неделю до 1 октября ее выпустить. Были добавлены картины "Жила-была одна баба", "Шапито шоу" и "Фауст". Разумно решили, что "Жила-была одна баба" и "Шапито шоу" прекрасно могут принять участие в голосовании в будущем году. С "Фаустом" была ситуация более сложная. "Фауст" сейчас на слуху и у него шансов было бы больше. Его посмотрели. Мнения были разные по этому поводу. Картина, на мой взгляд, абсолютно выдающаяся, но абсолютно не соответствующая тем нормам и пристрастиям, которые господствуют в Голливуде. И при повторном голосовании просто повторили то решение, которое было принято раньше.
Почему я голосовал не за "Елену"? Если бы я предполагал, что подавляющее большинство будет за Михалкова, может быть, я бы проголосовал за "Елену" – для равновесия. Картины равносильные, а шансов быть в номинации у "Елены" больше. Но это бы не изменило общего результата.
– А как сложилось голосование? Кроме Меньшова все голосовали за "Цитадель"?
– Нет. У Меньшова было два голоса – эти два голоса ушли "Елене". И один голос был за "Фауста". Остальные все – за Михалкова.
– Никита Сергеевич сам за себя голосовал?
– Нет, Никита Сергеевич и Глеб Панфилов в голосовании не принимали участие, потому что они авторы "Цитадели".
– А как вообще получилось, что картина Михалкова была номинирована? Все-таки он член комитета. Нет ли здесь какого-то этического момента?
– Никакого этического момента в этом нет. Оскаровские комитеты во всех странах состоят из самых выдающихся режиссеров. И регулярно картины членов комитетов номинируются на "Оскара".
– По вашим оценкам, у "Цитадели" есть шанс хотя бы войти в число номинантов "Оскара"?
– Очень небольшой, потому что это половина картины и многие вещи непонятны людям, которые не видели первую часть и не помнят первый фильм.
– Если вы считаете, что шансов нет, зачем же выдвигать?
– Ни у одной картины нет шансов. Ни у одной картины, которые мы сделали, нет реальных шансов.
– Почему?
– Потому что так сложился год. У них равные шансы, что у "Фауста" Сокурова, что у "Елены" Звягинцева. У Звягинцева немного больше, потому что картина более локальная, более понятная.
– Решение о выдвижении "Цитадели" – окончательное и обжалованью не подлежит? Уже документы готовятся на то, чтобы "Цитадель" уехала в Лос-Анджелес?
– Если пересматривать и еще раз голосовать, люди еще больше раздражатся, что на них давят, и еще больше голосов будет за Никиту Сергеевича.
– Критикуют сильно это решение комитета.
– Конечно, мы знали, что так будет, когда на это шли.
– И вас это не испугало?
– Нет, абсолютно. Если бы не было такой яростной оппозиции против картины, я бы голосовал за другой фильм.
– А, может, есть все-таки в этих критических голосах хотя бы доля истины, как считаете?
– Доля истины есть. У каждого человека есть право на свое мнение. Но вот что интересно. Если был бы выдвинут "Фауст" и не прошел в номинацию, сказали бы, что у американцев плохой вкус. А если выдвинута "Цитадель" и она не пройдет в номинацию, скажут: какой жуткий фильм сделал Михалков!
– Фильм-то, может быть, действительно не сильно художественно выдающийся.
– Это вопрос критики. Каждый решает для себя. Профессионалы решили так, критики решили так.
– Какие сильные качества у фильма Михалкова?
– Масштабность замысла. Безусловно, художественная искренность и бесстрашие. Он впервые за всю историю своего творчества сделал картину без оглядки на то, чтобы кому-то как-то понравиться. Он сделал такую картину, которую считал нужной. На мой взгляд, он имеет на это право. И получает за это соответствующим образом. В свое время я написал, что особенность творчества Михалкова в том, что все фильмы, которые он делает, всем нравятся в равной степени. Поэтому он ни разу не сделал великие картины. Они нравятся интеллигенции, нравятся начальству, нравятся зрителям, нравятся иностранцам. Он впервые сделал картину, которая кого-то дико возмутила. Возможно – это шедевр, возможно – неудача.
– Это не первая картина Михалкова, которая вызывала такие широкие общественные дискуссии, начиная с "Севильского цирюльника" или первых "Утомленных солнцем". Он всегда был в центре идеологических споров.
– Картина "Утомленные солнцем" была абсолютно всеми поддержана. "Сибирский цирюльник" действительно был не очень удачным, но эта картина очень понравилась зрителям и она не была рассчитана на то, чтобы кого-то шокировать. Она была сделана с большой оглядкой на зрителя, на иностранцев, на звезд. Это была картина значительно менее свободная, чем "Утомленные солнцем-2".
Этот и другие важные материалы итогового выпуска программы "Время Свободы" читайте на странице "Подводим итоги с Андреем Шарым"
