Как именно будет использовано решение Европейского суда по правам человека по делу ЮКОС против России защитой Михаила Ходорковского и Платона Лебедева?
Адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант рассказал в эфире Радио Свобода о новых перспективах, открытых решением ЕСПЧ:
– Первое и главное, что я бы хотел подчеркнуть: теперь уже не только государство, но и сам Европейский суд признал установленным (и это написано в решении), что вся добытая нефть принадлежала ЮКОСу, что ЮКОС ее реализовывал, получил выручку и, соответственно, прибыль от ее реализации. Именно поэтому - и только поэтому! – ЮКОС должен быть платить налоги, о размере которых, собственно говоря, весь сыр-бор и идет. Таким образом, признана принадлежность этой нефти ЮКОСу и принадлежность выручки и выгоды ЮКОСу; как компании, как юридическому лицу или как группе юридических лиц - совершенно неважно. Это, безусловно, в очередной раз напрочь убивает саму даже возможность обвинить какое-либо физическое лицо – Михаила Ходорковского, Платона Лебедева, кого угодно еще – в хищении этой же самой нефти у этого же самого ЮКОСа. Здесь опять возникает вопрос о двуличности позиции государства по этому вопросу – о двуличности до степени взаимоисключения. Одна позиция исключает другую, но наши государственные мужи умудрились одновременно в разных местах отстаивать обе эти взаимоисключающие позиции.
Мы несомненно будем использовать это обстоятельство. В каких конкретно формах? Я сейчас не готов говорить, это еще нужно обдумать. Формы могут быть разные, и адресаты могут быть разные. Но то, что мы будем это использовать, не вызывает ни малейших сомнений.
Второе. Есть большая борьба Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и нас, как их защитников, с теми фундаментальными нарушениями прав человека, которые творятся уже 8 лет. В рамках этой большой борьбы очень серьезные нарушения, которые признаны в опубликованном решении ЕСПЧ, тоже, безусловно, найдут свое место. Признано, что не было справедливого суда. Признано, что в результате неадекватных действий государственных должностных лиц, уничтожен крупнейший налогоплательщик - компания ЮКОС. Очевидно, что это причинило большой ущерб и стране, и людям - и не только людям из ЮКОСа. Из этого проистекает еще много выводов, которые подтверждают нашу позицию о фундаментальных нарушениях именно прав человека.
Третье. Сейчас в комментариях говорят больше всего про денежную компенсацию и про то, что Европейский суд не усмотрел нарушений статьи 18, то есть о политической мотивированности преследования. Что касается денежной компенсации, – мы уже много раз говорили, что Михали Ходорковский не является участником этого разбирательства, не входит в число заявителей. Этот вопрос его вообще никак не интересует. Он борется за другое, и я только что сказал - за что. А вот что касается статьи 18, здесь возникает интересный вопрос. Европейскому суду, так или иначе, придется объяснить – почему в делах, связанных с ЮКОСом, он отступает от своей же собственной, достаточно устойчивой прецедентной практики по этому вопросу. До разрешения дел, связанных с ЮКОСом, Европейский суд по-иному подходит к оценке вопроса о статье 18 (хотя это всегда был сложный вопрос). Таких дел было немного, но, тем не менее они были, и практика суда по ним есть. Когда Европейский суд объяснит, чем вызваны такие отличия, отступления, – можно будет ответственно на эту тему рассуждать. А пока кому радостно - пусть радуется, кому грустно, тот может взгрустнуть от того, что это нарушение не признано. Просто надо подождать ясности в этом вопросе и разобраться с мотивировкой, которая приведена в данном случае, в этом конкретном решении по этому вопросу.
Адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант рассказал в эфире Радио Свобода о новых перспективах, открытых решением ЕСПЧ:
– Первое и главное, что я бы хотел подчеркнуть: теперь уже не только государство, но и сам Европейский суд признал установленным (и это написано в решении), что вся добытая нефть принадлежала ЮКОСу, что ЮКОС ее реализовывал, получил выручку и, соответственно, прибыль от ее реализации. Именно поэтому - и только поэтому! – ЮКОС должен быть платить налоги, о размере которых, собственно говоря, весь сыр-бор и идет. Таким образом, признана принадлежность этой нефти ЮКОСу и принадлежность выручки и выгоды ЮКОСу; как компании, как юридическому лицу или как группе юридических лиц - совершенно неважно. Это, безусловно, в очередной раз напрочь убивает саму даже возможность обвинить какое-либо физическое лицо – Михаила Ходорковского, Платона Лебедева, кого угодно еще – в хищении этой же самой нефти у этого же самого ЮКОСа. Здесь опять возникает вопрос о двуличности позиции государства по этому вопросу – о двуличности до степени взаимоисключения. Одна позиция исключает другую, но наши государственные мужи умудрились одновременно в разных местах отстаивать обе эти взаимоисключающие позиции.
Мы несомненно будем использовать это обстоятельство. В каких конкретно формах? Я сейчас не готов говорить, это еще нужно обдумать. Формы могут быть разные, и адресаты могут быть разные. Но то, что мы будем это использовать, не вызывает ни малейших сомнений.
Второе. Есть большая борьба Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и нас, как их защитников, с теми фундаментальными нарушениями прав человека, которые творятся уже 8 лет. В рамках этой большой борьбы очень серьезные нарушения, которые признаны в опубликованном решении ЕСПЧ, тоже, безусловно, найдут свое место. Признано, что не было справедливого суда. Признано, что в результате неадекватных действий государственных должностных лиц, уничтожен крупнейший налогоплательщик - компания ЮКОС. Очевидно, что это причинило большой ущерб и стране, и людям - и не только людям из ЮКОСа. Из этого проистекает еще много выводов, которые подтверждают нашу позицию о фундаментальных нарушениях именно прав человека.
Третье. Сейчас в комментариях говорят больше всего про денежную компенсацию и про то, что Европейский суд не усмотрел нарушений статьи 18, то есть о политической мотивированности преследования. Что касается денежной компенсации, – мы уже много раз говорили, что Михали Ходорковский не является участником этого разбирательства, не входит в число заявителей. Этот вопрос его вообще никак не интересует. Он борется за другое, и я только что сказал - за что. А вот что касается статьи 18, здесь возникает интересный вопрос. Европейскому суду, так или иначе, придется объяснить – почему в делах, связанных с ЮКОСом, он отступает от своей же собственной, достаточно устойчивой прецедентной практики по этому вопросу. До разрешения дел, связанных с ЮКОСом, Европейский суд по-иному подходит к оценке вопроса о статье 18 (хотя это всегда был сложный вопрос). Таких дел было немного, но, тем не менее они были, и практика суда по ним есть. Когда Европейский суд объяснит, чем вызваны такие отличия, отступления, – можно будет ответственно на эту тему рассуждать. А пока кому радостно - пусть радуется, кому грустно, тот может взгрустнуть от того, что это нарушение не признано. Просто надо подождать ясности в этом вопросе и разобраться с мотивировкой, которая приведена в данном случае, в этом конкретном решении по этому вопросу.
