Этот текст написан Светланой Бахминой в соавторстве с Дмитрием Гололобовым.
Юристов сажали, сажают и будут сажать. Более того, они умирали, умирают и будут умирать в тюрьмах и вне их. Для этого есть много предпосылок, и общее состояние законности в стране, способствующее произволу властей, – лишь одна из важнейших.
В октябре в Великобритании вступает в силу новый Кодекс поведения юристов. Хотя предыдущий был введен совсем недавно. Но решили, что устарел. Новый - сложный документ: принципы, результаты, разъяснения, индикативные нормы поведения. Он начинается словами: «Вы должны поддерживать законность и надлежащее осуществление правосудия».
Российский закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 2002 года тоже содержит статью седьмую, которая гласит: «Адвокат обязан... честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами». Все, что на основании этого закона было принято, уместится на одной десятой британского кодекса. Об обязанностях же огромной армии «неотрегулированных» юристов закон не говорит ни слова. Если только применительно к особым ситуациям, и то – Уголовный кодекс.
Российские юристы все и дружно жалуются, что государство, полиция, прокуратура, суды и следствие их гнобят. Душат. Не дают нормально жить, развиваться и способствовать защите законности и правопорядка. Это, фактически, аксиома. Обсуждение вопроса, сколько в этой аксиоме правды, а сколько профессионального фарисейства – практически табу.
Начнем с печального, но необходимого примера. Можно составить большой список таинственных смертей юристов, но мы, чтобы не затронуть ничих интересов, напомним только две фамилии из недавнего прошлого: Рожецкин и Кертис. Вроде и не российские юристы. Но это всего лишь формальная оболочка. Оба из них были связаны с российским бизнесом «лихих» 90-х более чем прочно. Практически – до смерти. Один «держал» зарубежную структуру ЮКОСа и получал по 20 миллионов за сделку по простому «перечислению» откаченных средств от Березовского, у другого в результате долгой плодотворной карьеры в России, оказалось как-то подозрительно много акций крупнейшего сотового оператора в надежном офшоре.
Хотя обе смерти были как-то расследованы и «закрыты» формальными решениями соответствующих органов, всем было очевидно, что эти люди оказались в том месте, где были не случайно и не случайно же умерли. Вывод по двум этим различным по форме, но удивительно одинаковым, по сути, историям один и тот же: когда юрист начинает заниматься «связанными с юриспруденцией бизнесами» и зарабатывать на этом, его шансы «плохо кончить» увеличиваются во много раз. Начинает он этим заниматься, когда ему это позволено: то есть правил нет, никто не смотрит, главное – срубить денег и не попасться. Именно так это выглядит в России сейчас.
Действительность предельно проста и неприглядна до такой степени, что в лицо ей смотреть совсем не хочется: в ситуации, когда в стране 0,8 процента оправдательных приговоров, роль юриста, как лица, способного защитить интересы своего клиента теми методами, которые представляет ему закон и которые от него формально требуются, стремится к абсолютному нулю, хотя это не означает, что нужно опустить руки и не защищаться. Защищаться нужно, и защищаться нужно профессионально. Но юристов, оказывающих частные юридические услуги много, и их число растет день ото дня, да так, что президент не устает говорить о необходимости закрытия «шарашек», выдающих себя за учебные заведения, где учат праву.
Отсюда простой вывод: юристы оказывают абсолютно не те услуги, которые следовало бы от них ожидать обществу. А именно или помогают клиенту в планировании и осуществлении им деятельности, которую уже заранее можно охарактеризовать как «условно-законную» или помогают ему «отмазаться», когда его уже поймали. Виноваты ли в этом только юристы? Вряд ли, здесь как говорится – спрос определяет предложение, закон законном, но колбасу он не заменит. Уважаемые клиенты в основном считают, что им нужны юристы именно в этих двух случаях, а в остальных – они и сами горазды разобраться.
Глупо думать, что писавшийся десятилетие назад Закон об адвокатуре и созданные в соответствии с ним весьма убогие (по сравнению с западными) стандарты деятельности адвокатов способствуют тому, чтобы они хоть в какой-то мере не были встроены в общую систему оказания «серых» и «черных» юридических услуг. Очень показательна реакция крайне уважаемого нами адвоката, заслуженного юриста и руководителя адвокатской конторы на предложения урегулировать вопросы ответственности юристов в случае, если они своими действиями способствовали совершению какого-либо преступления: «Ни в коем случае, тогда нас всех посадят». Мышление даже «высшего» юридического сообщества, таким образом, не выходит за рамки максимы: «Отсутствие какой-либо правовой ясности в вопросах ответственности юристов хорошо само по себе, поскольку позволяет ее хотя бы в каких-то случаях избежать».
Таким образом кодексы, правила и стандарты поведения современному юридическому сообществу принципиально не нужны. Даже вредны и опасны. С точки зрения подавляющего большинства, они, во- первых, ограничивают возможности, а следовательно доход и, во-вторых, создают излишние основания для привлечения к ответственности. При этом полостью игнорируется, что в любой стране с устоявшимися этическими правилами поведения юристов существуют серьёзные ограничения деятельности, которую они не могут осуществлять. А также на юридические фирмы возлагаются серьезнейшие обязательства по контролю за чистотой средств, которыми им уплачивают гонорары, установлению процедур рассмотрения жалоб, контролю качества оказания услуг и обучению персонала. Наконец, идея страхования профессиональной ответственности, которая заставляет юристов постоянно думать о репутации, поскольку в случае нарушений сильно бьет по карману.
В том, чтобы ситуация не менялась как можно дольше, юридическое сообщество кровно заинтересовано. Заинтересованы российские «гиганты» - передовики рынка юридических услуг, поскольку на фоне общего болота путем не очень значительных и дорогостоящих улучшений своего бизнеса они могут выглядеть на две-три головы выше остальных. Заинтересованы «середнячки», поскольку кроме как потенциальной потери дохода как непосредственно, так и в виде поборов ничего хорошего в любых нововведениях не видят. Заинтересованы студенты – будущие титаны юридической мысли, так как никому не хочется проходить дополнительную подготовку и сдавать квалификационный экзамен. А 90 процентов мелких и мельчайших «фирмочек» и юристов-одиночек об этом вообще никогда не думают.
Что уж говорить о десятках тысячах юристов, существующих вне совершенно небольшой адвокатской корпорации. Почти все они все живут по принципу старого анекдота: «Дали удостоверение и пистолет [читай – диплом] – вертись как хочешь». Такое количество людей, не обремененных хоть сколько-нибудь внятными правилами осуществления ими своей деятельности и наличием хоть какого-нибудь регулирующего органа (не будем говорить про личную совесть – она понятие сугубо субъективное), не может постоянно, каждый день не порождать идеальных соучастников различного рода «серой», а иногда и просто преступной деятельности в самом широком диапазоне: от торговли недвижимостью до иммиграционных консультаций.
Таким образом, все российские юристы уже второе десятилетие находятся в ситуации своеобразного профессионально цугцванга: адвокатура довольна формальным профессиональным регулированием, остальные довольны его отсутствием. Следствие тоже довольно: хватай и сажай практически любого, на каждого хоть что-то да «нарыть» можно. Зависит от уровня приказа и оплаты заказа. Нет организованного юридического сообщества (нельзя же считать навязанную сверху Ассоциацию российских юристов таковым), которое бы вступилось, нет внятных норм надлежащего поведения, которыми можно было бы прижимать суд и следствие, нет примитивной системы «очистки» юридических рядов от случайных людей. Нет и не нужно.
Да, по введению хотя бы какого-нибудь регулирования обязательно посадят пару дюжин особо «талантливых» представителей профессии, обязательно вышибут из него пару тысяч, обязательно перекроют карьеру десяткам тысяч студентов. Но после этого, в каждом конкретном случае будет понятно, кого и за что сажают, и что его ждет. А если этого не случится, то юридическое сообщество и далее обречено смотреть, как его члены умирают в тюрьмах, беспомощно разводя при этом руками и кивая на Дмитрия Анатольевича Медведева, следствие и суд. Хотя может все-таки, колокол звонит и о нас…
Юристов сажали, сажают и будут сажать. Более того, они умирали, умирают и будут умирать в тюрьмах и вне их. Для этого есть много предпосылок, и общее состояние законности в стране, способствующее произволу властей, – лишь одна из важнейших.
В октябре в Великобритании вступает в силу новый Кодекс поведения юристов. Хотя предыдущий был введен совсем недавно. Но решили, что устарел. Новый - сложный документ: принципы, результаты, разъяснения, индикативные нормы поведения. Он начинается словами: «Вы должны поддерживать законность и надлежащее осуществление правосудия».
Российский закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 2002 года тоже содержит статью седьмую, которая гласит: «Адвокат обязан... честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами». Все, что на основании этого закона было принято, уместится на одной десятой британского кодекса. Об обязанностях же огромной армии «неотрегулированных» юристов закон не говорит ни слова. Если только применительно к особым ситуациям, и то – Уголовный кодекс.
Российские юристы все и дружно жалуются, что государство, полиция, прокуратура, суды и следствие их гнобят. Душат. Не дают нормально жить, развиваться и способствовать защите законности и правопорядка. Это, фактически, аксиома. Обсуждение вопроса, сколько в этой аксиоме правды, а сколько профессионального фарисейства – практически табу.
Начнем с печального, но необходимого примера. Можно составить большой список таинственных смертей юристов, но мы, чтобы не затронуть ничих интересов, напомним только две фамилии из недавнего прошлого: Рожецкин и Кертис. Вроде и не российские юристы. Но это всего лишь формальная оболочка. Оба из них были связаны с российским бизнесом «лихих» 90-х более чем прочно. Практически – до смерти. Один «держал» зарубежную структуру ЮКОСа и получал по 20 миллионов за сделку по простому «перечислению» откаченных средств от Березовского, у другого в результате долгой плодотворной карьеры в России, оказалось как-то подозрительно много акций крупнейшего сотового оператора в надежном офшоре.
Хотя обе смерти были как-то расследованы и «закрыты» формальными решениями соответствующих органов, всем было очевидно, что эти люди оказались в том месте, где были не случайно и не случайно же умерли. Вывод по двум этим различным по форме, но удивительно одинаковым, по сути, историям один и тот же: когда юрист начинает заниматься «связанными с юриспруденцией бизнесами» и зарабатывать на этом, его шансы «плохо кончить» увеличиваются во много раз. Начинает он этим заниматься, когда ему это позволено: то есть правил нет, никто не смотрит, главное – срубить денег и не попасться. Именно так это выглядит в России сейчас.
Действительность предельно проста и неприглядна до такой степени, что в лицо ей смотреть совсем не хочется: в ситуации, когда в стране 0,8 процента оправдательных приговоров, роль юриста, как лица, способного защитить интересы своего клиента теми методами, которые представляет ему закон и которые от него формально требуются, стремится к абсолютному нулю, хотя это не означает, что нужно опустить руки и не защищаться. Защищаться нужно, и защищаться нужно профессионально. Но юристов, оказывающих частные юридические услуги много, и их число растет день ото дня, да так, что президент не устает говорить о необходимости закрытия «шарашек», выдающих себя за учебные заведения, где учат праву.
Отсюда простой вывод: юристы оказывают абсолютно не те услуги, которые следовало бы от них ожидать обществу. А именно или помогают клиенту в планировании и осуществлении им деятельности, которую уже заранее можно охарактеризовать как «условно-законную» или помогают ему «отмазаться», когда его уже поймали. Виноваты ли в этом только юристы? Вряд ли, здесь как говорится – спрос определяет предложение, закон законном, но колбасу он не заменит. Уважаемые клиенты в основном считают, что им нужны юристы именно в этих двух случаях, а в остальных – они и сами горазды разобраться.
Глупо думать, что писавшийся десятилетие назад Закон об адвокатуре и созданные в соответствии с ним весьма убогие (по сравнению с западными) стандарты деятельности адвокатов способствуют тому, чтобы они хоть в какой-то мере не были встроены в общую систему оказания «серых» и «черных» юридических услуг. Очень показательна реакция крайне уважаемого нами адвоката, заслуженного юриста и руководителя адвокатской конторы на предложения урегулировать вопросы ответственности юристов в случае, если они своими действиями способствовали совершению какого-либо преступления: «Ни в коем случае, тогда нас всех посадят». Мышление даже «высшего» юридического сообщества, таким образом, не выходит за рамки максимы: «Отсутствие какой-либо правовой ясности в вопросах ответственности юристов хорошо само по себе, поскольку позволяет ее хотя бы в каких-то случаях избежать».
Таким образом кодексы, правила и стандарты поведения современному юридическому сообществу принципиально не нужны. Даже вредны и опасны. С точки зрения подавляющего большинства, они, во- первых, ограничивают возможности, а следовательно доход и, во-вторых, создают излишние основания для привлечения к ответственности. При этом полостью игнорируется, что в любой стране с устоявшимися этическими правилами поведения юристов существуют серьёзные ограничения деятельности, которую они не могут осуществлять. А также на юридические фирмы возлагаются серьезнейшие обязательства по контролю за чистотой средств, которыми им уплачивают гонорары, установлению процедур рассмотрения жалоб, контролю качества оказания услуг и обучению персонала. Наконец, идея страхования профессиональной ответственности, которая заставляет юристов постоянно думать о репутации, поскольку в случае нарушений сильно бьет по карману.
В том, чтобы ситуация не менялась как можно дольше, юридическое сообщество кровно заинтересовано. Заинтересованы российские «гиганты» - передовики рынка юридических услуг, поскольку на фоне общего болота путем не очень значительных и дорогостоящих улучшений своего бизнеса они могут выглядеть на две-три головы выше остальных. Заинтересованы «середнячки», поскольку кроме как потенциальной потери дохода как непосредственно, так и в виде поборов ничего хорошего в любых нововведениях не видят. Заинтересованы студенты – будущие титаны юридической мысли, так как никому не хочется проходить дополнительную подготовку и сдавать квалификационный экзамен. А 90 процентов мелких и мельчайших «фирмочек» и юристов-одиночек об этом вообще никогда не думают.
Что уж говорить о десятках тысячах юристов, существующих вне совершенно небольшой адвокатской корпорации. Почти все они все живут по принципу старого анекдота: «Дали удостоверение и пистолет [читай – диплом] – вертись как хочешь». Такое количество людей, не обремененных хоть сколько-нибудь внятными правилами осуществления ими своей деятельности и наличием хоть какого-нибудь регулирующего органа (не будем говорить про личную совесть – она понятие сугубо субъективное), не может постоянно, каждый день не порождать идеальных соучастников различного рода «серой», а иногда и просто преступной деятельности в самом широком диапазоне: от торговли недвижимостью до иммиграционных консультаций.
Таким образом, все российские юристы уже второе десятилетие находятся в ситуации своеобразного профессионально цугцванга: адвокатура довольна формальным профессиональным регулированием, остальные довольны его отсутствием. Следствие тоже довольно: хватай и сажай практически любого, на каждого хоть что-то да «нарыть» можно. Зависит от уровня приказа и оплаты заказа. Нет организованного юридического сообщества (нельзя же считать навязанную сверху Ассоциацию российских юристов таковым), которое бы вступилось, нет внятных норм надлежащего поведения, которыми можно было бы прижимать суд и следствие, нет примитивной системы «очистки» юридических рядов от случайных людей. Нет и не нужно.
Да, по введению хотя бы какого-нибудь регулирования обязательно посадят пару дюжин особо «талантливых» представителей профессии, обязательно вышибут из него пару тысяч, обязательно перекроют карьеру десяткам тысяч студентов. Но после этого, в каждом конкретном случае будет понятно, кого и за что сажают, и что его ждет. А если этого не случится, то юридическое сообщество и далее обречено смотреть, как его члены умирают в тюрьмах, беспомощно разводя при этом руками и кивая на Дмитрия Анатольевича Медведева, следствие и суд. Хотя может все-таки, колокол звонит и о нас…
