Ирина Лагунина: В ходе начавшейся в октябре новой сессии Верховного суда США будут рассмотрены несколько спорных вопросов, которые могут оказать влияние на президентские выборы в 2012 году. Среди них два главных, затрагивающих полномочия федеральной власти: первый – реформа системы здравоохранения и второй – изменения в иммиграционных законах. Сессия Верховного Суда США длится 9 месяцев, решения выносятся обычно в июне. Рассказывает наш корреспондент в Вашингтоне Эмма Тополь.
Эмма Тополь: На протяжении всей истории Соединенных Штатов практически все центральные политические споры, в конце концов, разрешались в суде. В федеральных судах определялась судьба социального страхования, безработицы, иммиграционных законов, утверждались высоко чтимые американцами конституционные права граждан, и в тех случаях, когда в нижних судебных инстанциях не могли прийти к единству, дела решались Верховным судом. Высший судебный орган США рассматривает в среднем в год 70-80 дел, некоторые из них затрагивают тяжбы против правительства, в других правительство возбуждает иски в защиту своих действий. Этот год не является исключением.
Во время нынешней сессии Верховного суда, открывшейся 3 октября, будут рассматриваться среди прочих дел конституционность законопроекта о реформах в системе здравоохранения, использовании полицией электронной слежки за американцами – GPS, легальность иммиграционного закона, принятого в штате Аризона, дискриминации религиозных организаций при приеме на работу, а так же право использовать показания свидетелей в уголовных делах на примере казни Троя Дэвиса в штате Джорджия. Решения по этим делам, по мнению юристов, могут ощутимо повлиять на жизнь американцев.
Девять Верховных судей назначаются президентом пожизненно, и, как правило, принадлежат разным идеологическим лагерям. Обычно четверо – консерваторы, другие – либералы, а один - умеренных взглядов. В нынешнем Верховном суде – это судья Энтони Кеннеди. Часто, когда мнения делятся пополам, его голос становится решающим.
Но Рассел Уиллоу, научный сотрудник института Брукингса, не считает, что решения Верховного суда будут политизированы:
Рассел Уиллоу: Циник сказал бы, что консервативно настроенные судьи в Верховном суде договорятся: давайте возьмем все спорные дела и испортим жизнь Обаме, приняв решение против его политики. Я уверен, что это последнее, что судьям придет в голову. Может быть, на поверхности оно так и выглядит, но на самом деле, суд рассматривает любое дело с целью найти путь для разрешения спора. Возможно, они и учитывают, что их престиж и диалог в национальном масштабе имеет какое-то влияние на выборы. К примеру, законопроект о реформе здравоохранения требует скорейшего рассмотрения, потому что правительства штатов с нетерпением ожидают окончательного решения в этом сложном вопросе. Если реформы принимают статус закона, местные власти должны соответственно действовать, они не могут долго ждать. Закон должен войти в силу.
Эмма Тополь: Дело, о котором упомянул Рассел Уиллоу - одно из ключевых в нынешней сессии Верховного суда. Речь идет о предложенной Бараком Обамой и утвержденной в Конгрессе реформе системы здравоохранения. Законопроект Акт по защите пациента и доступной медицине, получивший название «Обамакер», по мнению юристов, нарушает Конституцию и предусмотренные в ней ограничения правительственной власти. Двое федеральных судей по отдельности – Роджер Винсон во Флориде и Генри Хадсон в Виргинии, постановили, что мандат законопроекта, требующий от каждого американца обязательного приобретения медицинской страховки, выходит за рамки положений закона Коммерс Клаус и устанавливает над индивидуумом беспрецедентную власть. Судья Винсон пошел дальше, обнаружив, что не только мандат, но и законопроект в целом нарушает Конституцию. Он вынес решение о том, что реформа не легитимна.
Это вызвало одобрение среди оппонентов Обамакер, но не остудило дебаты. Два других приговора по этому делу, вынесенных в других судах, признали конституционность предложенной реформы. Истцами в них были представители частного сектора, но в них рассматривались другие проблемы, и двое федеральных судей постановили, что действия Конгресса были в рамках так называемого Коммерс Клоуз – закона об ограниченном влиянии правительства на сферу торговли. Но ни одно из этих решений не может быть окончательным, так как не имеет силы прецедентности. Именно этот аргумент приводят оппоненты законопроекта, который Барак Обама считает главным достижением своего президентства. Последнее слово будет принадлежать высшей судебной инстанции - Верховному суду США.
Юрист Пол Клемент, бывший юридический консультант в министерстве юстиции, партнер в фирме Банкрофт, уверен, что в самой сути реформы системы здравоохранения заложены положения, противоречащие Конституции.
Пол Клемент: Много внимания в деле о реформе здравоохранения уделяется мандату нарушения прав индивидуума, но это только вершина айсберга в вопросе о его конституционности, потому что если этот мандат не легитимен, под вопросом вообще вся реформа. Поэтому решение Верховного суда о конституционности самого мандата будет иметь, на мой взгляд, огромное практическое влияние. Но как это повлияет на спор в целом, на самом дело не ясно. Я думаю, штаты, выступившие против реформы, подняли крайне важную тему о конституционности действий самого Конгресса в принимаемых законодателями решениях о том, куда тратить бюджетные деньги. Это замечательное начинание, потому что в этом вопросе должен быть установлен четкий лимит. В противном случае возникает ситуация, при которой Конгресс на условиях выделения фондов правительствам штатов, получает неограниченную власть. Но при этом надо помнить, что деньги в эти фонды приходят от индивидуальных налогоплательщиков. Круг замыкается, и мы сталкиваемся с вопросом об индивидуальном мандате и вытекающими отсюда обязанностями каждого человека.
Эмма Тополь: С мнением юриста Пола Клемента согласен адвокат Дэвид Ривкин, партнер в фирме Бэйкер и Хостетлер и один из юристов в деле Флориды и других 25 штатов против правительства. Но при этом его беспокоит еще одна проблема, возникающая в результате реформы системы здравоохранения.
Дэвид Ривкин: Для меня одним из главных в индивидуальном мандате является реальная угроза потери независимости штатов, не в символическом, а вполне в реальном смысле. Похожее происходило с системой медицинского обслуживания для малоимущих – Медикейд. Теперь ею пользуются не только те, кто не в состоянии оплачивать медицинские расходы, но и представители среднего класса, вполне обеспеченная часть населения. В результате мы столкнулись с трудностями оплаты этой дорогостоящей программы, и, главное, с тем, что в ней ничего нельзя изменить, добавить или сократить без разрешения федерального правительства. Власти штатов находятся в полной зависимости от бюрократии правительства. «Обамакер», как и Медикейд, ложится тяжелейшим бременем на бюджеты штатов. Уже сейчас существуют проблемы с оплатой медперсонала по программе Медикейд, потому что возврат по страховкам низкий, и этих денег не хватает на зарплаты врачам и другим работникам сферы медобслуживания. Некоторые губернаторы, защитники реформы, говорят, что ничего страшного не произойдет: первые несколько лет правительство обязуется полностью компенсировать потери. Другими словами, опасность здесь в том, что бюджеты штатов, которые сейчас и без того переживают трудности, вынуждены будут находить дополнительно миллиарды долларов на новые медицинские расходы.
Эмма Тополь: Никто не сомневается, что Верховный суд решит проблему индивидуального мандата, но очень важно, когда это произойдет и какую роль сыграет на перевыборах президента Обамы и демократов в Конгрессе. Согласно существующей процедуре, вердикт суда по этому вопросу должен быть вынесен в июне 2012 года, то есть, накануне предвыборных съездов обеих партий, и это, безусловно, повлияет на президентские выборы. Вполне реально, что Верховный суд отложит окончательное решение на следующие свои сессии – в 2013-м или даже в 2014- году. Но это не в интересах Обамы и демократов, потому что предварительное решение будет все равно объявлено перед выборами, и оставит президента и Конгресс с непопулярным законопроектом, повисшим в воздухе. Надо учитывать еще один момент: Барак Обама и демократы-законодатели потратили почти половину времени 111-й сессии Конгресса на битвы за реформу системы здравоохранения, отложив, по мнению многих американцев, более важные экономические проблемы. Именно из-за этого на промежуточных выборах в Конгресс прошлой осенью победили республиканцы, получив большинство в нижней палате представителей. В случае переноса решения в Верховном суде, не говоря уже о признании реформы не конституционной, усилия на борьбу за ее утверждение, были потрачены зря. Это больно ударит по престижу демократов.
Сотрудник института Брукингса Рассел Уиллоу продолжает:
Рассел Уиллоу: Сейчас этот вопрос становится одним из главных в предвыборной кампании, потому что суд играет все большую роль в нашей политической жизни. Что произойдет и какие лозунги будут использовать кандидаты непосредственно перед выборами 2012 года – трудно предсказать. Если законопроект о реформе здравоохранения будет признан незаконным, мы, вероятно, сможем услышать от демократов такие высказывания: этот суд слишком агрессивен, необходимо оставить президента в Белом Доме на следующий срок, потому что кто-то из Верховных судей уходит, и плохо, если их заменят консерваторы, типа судьи Томаса или Скалии. Республиканцы, если законопроект признают конституционным, будут говорить что-нибудь похожее. Поэтому я не вижу пути, по какому Верховный суд может избежать вовлечения в политический процесс, учитывая время, когда принимаются решения и суть рассматриваемых дел.
Эмма Тополь: Еще одним спорным вопросом, который будет слушаться в Верховном суде и который, как считают политологи, может повлиять на исход президентских выборов – это принятый штатом Аризона иммиграционный закон. В этом году в конце апреля губернатор Джен Брюер подписала биль, ужесточающий федеральный закон о нелегальной иммиграции. Аризона расширила полномочия правоохранительных органов и наделила полицейских правом задавать вопросы об иммиграционном статусе любому гражданину. Требование предъявлять удостоверения личности - распространенная практика в метро, на автодорогах или в других публичных местах, но Аризона стала первым штатом, где иммигранты обязаны всегда иметь при себе документы, доказывающие их право на пребывание в стране.
Правительство Барака Обамы оспаривает закон штата Аризона, утверждая, что это расовый подход, и он подрывает доверие между полицией и обществом, гарантирующее безопасность населения.
Научный сотрудник института Брукингс Рассел Уиллоу:
Рассел Уиллоу: Я думаю, что перед Верховным судом в этом деле будет стоять вопрос, насколько легитимны предупреждающие действия правительства, потому что принятый в штате Аризона закон пересекается с действиями правительства, которое решает вопросы нелегальной иммиграции. В суде это будут представлять как вынужденные действия штата на то, что администрация Обамы недостаточно активно решает проблемы с нелегалами. Такой вопрос, на мой взгляд, не должен решаться в суде, но так будет разыгрываться этот спор.
Эмма Тополь: Согласно опросам, более 60 процентов американцев поддерживают закон штата Аризона, но при этом в отчете научно-исследовательского института «Лэйк Ресерч», например, говорится, что более пятидесяти процентов из этого числа выступили на стороне закона только потому, что считают необходимым активнее решать проблемы нелегальной иммиграции. Двадцать восемь процентов поддержали закон Аризоны, потому что уверены, что с его помощью можно снизить число нелегальных иммигрантов. 12 процентов утверждают, что благодаря этому биллю снизится преступность. То есть, подавляющее большинство защитников аризонских нововведений просто недовольны существующими иммиграционными законами. Но те же защитники борьбы с нелегальной иммиграцией не хотят, чтобы у людей спрашивали документы только из-за того, что кто-то говорит с акцентом или выглядит «не так». Они так же настаивают на том, что проблемы нелегальной иммиграции должно решать федеральное правительство, а полиция обязана заниматься более серьезными преступлениями.
Эмма Тополь: На протяжении всей истории Соединенных Штатов практически все центральные политические споры, в конце концов, разрешались в суде. В федеральных судах определялась судьба социального страхования, безработицы, иммиграционных законов, утверждались высоко чтимые американцами конституционные права граждан, и в тех случаях, когда в нижних судебных инстанциях не могли прийти к единству, дела решались Верховным судом. Высший судебный орган США рассматривает в среднем в год 70-80 дел, некоторые из них затрагивают тяжбы против правительства, в других правительство возбуждает иски в защиту своих действий. Этот год не является исключением.
Во время нынешней сессии Верховного суда, открывшейся 3 октября, будут рассматриваться среди прочих дел конституционность законопроекта о реформах в системе здравоохранения, использовании полицией электронной слежки за американцами – GPS, легальность иммиграционного закона, принятого в штате Аризона, дискриминации религиозных организаций при приеме на работу, а так же право использовать показания свидетелей в уголовных делах на примере казни Троя Дэвиса в штате Джорджия. Решения по этим делам, по мнению юристов, могут ощутимо повлиять на жизнь американцев.
Девять Верховных судей назначаются президентом пожизненно, и, как правило, принадлежат разным идеологическим лагерям. Обычно четверо – консерваторы, другие – либералы, а один - умеренных взглядов. В нынешнем Верховном суде – это судья Энтони Кеннеди. Часто, когда мнения делятся пополам, его голос становится решающим.
Но Рассел Уиллоу, научный сотрудник института Брукингса, не считает, что решения Верховного суда будут политизированы:
Рассел Уиллоу: Циник сказал бы, что консервативно настроенные судьи в Верховном суде договорятся: давайте возьмем все спорные дела и испортим жизнь Обаме, приняв решение против его политики. Я уверен, что это последнее, что судьям придет в голову. Может быть, на поверхности оно так и выглядит, но на самом деле, суд рассматривает любое дело с целью найти путь для разрешения спора. Возможно, они и учитывают, что их престиж и диалог в национальном масштабе имеет какое-то влияние на выборы. К примеру, законопроект о реформе здравоохранения требует скорейшего рассмотрения, потому что правительства штатов с нетерпением ожидают окончательного решения в этом сложном вопросе. Если реформы принимают статус закона, местные власти должны соответственно действовать, они не могут долго ждать. Закон должен войти в силу.
Эмма Тополь: Дело, о котором упомянул Рассел Уиллоу - одно из ключевых в нынешней сессии Верховного суда. Речь идет о предложенной Бараком Обамой и утвержденной в Конгрессе реформе системы здравоохранения. Законопроект Акт по защите пациента и доступной медицине, получивший название «Обамакер», по мнению юристов, нарушает Конституцию и предусмотренные в ней ограничения правительственной власти. Двое федеральных судей по отдельности – Роджер Винсон во Флориде и Генри Хадсон в Виргинии, постановили, что мандат законопроекта, требующий от каждого американца обязательного приобретения медицинской страховки, выходит за рамки положений закона Коммерс Клаус и устанавливает над индивидуумом беспрецедентную власть. Судья Винсон пошел дальше, обнаружив, что не только мандат, но и законопроект в целом нарушает Конституцию. Он вынес решение о том, что реформа не легитимна.
Это вызвало одобрение среди оппонентов Обамакер, но не остудило дебаты. Два других приговора по этому делу, вынесенных в других судах, признали конституционность предложенной реформы. Истцами в них были представители частного сектора, но в них рассматривались другие проблемы, и двое федеральных судей постановили, что действия Конгресса были в рамках так называемого Коммерс Клоуз – закона об ограниченном влиянии правительства на сферу торговли. Но ни одно из этих решений не может быть окончательным, так как не имеет силы прецедентности. Именно этот аргумент приводят оппоненты законопроекта, который Барак Обама считает главным достижением своего президентства. Последнее слово будет принадлежать высшей судебной инстанции - Верховному суду США.
Юрист Пол Клемент, бывший юридический консультант в министерстве юстиции, партнер в фирме Банкрофт, уверен, что в самой сути реформы системы здравоохранения заложены положения, противоречащие Конституции.
Пол Клемент: Много внимания в деле о реформе здравоохранения уделяется мандату нарушения прав индивидуума, но это только вершина айсберга в вопросе о его конституционности, потому что если этот мандат не легитимен, под вопросом вообще вся реформа. Поэтому решение Верховного суда о конституционности самого мандата будет иметь, на мой взгляд, огромное практическое влияние. Но как это повлияет на спор в целом, на самом дело не ясно. Я думаю, штаты, выступившие против реформы, подняли крайне важную тему о конституционности действий самого Конгресса в принимаемых законодателями решениях о том, куда тратить бюджетные деньги. Это замечательное начинание, потому что в этом вопросе должен быть установлен четкий лимит. В противном случае возникает ситуация, при которой Конгресс на условиях выделения фондов правительствам штатов, получает неограниченную власть. Но при этом надо помнить, что деньги в эти фонды приходят от индивидуальных налогоплательщиков. Круг замыкается, и мы сталкиваемся с вопросом об индивидуальном мандате и вытекающими отсюда обязанностями каждого человека.
Эмма Тополь: С мнением юриста Пола Клемента согласен адвокат Дэвид Ривкин, партнер в фирме Бэйкер и Хостетлер и один из юристов в деле Флориды и других 25 штатов против правительства. Но при этом его беспокоит еще одна проблема, возникающая в результате реформы системы здравоохранения.
Дэвид Ривкин: Для меня одним из главных в индивидуальном мандате является реальная угроза потери независимости штатов, не в символическом, а вполне в реальном смысле. Похожее происходило с системой медицинского обслуживания для малоимущих – Медикейд. Теперь ею пользуются не только те, кто не в состоянии оплачивать медицинские расходы, но и представители среднего класса, вполне обеспеченная часть населения. В результате мы столкнулись с трудностями оплаты этой дорогостоящей программы, и, главное, с тем, что в ней ничего нельзя изменить, добавить или сократить без разрешения федерального правительства. Власти штатов находятся в полной зависимости от бюрократии правительства. «Обамакер», как и Медикейд, ложится тяжелейшим бременем на бюджеты штатов. Уже сейчас существуют проблемы с оплатой медперсонала по программе Медикейд, потому что возврат по страховкам низкий, и этих денег не хватает на зарплаты врачам и другим работникам сферы медобслуживания. Некоторые губернаторы, защитники реформы, говорят, что ничего страшного не произойдет: первые несколько лет правительство обязуется полностью компенсировать потери. Другими словами, опасность здесь в том, что бюджеты штатов, которые сейчас и без того переживают трудности, вынуждены будут находить дополнительно миллиарды долларов на новые медицинские расходы.
Эмма Тополь: Никто не сомневается, что Верховный суд решит проблему индивидуального мандата, но очень важно, когда это произойдет и какую роль сыграет на перевыборах президента Обамы и демократов в Конгрессе. Согласно существующей процедуре, вердикт суда по этому вопросу должен быть вынесен в июне 2012 года, то есть, накануне предвыборных съездов обеих партий, и это, безусловно, повлияет на президентские выборы. Вполне реально, что Верховный суд отложит окончательное решение на следующие свои сессии – в 2013-м или даже в 2014- году. Но это не в интересах Обамы и демократов, потому что предварительное решение будет все равно объявлено перед выборами, и оставит президента и Конгресс с непопулярным законопроектом, повисшим в воздухе. Надо учитывать еще один момент: Барак Обама и демократы-законодатели потратили почти половину времени 111-й сессии Конгресса на битвы за реформу системы здравоохранения, отложив, по мнению многих американцев, более важные экономические проблемы. Именно из-за этого на промежуточных выборах в Конгресс прошлой осенью победили республиканцы, получив большинство в нижней палате представителей. В случае переноса решения в Верховном суде, не говоря уже о признании реформы не конституционной, усилия на борьбу за ее утверждение, были потрачены зря. Это больно ударит по престижу демократов.
Сотрудник института Брукингса Рассел Уиллоу продолжает:
Рассел Уиллоу: Сейчас этот вопрос становится одним из главных в предвыборной кампании, потому что суд играет все большую роль в нашей политической жизни. Что произойдет и какие лозунги будут использовать кандидаты непосредственно перед выборами 2012 года – трудно предсказать. Если законопроект о реформе здравоохранения будет признан незаконным, мы, вероятно, сможем услышать от демократов такие высказывания: этот суд слишком агрессивен, необходимо оставить президента в Белом Доме на следующий срок, потому что кто-то из Верховных судей уходит, и плохо, если их заменят консерваторы, типа судьи Томаса или Скалии. Республиканцы, если законопроект признают конституционным, будут говорить что-нибудь похожее. Поэтому я не вижу пути, по какому Верховный суд может избежать вовлечения в политический процесс, учитывая время, когда принимаются решения и суть рассматриваемых дел.
Эмма Тополь: Еще одним спорным вопросом, который будет слушаться в Верховном суде и который, как считают политологи, может повлиять на исход президентских выборов – это принятый штатом Аризона иммиграционный закон. В этом году в конце апреля губернатор Джен Брюер подписала биль, ужесточающий федеральный закон о нелегальной иммиграции. Аризона расширила полномочия правоохранительных органов и наделила полицейских правом задавать вопросы об иммиграционном статусе любому гражданину. Требование предъявлять удостоверения личности - распространенная практика в метро, на автодорогах или в других публичных местах, но Аризона стала первым штатом, где иммигранты обязаны всегда иметь при себе документы, доказывающие их право на пребывание в стране.
Правительство Барака Обамы оспаривает закон штата Аризона, утверждая, что это расовый подход, и он подрывает доверие между полицией и обществом, гарантирующее безопасность населения.
Научный сотрудник института Брукингс Рассел Уиллоу:
Рассел Уиллоу: Я думаю, что перед Верховным судом в этом деле будет стоять вопрос, насколько легитимны предупреждающие действия правительства, потому что принятый в штате Аризона закон пересекается с действиями правительства, которое решает вопросы нелегальной иммиграции. В суде это будут представлять как вынужденные действия штата на то, что администрация Обамы недостаточно активно решает проблемы с нелегалами. Такой вопрос, на мой взгляд, не должен решаться в суде, но так будет разыгрываться этот спор.
Эмма Тополь: Согласно опросам, более 60 процентов американцев поддерживают закон штата Аризона, но при этом в отчете научно-исследовательского института «Лэйк Ресерч», например, говорится, что более пятидесяти процентов из этого числа выступили на стороне закона только потому, что считают необходимым активнее решать проблемы нелегальной иммиграции. Двадцать восемь процентов поддержали закон Аризоны, потому что уверены, что с его помощью можно снизить число нелегальных иммигрантов. 12 процентов утверждают, что благодаря этому биллю снизится преступность. То есть, подавляющее большинство защитников аризонских нововведений просто недовольны существующими иммиграционными законами. Но те же защитники борьбы с нелегальной иммиграцией не хотят, чтобы у людей спрашивали документы только из-за того, что кто-то говорит с акцентом или выглядит «не так». Они так же настаивают на том, что проблемы нелегальной иммиграции должно решать федеральное правительство, а полиция обязана заниматься более серьезными преступлениями.
