"Вы не пройдете, у вас фотоаппарат", - судебный пристав, покопавшись в моей сумке, не хотела пропускать меня в здание суда, где рассматривалось дело ассоциации "Голос". "Надо было заранее получить разрешение председателя суда на пронос фототехники". "Я не могла заранее - дело возникло вчера вечером, понимаете?", - объясняю приставу. Фотоаппарат пришлось оставить у секретаря суда.
У зала заседаний пришлось простоять почти полчаса. Журналисты заняли все лавки, трое зашли в "клетку".
Заседание началось с ходатайства адвоката "Голоса" Рамиля Ахметгалиева о том, что ему необходимо время для подготовки письменных ходатайств.Судья отказалась откладывать заседание. Всего судья отклонила 6 ходатайств адвоката. А причиной отказа стало то, что они были поданы устно, а закон требует письменно.
Старший помощник прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры Евгения Умпелева объяснила, что причиной возбуждения дела против "Голоса" стало обращение главы Центризбиркома Владимира Чурова в Генпрокуратуру от 26 ноября. Оно заканчивалось фразой о том, что "исходя из системного анализа деятельности ассоциации "Голос", ЦИК полагает, что она может совершить покушение на присвоение властных полномочий".
Материалы предварительного следствия по обращению Чурова в суде не прозвучали (об их истребовании ходатайствовал адвокат "Голоса", но, увы, не смог сделать это письменно).
адвокат Рамиль Ахметалиев изучает письмо В.Чурова, которое ему разрешили "скопировать с помощью собственных средств"
Обращение Чурова стало основанием для возбуждения административного дела по статье 5.5 административного кодекса. "Голосу" вменили публикацию соцопросов менее, чем за 5 дней до выборов. Соцопросом была признана "карта нарушений" – сайт, созданный "Голосом" на котором избиратели могут публиковать данные о нарушениях в ходе избирательной компании. Когда адвокат потребовал привлечь к разбирательству эксперта-социолога, в этом ему было отказано. А прокурор заявила, что запрет на публикацию за 5 дней до выборов (статья 5.5 КоАП) относится к любым "материалам, связанных с подготовкой и проведением выборов".
Адвокат "Голоса" Рамиль Ахметгалиев спросил, как это применимо к ассоциации – ведь норма 5.5 КоАП относится только к СМИ, прокурор сказала: "Согласно разъяснениям ЦИК избирательного законодательства, данная норма распространяется на неопределенный круг лиц".
Что за разъяснения ЦИК? На этот вопрос прокурор отвечать отказалась.
"Генпрокуратура должна была бы реагировать на опубликованные на сайте обращения граждан о нарушениях, по закону она обязана это сделать. Вместо этого, в нарушение принципа свободы слова, прокуратура преследует "Голос", - говорил адвокат "Голоса".
Гособвинитель Е. Упелева говорила об "осознании умысла" Газетой.Ру
"Голос" обвинили в распространении накануне выборов сведений, создающих негативный имидж одной из партий (в выступлении прокурор название этой партии сообщить отказалась; но в материалах дела, зачитанных судьей говорилось, что это "Единая Россия"), что также запрещено законом. Между тем, упомянутая "карта нарушений" содержит жалобы и в отношении других партий - например, СР и ЛДПР. В этом корреспондент РС лично убедился, почитав содержание сайта.
Оказывается, в деле есть только распечатанные результаты запроса с сайта "Карта нарушений" на ключевое слово поиска "Единая Россия". Но суду этого оказалось достаточным.
Судья Светлана Калантыр удалилась на вынесение решения.
В перерыве я наблюдала за прокурором: она звонила по телефону, подробно рассказывая кому-то о ходе заседания. Объясняла, как ей было трудно отвечать на вопросы адвоката, но, "слава богу судья удалилась на вынесение решения".
Решение судья писала часа полтора. Я подошла к заместителю исполнительного директора "Голосу" Григорию Мельконьянцу поделиться: "У меня мама работает в государственном учреждении, и ее заставляют голосовать в определенное время, информацию я отправила на карту нарушений". "Моя мама тоже работает в госучреждении, и ее тоже заставляют голосовать!" - отвечал Мельконьянц.
Среди публики, ожидавшей выгесения приговора, выделялись два молодых человека, которые держались особняком. Один из них почему-то был в шапке. Они долго о чем-то беседовали с прокурором.
Наконец, судья зачитала приговор. Вину "Голоса" суд счел доказанной: ассоциацию оштрафовали на 30 тысяч рублей. Это минимальное наказание по статье 5.5 КоАП. По мнению адвоката "Голоса" Рамиля Ахметгалиева, минимальный штраф судья присудила потому, что доказательств вины было недостаточно.
Выслушив приговор, я ждала у секретариата, когда мне отдадут изъятый фотоаппарат. Два хмурых молодых человека дежурили там же. "У вас тоже забрали фотоаппарат?" - попыталась я начать общение. Однако молодые люди не ответили.
"Мы теряем людей," – сказал Григорий Мельконьянц в ответ на вопрос о том, с чем еще, кроме административного дела, столкнулся "Голос". "23 наших корреспондента в регионах просто пропали и не выходят на связь. 11 признались, что на них было оказано давление". Правда, эксперт "Голоса" Александр Кынев был оптимистичен: "Такой рекламы "Голос" не знал за все 11 лет своего существования".
А на "Карту нарушений" стали поступать спам-сообщения. Пока с ними, как и с хакерскими атаками, справляются.
