Выполнить прежние задачи меньшими силами и средствами – так можно определить тезис новой оборонной стратегии Соединенных Штатов, сформулированной в общих чертах в "оборонном стратегическом обзоре", представленном президентом Обамой 5 января. В этом документе подводится черта под десятилетнем роста оборонных расходов, масштабных военных операций - десятилетием, предопределенным террористическими атаками одиннадцатого сентября.
Представляя новую доктрину, Барак Обама заявил:
- С завершением кампаний в Ираке и Афганистане и завершением периода государственного строительства в этих странах, требовавшего значительного военного присутствия, мы будем способны обеспечить нашу безопасность меньшим числом сухопутных сил. Мы будем избавляться от устаревших схем эпохи холодной войны с тем, чтобы сконцентрировать внимание на том, что нам понадобиться в будущем, а именно: расширении разведывательных и контртеррористических возможностей, предотвращении распространения оружия массового поражения и опасных технологий, ведении операций в условиях противодействия со стороны противника. Да, наши вооруженные силы уменьшатся, но мир должен знать, что Соединенные Штаты намерены сохранить военное превосходство с помощью армии, которая будет более подвижной, гибкой, способной нейтрализовать любую кризисную ситуацию и угрозу.
Впрочем, формально администрация Барака Обамы отказывается лишь от одного положения наследия администрации Буша: установки на одновременное ведение двух масштабных региональных конфликтов. Но это решение, вкупе с закрытием части дорогостоящих военных баз, некогда созданных для отражения советской угрозы, позволит, как рассчитывает Пентагон и Белый Дом, сократить численность армии, корпуса морской пехоты. А также перебросить средства на создание новых типов вооружений, кибероперации, противоракетные системы, в то, что поможет одержать верх в конфликтах будущего меньшим числом. Не исключено, что ядерные силы, атомные субмарины также могут стать жертвой экономии.
Стратегические идеи президента, выдвинутые в год президентских выборов, неизбежно провоцируют скептические вопросы со стороны оппонентов Барака Обамы. Чем руководствуются президент и Пентагон: соображениями безопасности страны и мира или политическими расчетами, ведь сокращение расходов на вооруженные силы традиционно считается беспроигрышным предвыборным лозунгом демократов?
Комментирует новую оборонную стратегию для Радио Свобода Майкл О'Хэнлон, известный американскмй военный эксперт, сотрудник Брукингского института.
- Насколько подход Барака Обамы отличается от подхода Буша?
- Разница небольшая. Однако Джордж Буш, будучи президентом, увеличил вооруженные силы, поскольку он начал две войны. Когда Буш пришел в Белый дом в 2001 году, министр обороны Дональд Рамсфелд фактически предлагал кое-что из того, что сейчас предлагает Барак Обама: сократить численность армии, исходя из маловероятности традиционных видов сражений, сосредоточиться на новейших способах ведения войны. Но в целом размеры и возможности вооруженных сил США при Буше претерпели несущественные изменения. Буш увеличил их численность примерно на 10 процентов, и сейчас Обама хочет сократить ее в этих же пределах.
- Насколько важен пересмотр военной стратегии США, какими обстоятельствами он продиктован?
- Такие стратегические планы помогают Пентагону определить приоритеты в финансировании развития вооруженных сил в зависимости от того, какие угрозы национальной безопасности кажутся правительству наиболее значительными. История знает примеры, когда просчеты в американской военной доктрине вызывали серьезные проблемы. Например, в 1949 году Дин Ачесон, госсекретарь в администрации Гарри Трумэна, заявил, что США не следует проявлять особую озабоченность Кореей. Через год северокорейцы атаковали южан, и мы неожиданно оказались втянуты в войну. После войны во Вьетнаме США решили отказаться от противоповстанческих действий, и, прекратив соответствующую подготовку, к Ираку и Афганистану армия США пришла не в лучшей форме. Конечно, многое зависит и от боевой подготовки, разработки новых вооружений. Однако военная доктрина и стратегия являются ориентирами для ассигнования средств, подают сигналы друзьям и недругам за рубежом. Они по-прежнему весьма важны.
- Означает ли планируемое сокращение военного бюджета, что США слагают с себя бремя улаживания конфликтных ситуаций в мире?
- В проекте пересмотра военной стратегии можно заметить акцент на сохранение нашего военного потенциала в районе Персидского залива и в западной части Тихого океана. Угрозы, существующие в этих двух частях земного шара, диктуют необходимость сохранения там американской военной мощи. США считают себя ответственными за спокойствие в этих критически важных регионах, и это ясно обозначено в планах военной реформы.
Представляя новую доктрину, Барак Обама заявил:
- С завершением кампаний в Ираке и Афганистане и завершением периода государственного строительства в этих странах, требовавшего значительного военного присутствия, мы будем способны обеспечить нашу безопасность меньшим числом сухопутных сил. Мы будем избавляться от устаревших схем эпохи холодной войны с тем, чтобы сконцентрировать внимание на том, что нам понадобиться в будущем, а именно: расширении разведывательных и контртеррористических возможностей, предотвращении распространения оружия массового поражения и опасных технологий, ведении операций в условиях противодействия со стороны противника. Да, наши вооруженные силы уменьшатся, но мир должен знать, что Соединенные Штаты намерены сохранить военное превосходство с помощью армии, которая будет более подвижной, гибкой, способной нейтрализовать любую кризисную ситуацию и угрозу.
Впрочем, формально администрация Барака Обамы отказывается лишь от одного положения наследия администрации Буша: установки на одновременное ведение двух масштабных региональных конфликтов. Но это решение, вкупе с закрытием части дорогостоящих военных баз, некогда созданных для отражения советской угрозы, позволит, как рассчитывает Пентагон и Белый Дом, сократить численность армии, корпуса морской пехоты. А также перебросить средства на создание новых типов вооружений, кибероперации, противоракетные системы, в то, что поможет одержать верх в конфликтах будущего меньшим числом. Не исключено, что ядерные силы, атомные субмарины также могут стать жертвой экономии.
Стратегические идеи президента, выдвинутые в год президентских выборов, неизбежно провоцируют скептические вопросы со стороны оппонентов Барака Обамы. Чем руководствуются президент и Пентагон: соображениями безопасности страны и мира или политическими расчетами, ведь сокращение расходов на вооруженные силы традиционно считается беспроигрышным предвыборным лозунгом демократов?
Комментирует новую оборонную стратегию для Радио Свобода Майкл О'Хэнлон, известный американскмй военный эксперт, сотрудник Брукингского института.
- Насколько подход Барака Обамы отличается от подхода Буша?
- Разница небольшая. Однако Джордж Буш, будучи президентом, увеличил вооруженные силы, поскольку он начал две войны. Когда Буш пришел в Белый дом в 2001 году, министр обороны Дональд Рамсфелд фактически предлагал кое-что из того, что сейчас предлагает Барак Обама: сократить численность армии, исходя из маловероятности традиционных видов сражений, сосредоточиться на новейших способах ведения войны. Но в целом размеры и возможности вооруженных сил США при Буше претерпели несущественные изменения. Буш увеличил их численность примерно на 10 процентов, и сейчас Обама хочет сократить ее в этих же пределах.
- Насколько важен пересмотр военной стратегии США, какими обстоятельствами он продиктован?
- Такие стратегические планы помогают Пентагону определить приоритеты в финансировании развития вооруженных сил в зависимости от того, какие угрозы национальной безопасности кажутся правительству наиболее значительными. История знает примеры, когда просчеты в американской военной доктрине вызывали серьезные проблемы. Например, в 1949 году Дин Ачесон, госсекретарь в администрации Гарри Трумэна, заявил, что США не следует проявлять особую озабоченность Кореей. Через год северокорейцы атаковали южан, и мы неожиданно оказались втянуты в войну. После войны во Вьетнаме США решили отказаться от противоповстанческих действий, и, прекратив соответствующую подготовку, к Ираку и Афганистану армия США пришла не в лучшей форме. Конечно, многое зависит и от боевой подготовки, разработки новых вооружений. Однако военная доктрина и стратегия являются ориентирами для ассигнования средств, подают сигналы друзьям и недругам за рубежом. Они по-прежнему весьма важны.
- Означает ли планируемое сокращение военного бюджета, что США слагают с себя бремя улаживания конфликтных ситуаций в мире?
- В проекте пересмотра военной стратегии можно заметить акцент на сохранение нашего военного потенциала в районе Персидского залива и в западной части Тихого океана. Угрозы, существующие в этих двух частях земного шара, диктуют необходимость сохранения там американской военной мощи. США считают себя ответственными за спокойствие в этих критически важных регионах, и это ясно обозначено в планах военной реформы.
