Будущее главного законодательного достижения президента Обамы – реформы системы медицинского страхования – оказалось под вопросом после неожиданно трудного для защитников закона дня в Верховном суде.

Вопросы судей на слушаниях 27 марта не предвещали ничего хорошего для будущего закона. Адвокатам правительства, защищающим его конституционность, пришлось отвечать на необычные вопросы. Например, вынуждая людей покупать медицинскую страховку, может ли правительство, в таком случае вынудить, их приобрести и похоронную страховку? А может, еще мобильные телефоны? Или капусту брокколи, поскольку она полезна для здоровья?

Закон, как считают критики, навязанный стране президентом Обамой и законодателями-демократами, затрагивает интересы всех американцев и впервые предусматривает предоставление медицинской страховки тем 30 миллионам граждан, у кого ее нет. Истцами в Верховном суде выступают 26 из 50-ти штатов, а также Национальная федерация независимого бизнеса.

Замминистра юстиции Дональд Веррилли, представляющий интересы ответчика (то есть администрации Белого дома) заявил судьям, что Конгресс принял этот закон для исправления трудной ситуации, в которой оказались десятки миллионов американцев, не имеющих страховки:

– Этим людям остается приобретать страховку только индивидуально, но рынок этих услуг не позволяет им приобрести такую медицинскую страховку, которая им по карману.

Председатель Верховного суда консерватор Джон Робертс заявил, что со времен рузвельтовского "Нового курса" Верховный суд, в основном, предоставлял Конгрессу широкие распорядительные полномочия. Но принуждение граждан покупать страховку, на его взгляд, это куда более серьезный шаг:

– Мы говорим о рынке медицинских услуг, в котором все участвуют. Мы можем заставить людей покупать страховки, но, принимая этот довод о рынке, мы будем вынуждены заставить их оплачивать все, что правительство сочтет необходимым.

Судья Антонин Скалия напомнил очевидный принцип американской Конституции: федеральное правительство не должно быть правительством, сосредоточившим в себе всю власть, эта власть должна быть ограничена:

– Если правительство может заставить людей делать это, то остается ли что-то, чего оно сделать не в силах?

У судьи Рут Бэйдер Гинзбург, известной либеральными воззрениями, имеются исторические контраргументы в защиту оспариваемого закона. Она сравнила дебаты о реформе здравоохранения с дискуссией 30-х годов, которая сопутствовала созданию системы социального страхования. Тогда многие также возмущались тем, что более молодые рабочие обязаны были делать отчисления в пенсионный фонд. Однако эта система исправно работает почти восемь десятилетий.

Ожидается, что окончательное решение по данному делу Верховный суд примет не ранее середины июня.