Герой российской блогосферы опять Навальный – теперь в связи с тем, что ему снова взломали почту и твиттер. В последнем во вторник целый день хозяйничал известный в ЖЖ хакер Хэлл, который ранее взламывал почту и блоги нескольких деятелей оппозиции. Газета "Известия" взяла у хакера интервью, в котором тот заявил, что целью взломов является демонстрация истинных мотивов Навального. В частности, Хэлл утверждает, что нашел подтверждение тому, что Навальный получал деньги от политолога Станислава Белковского и это "реальный компромат на него, и в нормальной стране такой человек давно бы был под судом, например, и его не пиарили бы во всех СМИ, но не в России, конечно".
Сам Навальный связал взлом с обыском, в ходе которого у него были изъяты все компьютеры и мобильные телефоны. На это заявление моментально отреагировал Следственный комитет. В пресс-релизе на сайте ведомства говорится:
Указанные предметы были осмотрены следователями с участием понятых, а после осмотра опечатаны в установленном законом порядке. Допуск к изъятым компьютерам посторонних лиц, их передача третьим лицами, а равно несанкционированное включение исключены.
В ответ Навальный дал ссылку на издание Life.ru, которое опубликовало фотографии, сделанные следователями при обыске в квартире Ксении Собчак:
Ну так вот, заявляю на ваше заявление: дорогие Следственный комитет и А. И. Бастрыкин, после того, как экспертная съемка, официально проводимая в ходе обыска, из квартиры Собчак попала на отвратный лайфньюз в течение получаса, вы вообще должны помалкивать на эту тему.
Доступ третьих лиц у них исключён. Ведь бегом же бежали в своих синих мундирах, чтоб отправить фоточки из сейфа для публикации. Должностное преступление, между прочим.
Поэтому у меня нет ни малейших сомнений, что взлом почты и последующий взлом твиттера осуществлен с использованием техники, изъятой при обыске.
Да мне не жалко, читайте. Лишний раз увидите заявления о преступлениях всяких Вексельбергов и Шуваловых, которые доблестный СК никак расследовать не хочет.
Между тем, в блогах Ленты.ру утомленные разбирательством в судьбах Навального журналисты решили отработать тему чисто филологически, то есть поддержать и политически развить инициативу футбольного комментатора британской Guardian, который образовал глагол “бить мимо ворот с близкого расстояния” от фамилии зенитовца Александра Кержакова. Получилось вот что:
Навальничать (to navalny) - выносить сор из избы, рассказывать всем о том, что говорить запрещено. Например: "Эта Маня из бухгалтерии - она прямо чума. Нет бы придержать язык за зубами, так нет, она всем навальничает, какие у них там ошибки в цифрах бывают".
Михалковничать (to mikhalkov) - принципиально и демонстративно не соблюдать правила дорожного движения. Например: "Полгода он михалковничал, пока права не отобрали".
Прохоровать, спрохоровать (to prokhorov) - давать задний ход, менять решение, когда этого никто не ожидает. "Он предложил было Люсе руку и сердце, но в последний момент спрохоровал и уехал в Гагры с Танькой".
***
В американских блогах идет обсуждение внешней политики США в предвыборном контексте. Начало дискуссии положила статья Аарона Дэвида Миллера на сайте Foreign Policy – его идея состояла в том, что новоизбранному президенту США, будь то Барак Обама или Митт Ромни, следовало бы назначить госсекретарем представителя другой партии:
Впервые за 25 лет в США сложился всеобщий консенсус относительно основных внешнеполитических вопросов. Если отбросить риторику, то все кандидаты говорят примерно одно и то же об Иране, Ираке, Афганистане, борьбе с терроризмом, отказе от дорогостоящих военных операций, арабской весне и даже о том, как вести себя со строптивцами из Китая и России. Однако выбор тем целиком зависит от линии конкретной партии, а это мешает президенту обращаться к специалистам из противоположного лагеря, что продемонстрировало бы наше единство всему миру. Модель внешней политики пора примирить с реальностью. В последнее время американцы уже сломали немало табу, в том числе в расовой и гендерной политике. Почему бы не покончить и с партийным барьером при выборе госсекретаря?
Ответный пост Майкла Коэна на том же сайте не ставит под вопрос само существование внешнеполитического консенсуса между двумя партиями, однако оценка ему дается прямо противоположная:
Разве не пошла бы нам на пользу, особенно в период относительной стабильности в мире, здоровая конкуренция взглядов на внешнюю политику? Взгляните на дело в исторической перспективе, и опасности межпартийного консенсуса станут еще яснее. Скажем, после Второй мировой войны все были согласны, что США должны не просто сдерживать коммунизм, но и пресекать все его злостные инициативы. На этом основывалась вся послевоенная политика США. Безусловно, она принесла позитивные плоды, среди которых следует назвать создание НАТО и план Маршалла, но тот же консенсус, изгонявший любые альтернативы, принудил США вести антикоммунистические войны, напрямую с интересами США никак не связанные (например, войну во Вьетнаме). И консенсус этот – несмотря на то, что к его созданию были причастны обе партии – был на деле отнюдь не двухпартийным. Он был результатом озлобленного политиканства консерваторов, которые поняли, что на фоне их антикоммунистического разглагольствования демократов легко выставить слабаками, неспособными на бескомпромиссную борьбу против красной заразы. Плохой консенсус, который питается страхом за свою партию, вряд ли может служить примером для нынешней вашингтонской администрации.
Республиканец Даниэль Ларисон в блоге The American Conservative не только отрицает существование какого бы то ни было консенсуса между партиями, но и подчеркивает, что Митт Ромни намеренно заостряет обычные разногласия между демократами и республиканцами:
В отношении Китая его позиция не совпадает ни с демократической, ни даже с республиканской. Критика Китая давно стала общим местом, но Ромни пошел по этому пути дальше других. По вопросам, вызывающим дискуссии между обеими партиями, – например, об Афганистане или России – Ромни в целом придерживается республиканской линии, но порой делает такие острые заявления, что с ним спорят его собственные советники.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
Сам Навальный связал взлом с обыском, в ходе которого у него были изъяты все компьютеры и мобильные телефоны. На это заявление моментально отреагировал Следственный комитет. В пресс-релизе на сайте ведомства говорится:
Указанные предметы были осмотрены следователями с участием понятых, а после осмотра опечатаны в установленном законом порядке. Допуск к изъятым компьютерам посторонних лиц, их передача третьим лицами, а равно несанкционированное включение исключены.
В ответ Навальный дал ссылку на издание Life.ru, которое опубликовало фотографии, сделанные следователями при обыске в квартире Ксении Собчак:
Ну так вот, заявляю на ваше заявление: дорогие Следственный комитет и А. И. Бастрыкин, после того, как экспертная съемка, официально проводимая в ходе обыска, из квартиры Собчак попала на отвратный лайфньюз в течение получаса, вы вообще должны помалкивать на эту тему.
Доступ третьих лиц у них исключён. Ведь бегом же бежали в своих синих мундирах, чтоб отправить фоточки из сейфа для публикации. Должностное преступление, между прочим.
Поэтому у меня нет ни малейших сомнений, что взлом почты и последующий взлом твиттера осуществлен с использованием техники, изъятой при обыске.
Да мне не жалко, читайте. Лишний раз увидите заявления о преступлениях всяких Вексельбергов и Шуваловых, которые доблестный СК никак расследовать не хочет.
Между тем, в блогах Ленты.ру утомленные разбирательством в судьбах Навального журналисты решили отработать тему чисто филологически, то есть поддержать и политически развить инициативу футбольного комментатора британской Guardian, который образовал глагол “бить мимо ворот с близкого расстояния” от фамилии зенитовца Александра Кержакова. Получилось вот что:
Навальничать (to navalny) - выносить сор из избы, рассказывать всем о том, что говорить запрещено. Например: "Эта Маня из бухгалтерии - она прямо чума. Нет бы придержать язык за зубами, так нет, она всем навальничает, какие у них там ошибки в цифрах бывают".
Михалковничать (to mikhalkov) - принципиально и демонстративно не соблюдать правила дорожного движения. Например: "Полгода он михалковничал, пока права не отобрали".
Прохоровать, спрохоровать (to prokhorov) - давать задний ход, менять решение, когда этого никто не ожидает. "Он предложил было Люсе руку и сердце, но в последний момент спрохоровал и уехал в Гагры с Танькой".
***
В американских блогах идет обсуждение внешней политики США в предвыборном контексте. Начало дискуссии положила статья Аарона Дэвида Миллера на сайте Foreign Policy – его идея состояла в том, что новоизбранному президенту США, будь то Барак Обама или Митт Ромни, следовало бы назначить госсекретарем представителя другой партии:
Впервые за 25 лет в США сложился всеобщий консенсус относительно основных внешнеполитических вопросов. Если отбросить риторику, то все кандидаты говорят примерно одно и то же об Иране, Ираке, Афганистане, борьбе с терроризмом, отказе от дорогостоящих военных операций, арабской весне и даже о том, как вести себя со строптивцами из Китая и России. Однако выбор тем целиком зависит от линии конкретной партии, а это мешает президенту обращаться к специалистам из противоположного лагеря, что продемонстрировало бы наше единство всему миру. Модель внешней политики пора примирить с реальностью. В последнее время американцы уже сломали немало табу, в том числе в расовой и гендерной политике. Почему бы не покончить и с партийным барьером при выборе госсекретаря?
Ответный пост Майкла Коэна на том же сайте не ставит под вопрос само существование внешнеполитического консенсуса между двумя партиями, однако оценка ему дается прямо противоположная:
Разве не пошла бы нам на пользу, особенно в период относительной стабильности в мире, здоровая конкуренция взглядов на внешнюю политику? Взгляните на дело в исторической перспективе, и опасности межпартийного консенсуса станут еще яснее. Скажем, после Второй мировой войны все были согласны, что США должны не просто сдерживать коммунизм, но и пресекать все его злостные инициативы. На этом основывалась вся послевоенная политика США. Безусловно, она принесла позитивные плоды, среди которых следует назвать создание НАТО и план Маршалла, но тот же консенсус, изгонявший любые альтернативы, принудил США вести антикоммунистические войны, напрямую с интересами США никак не связанные (например, войну во Вьетнаме). И консенсус этот – несмотря на то, что к его созданию были причастны обе партии – был на деле отнюдь не двухпартийным. Он был результатом озлобленного политиканства консерваторов, которые поняли, что на фоне их антикоммунистического разглагольствования демократов легко выставить слабаками, неспособными на бескомпромиссную борьбу против красной заразы. Плохой консенсус, который питается страхом за свою партию, вряд ли может служить примером для нынешней вашингтонской администрации.
Республиканец Даниэль Ларисон в блоге The American Conservative не только отрицает существование какого бы то ни было консенсуса между партиями, но и подчеркивает, что Митт Ромни намеренно заостряет обычные разногласия между демократами и республиканцами:
В отношении Китая его позиция не совпадает ни с демократической, ни даже с республиканской. Критика Китая давно стала общим местом, но Ромни пошел по этому пути дальше других. По вопросам, вызывающим дискуссии между обеими партиями, – например, об Афганистане или России – Ромни в целом придерживается республиканской линии, но порой делает такие острые заявления, что с ним спорят его собственные советники.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
