Закончилась вступительная лихорадка, и приемные комиссии некоторых вузов с удовольствием отмечают, что число желающих поступить в их институт в этом году возросло. Правда, достоверность таких заявлений можно оценить только после подробного исследования, в котором будут учтены и направление подготовки, и проходной балл ЕГЭ, и местоположение вуза, и наличие общежития. Пока российские абитуриенты, что называется, «голосуют ногами» по географическому принципу (близость к дому) и ориентируясь на брэнды, большая часть которых устарела.
Тем не менее, число и качество абитуриентов - один из самых очевидных показателей, демонстрирующих ту самую эффективность вуза, о которой говорил Владимир Путин, обещая финансовую поддержку.
Как еще можно оценивать деятельность высших учебных заведений в России, попробовал выяснить проректор ВШЭ Сергей РОЩИН, вот небольшой фрагмент из его рассказа, который прозвучит в «Классном часе Свободы» 29 июля:
Важный вопрос - что оцениваем. Конечно, оцениваем все то, что связано с качеством образования. Но здесь возникают два серьезных вопроса. Мы оцениваем образовательную программу или вуз? Попытки оценивать организации часто вязнут в том, что университеты, институты реализуют различные направления, поэтому логичнее идти все-таки от оценки образовательных программ.
Весь опыт, который существует, с точки зрения аккредитации, аттестации, говорит, что так или иначе все крутится вокруг двух групп параметров. Первая группа - это некие образовательные результаты, как бы мы их ни называли. Второе - все то, что называется необходимыми условиями для реализации, что может включать инфраструктуру, различную академическую активность, статус и уровень преподавателей и так далее. Но когда мы говорим об оценке необходимых условий, мы хорошо знаем, как по-разному она работает в рамках традиционных российских процедур. Отсюда, если решать нынешнюю задачку, видимо, надо все-таки двигаться по пути оценки результата.
Если мы говорим, что оцениваем результаты, какие возникают сложности? Первое, что, мне кажется, действительно необходимо и на что есть активный спрос в нашем сообществе: чтобы эти процедуры были открыты, прозрачны и легко проверяемы. Потому что, безусловно, за любыми подобными оценками стоят судьбы, в том числе, преподавателей и студентов, поэтому должно быть понятно, что и как оценивается. Очевидно, что это должно быть достаточно затратным мероприятием, потому что речь следует вести не об отдельных кратких, выборочных оценках, которыми, как мы понимаем, легче манипулировать, а о фундаментальных оценках результатов тех или иных образовательных программ.
Ловушка, в которой мы находимся, это касается всей нашей группы направлений, в том, что мы не имеем однозначного профессионального сообщества с профессиональными стандартами, которое могло бы провести соответствующие процедуры и предъявить соответствующие профессиональные стандарты. Понятно, что ждать, когда профессиональное сообщество само собой выстроится, во-первых, слишком долго, во-вторых, в ряде случаев почти невозможно, потому что понятия, скажем, экономики и менеджмента так широки, что в любом случае не будет единого консолидированного профессионального сообщества. Поэтому, видимо, требуется непрофессиональное сообщество оценщиков. Тогда мы опять возвращаемся в пространство образования.
Компетенции. Для того чтобы оценивать компетенции, требуются инструменты, и здесь мы, скорее, в начале пути. Плюс ко всему, что такое компетенции - это требуется еще и еще раз, на мой взгляд, проговорить в нашем профессиональном сообществе, потому что, если брать стандарты, то многие компетенции там сформулированы чрезвычайно общо. Поэтому начинать, возможно, надо с более простых вещей. То есть оценивать знания и навыки, связанные с базовыми представлениями, с базовыми умениями тех или иных профессиональных (или образовательных, соответственно) направлений. Тогда мы сможем говорить об условном ядре, потому что речь еще идет о сопоставимости оценки различных образовательных программ при их значительной вариабельности в настоящее время.
