6 сентября в городе Шарлотт завершился съезд Демократической партии. До президентских выборов в США остается ровно два месяца. Изменили ли партийные съезды динамику предвыборной борьбы?
Если судить по заголовкам комментариев, их авторы нашли поводы для полярно противоположных выводов о результатах партийного форума и речи Барака Обамы. "Демократы, Обама выиграли в битве съездов", провозглашает один из авторов "Вашингтон Пост", в то время как редакционная статья газеты озаглавлена "Туманные планы господина Обамы на второй президентский срок". "Хорошее выступление, которое не определит исход выборов", – пишет журнал "Тайм". "Пустейшее выступление президента Обамы", – отзывается обозреватель телеканала "Фокс". Результаты нескольких опросов, проведенных после выступления Барака Обамы, свидетельствуют о скачке его рейтингов, но по самому главному пункту – в прямом противостоянии с Миттом Ромни – он оторвался от конкурента лишь на семь десятых процента.
Как считают известные американские политологи, обеим партиям на своих съездах, скорее всего, удалось осуществить лишь программу-минимум. Вот что говорит Карлин Боумен из вашингтонского института Амеrican Enterprise:
– Главная цель обеих партий, на мой взгляд, заключалась в том, чтобы предоставить трибуну людям, которые могли бы вызвать энтузиазм у определенных категорий избирателей, чья активность на выборах важна для партий. На съезде демократов эти выступавшие представили тщательно подобранные истории, рассчитанные, например, на женскую аудиторию, на испаноязычных избирателей. Выступления Мишель Обамы и Билла Клинтона были предназначены для более широкой аудитории, которую демократам необходимо вывести на выборы ради своей победы, их цель – воодушевить демократические массы.
– Можно ли сегодня судить о том, насколько успешны эти усилия?
– Отдача республиканской конвенции была совсем небольшой, согласно опросу, проведенному телекомпанией ABC, институт Гэллапа не обнаружил никакого изменения в настроениях избирателей. Минимальный эффект пока зафиксирован и по результатам демократического форума. Я думаю, что это отражение принципиального раскола электората, основная часть которого составила твердое мнение относительно своего кандидата, а те, кто определит исход выборов – совсем небольшой сегмент избирателей, около пяти-семи процентов – они остановятся на своем кандидате в последний момент. Помимо того, известно, что средний избиратель не уделяет особого внимания происходящему на съездах, – считает Карлин Боумен.
Вот как резюмирует съезды демократов и республиканцев сотрудник вашингтонского института Катона Джон Сэмплс:
– В нынешнем виде съезды партий – не что иное, как затяжной рекламный ролик, шоу. По большому счету, партии просто используют бесплатное эфирное время для пропаганды своих кандидатов, поэтому вынести в результате этих мероприятий ясное представление о том, что собой реально представляет кандидат и его программа довольно трудно. На мой взгляд, Демократическая партия и Барак Обама попытались использовать свой съезд, чтобы сместить внимание с результатов деятельности президента Обамы в последние четыре года. Демократы понимают, что они не могут завоевать голоса, имея за плечами столь слабый экономический рост и высокую безработицу. И они предлагают необычный аргумент: вы считаете, что ситуация плохая сейчас, – она станет ужасной если вы выберете нашего соперника. Кстати, чрезвычайно любопытен и еще один аспект демократического форума: радикальное изменение, так сказать, идейного посыла: от надежды и призыва стремиться к лучшему к запугиванию и атакам на оппонента.
– Но вы не считаете, что такая тактика окажется работоспособной, что съездовское действо способно что-то изменить в предвыборных шансах кандидатов?
– Нет. Съезд становится все менее весомым событием в борьбе за президентство. Съезды сейчас расписываются по минутам, выступления согласовываются с организаторами, на них не остается места для импровизаций, неожиданностей, цель обеих партий – избежать всякого риска и представить своих кандидатов в наиболее привлекательной обертке. Гораздо более важно то, что может произойти во время кампании неожиданные реплики кандидатов, ощутимое изменение экономической ситуации или масштабные международные события. Дебаты кандидатов в президенты могут оказать влияние на неопределившуюся часть электората, но не съезд, – полагает Джон Сэмплс.
Своего рода символическим заключением двухнедельного этапа партийных съездов стали очередные тревожные данные об уровне занятости в Соединенных Штатах, обнародованные 7 сентября. Выяснилось, что работодатели наняли на работу в августе около ста тысяч человек, – на четверть меньше, чем прогнозировалось и на сорок процентов меньше, чем в июле. Это, по словам экономистов, очевидный признак того, что экономическая ситуация в стране не улучшается, фактор, который может сыграть роль в предвыборной борьбе.
Если судить по заголовкам комментариев, их авторы нашли поводы для полярно противоположных выводов о результатах партийного форума и речи Барака Обамы. "Демократы, Обама выиграли в битве съездов", провозглашает один из авторов "Вашингтон Пост", в то время как редакционная статья газеты озаглавлена "Туманные планы господина Обамы на второй президентский срок". "Хорошее выступление, которое не определит исход выборов", – пишет журнал "Тайм". "Пустейшее выступление президента Обамы", – отзывается обозреватель телеканала "Фокс". Результаты нескольких опросов, проведенных после выступления Барака Обамы, свидетельствуют о скачке его рейтингов, но по самому главному пункту – в прямом противостоянии с Миттом Ромни – он оторвался от конкурента лишь на семь десятых процента.
Как считают известные американские политологи, обеим партиям на своих съездах, скорее всего, удалось осуществить лишь программу-минимум. Вот что говорит Карлин Боумен из вашингтонского института Амеrican Enterprise:
– Главная цель обеих партий, на мой взгляд, заключалась в том, чтобы предоставить трибуну людям, которые могли бы вызвать энтузиазм у определенных категорий избирателей, чья активность на выборах важна для партий. На съезде демократов эти выступавшие представили тщательно подобранные истории, рассчитанные, например, на женскую аудиторию, на испаноязычных избирателей. Выступления Мишель Обамы и Билла Клинтона были предназначены для более широкой аудитории, которую демократам необходимо вывести на выборы ради своей победы, их цель – воодушевить демократические массы.
– Можно ли сегодня судить о том, насколько успешны эти усилия?
– Отдача республиканской конвенции была совсем небольшой, согласно опросу, проведенному телекомпанией ABC, институт Гэллапа не обнаружил никакого изменения в настроениях избирателей. Минимальный эффект пока зафиксирован и по результатам демократического форума. Я думаю, что это отражение принципиального раскола электората, основная часть которого составила твердое мнение относительно своего кандидата, а те, кто определит исход выборов – совсем небольшой сегмент избирателей, около пяти-семи процентов – они остановятся на своем кандидате в последний момент. Помимо того, известно, что средний избиратель не уделяет особого внимания происходящему на съездах, – считает Карлин Боумен.
Вот как резюмирует съезды демократов и республиканцев сотрудник вашингтонского института Катона Джон Сэмплс:
– В нынешнем виде съезды партий – не что иное, как затяжной рекламный ролик, шоу. По большому счету, партии просто используют бесплатное эфирное время для пропаганды своих кандидатов, поэтому вынести в результате этих мероприятий ясное представление о том, что собой реально представляет кандидат и его программа довольно трудно. На мой взгляд, Демократическая партия и Барак Обама попытались использовать свой съезд, чтобы сместить внимание с результатов деятельности президента Обамы в последние четыре года. Демократы понимают, что они не могут завоевать голоса, имея за плечами столь слабый экономический рост и высокую безработицу. И они предлагают необычный аргумент: вы считаете, что ситуация плохая сейчас, – она станет ужасной если вы выберете нашего соперника. Кстати, чрезвычайно любопытен и еще один аспект демократического форума: радикальное изменение, так сказать, идейного посыла: от надежды и призыва стремиться к лучшему к запугиванию и атакам на оппонента.
– Но вы не считаете, что такая тактика окажется работоспособной, что съездовское действо способно что-то изменить в предвыборных шансах кандидатов?
– Нет. Съезд становится все менее весомым событием в борьбе за президентство. Съезды сейчас расписываются по минутам, выступления согласовываются с организаторами, на них не остается места для импровизаций, неожиданностей, цель обеих партий – избежать всякого риска и представить своих кандидатов в наиболее привлекательной обертке. Гораздо более важно то, что может произойти во время кампании неожиданные реплики кандидатов, ощутимое изменение экономической ситуации или масштабные международные события. Дебаты кандидатов в президенты могут оказать влияние на неопределившуюся часть электората, но не съезд, – полагает Джон Сэмплс.
Своего рода символическим заключением двухнедельного этапа партийных съездов стали очередные тревожные данные об уровне занятости в Соединенных Штатах, обнародованные 7 сентября. Выяснилось, что работодатели наняли на работу в августе около ста тысяч человек, – на четверть меньше, чем прогнозировалось и на сорок процентов меньше, чем в июле. Это, по словам экономистов, очевидный признак того, что экономическая ситуация в стране не улучшается, фактор, который может сыграть роль в предвыборной борьбе.
