Телеканал «Россия» в рамках передачи Аркадия Мамонтова «Специальный корреспондент» продемонстрировал третью часть фильма «Провокаторы» об акции группы Pussy Riot «Богородица, Путина прогони!». В фильме вновь прозвучали прямые намеки на финансирование этой и других подобных акций враждебно настроенными по отношению к России государствами. Помимо «заговора» против России и против Владимира Путина, участницам Pussy Riot создателями фильма вменяются в вину попытки расколоть общество, оскорбить чувства верующих, а также стремление к известности и материальной наживе.
Авторы третьей части фильма «Провокаторы» пытаются обосновать два тезиса. Во-первых, они утверждают, что адвокаты осужденных участниц Pussy Riot пытались политизировать процесс по делу о панк-молебне в Храме Христа Спасителя в Москве вопреки интересам своих подзащитных. Доказательством тому, по их мнению, является смягчение приговора Екатерине Самуцевич сразу после того, как она сменила адвокатов. Второй, и, по-видимому, главный для авторов «Провокаторов-3» тезис: муж Надежды Толоконниковой Петр Верзилов, получающий премии, присужденные Pussy Riot, и выступающий от имени группы на различных телеканалах, организовал акции Pussy Riot ради собственной популярности, а судьба его жены и ее соратниц (которых Мамонтов иначе как «кощунницами» не называет) его особенно не волнует. В этой «игре», уверен Аркадий Мамонтов, используется даже четырехлетняя дочь Верзилова и Толоконниковой, которую отец «таскает по коридорам американского Конгресса».
Единственным оппонентом Мамонтова в студии во время обсуждения фильма «Провокаторы-3» был писатель и философ Сергей Роганов, чья точка зрения заключалась в том, что создание подобных фильмов только привлекает внимание к деятельности Pussy Riot.
Адвокат Марк Фейгин, уже становившийся героем фильмов Аркадия Мамонтова, к новой серии «Провокаторов» интереса не проявил, хотя и не исключил, что он и его коллеги будут подавать в суд на телеканал «Россия».
– Вы знаете, я вообще телевизор в принципе не смотрю, потому что знаю, что это всегда будет ложь, всегда будет гадкая пропаганда. Если мы окончательно примем решение, что будем подавать какие-то иски, так мы специально отсмотрим, составим заявления в суд.
Достигают ли документальные фильмы, подобные «Анатомии протеста» и «Провокаторам», целей, которые ставят перед собой их авторы? Вот что думает по этому поводу телевизионный критик «Московского Комсомольца» Александр Мельман.
- Причина появления такого рода телепродукции в том, что было принято на сей счет решение на самом «верху»: власть-де должна показать себя в отношении оппозиции достаточно жесткой, должна уметь себя защитить. Как говорил когда-то Владимир Ильич, «революция ничего не стоит, если она не умеет защищаться», и был объявлен красный террор, а сейчас люди из Кремля защищаются по-другому. Сначала они создали под себя, очень быстро причем, законодательную базу, буквально штамповали все эти законы об иностранных агентах, митингах и оскорблении религиозных чувств и так далее. А теперь они перешли к активным действиям, причем это тоже делается достаточно последовательно. Сначала были обсуждения в Общественной палате, я присутствовал на этот заседании, стал свидетелем абсурдного зрелища. Обсуждалось решение Следственного комитета, что эта съемка не подделана, она без монтажа, хотя Марианна Максимовская демонстрировала в своей программе кадры, свидетельствовавшие рямо об обратном. Но Следственной комитет считает по-другому и почему-то даже не сомневается в аутентичности видеосъемки.
Что касается "Анатомии протеста-2", то первая часть фильма воспринималась исключительно как некий кинопоказ, фильм чисто виртуальной политики, необходимый для дискредитации определенных персонажей оппозиции. Теперь власть переменила тактику - и сразу по поводу фильма принимаются меры реагирования. Что касается работы господина Мамонтова, то это уже третий его фильм по поводу Pussy Riot. Человек использован как идеологическое орудие, и сам «используется» с удовольствием. В фильме множество проколов, и в сюжетной логике, и в монтаже, и подборе собеседников, собранных на защиту государственнической точки зрения. Тем не менее, считается, что на государственном канале такая телепродукция уместна. Очевидно, власть считает, что эта тема принципиальной важности. Другое дело, что время появления фильма выглядит действительно странным: уже вступил в силу приговор участницам Pussy Riot, все уже случилось, и это продолжение... Может быть, это такой «хвост кометы», инерция исполнительская.
- Насколько эффективна такого рода пропагандистская продукция?
- Думаю, достаточно эффективна. Конечно, если мы говорим о московской протестной публике (а она достаточно многочисленна),то здесь реакция предсказуема и однозначна: не верить ни одному слову этой пропаганды изначально. Я, кстати, считаю, что это тоже не очень правильно. Это политическая позиция, когда выходит подобный фильм - "Анатомия протеста-2" или что-то про Pussy Riot - тут же оппозиционеры с большим удовольствием выступают, что на дух такое кино не принимают, все определяют как вранье. Большая Россия, с одной стороны, достаточно индифферентна к такой тематике, но телепродукция «капает» на мозги, влияет на подсознание. Большим телевидением управляют неглупые люди, и они, может быть, иногда лучше понимают народ из глубинки,чем те же оппозиционеры.
- Бывает разная пропаганда, топорная и талантливо сделанная, пусть и отвратительная по сути своего послания. С чем мы в данном случае, на ваш профессиональный взгляд, имеем дело?
- Ну а как отделить талантливую пропаганду от неталантливой? Большинству зрителей не до тонкостей, им не нужны тонкости. Я вспоминаю, кстати, как один из телепропагандистов Михаил Леонтьев говорил: "На определенную аудиторию мне нужно говорить более тонко, глубоко, умнее. А вот когда я выступаю на Первом канале, в программе "Однако", это совершенно не нужно". Я не хочу вспоминать слова Геббельса: чем больше ужаснее, тем легче люди в нее поверят. Здесь мы имеем дело с пропагандой советского образца - она состоит из правды, полуправды, неправды, монтажа и так далее. Мне лично хотелось бы понять из этой "Анатомии протеста-2", существуют ли уголовные статьи, которые авторы фильма «шьют» оппозиции, или опять все подводится, как с девушками из Pussy Riot, непонятно подо что. Но для большинства немосковских людей... Они поддерживают Путина, они поддерживают "Единую Россию" по разным причинам, отчасти из-за того, что видят по телевизору, им совсем не симпатична оппозиция. Поэтому все, что идет против оппозиции, они поддерживают гораздо охотнее, чем если бы им транслировали что-нибудь антипутинское. Госпожа Собчак говорила на слушаниях в Общественной палате, "Я бы хотела сделать программу или фильм "Анатомия власти"". Ну, сделала бы она такой фильм для телевидения - и это бы на людей скорее всего произвело бы меньшее впечатление, чем то, что говорят по телевизору «против оппозиции».
Этот и другие важные материалы итогового выпуска программы "Время Свободы" читайте на странице "Подводим итоги с Андреем Шарым"
Авторы третьей части фильма «Провокаторы» пытаются обосновать два тезиса. Во-первых, они утверждают, что адвокаты осужденных участниц Pussy Riot пытались политизировать процесс по делу о панк-молебне в Храме Христа Спасителя в Москве вопреки интересам своих подзащитных. Доказательством тому, по их мнению, является смягчение приговора Екатерине Самуцевич сразу после того, как она сменила адвокатов. Второй, и, по-видимому, главный для авторов «Провокаторов-3» тезис: муж Надежды Толоконниковой Петр Верзилов, получающий премии, присужденные Pussy Riot, и выступающий от имени группы на различных телеканалах, организовал акции Pussy Riot ради собственной популярности, а судьба его жены и ее соратниц (которых Мамонтов иначе как «кощунницами» не называет) его особенно не волнует. В этой «игре», уверен Аркадий Мамонтов, используется даже четырехлетняя дочь Верзилова и Толоконниковой, которую отец «таскает по коридорам американского Конгресса».
Единственным оппонентом Мамонтова в студии во время обсуждения фильма «Провокаторы-3» был писатель и философ Сергей Роганов, чья точка зрения заключалась в том, что создание подобных фильмов только привлекает внимание к деятельности Pussy Riot.
Адвокат Марк Фейгин, уже становившийся героем фильмов Аркадия Мамонтова, к новой серии «Провокаторов» интереса не проявил, хотя и не исключил, что он и его коллеги будут подавать в суд на телеканал «Россия».
– Вы знаете, я вообще телевизор в принципе не смотрю, потому что знаю, что это всегда будет ложь, всегда будет гадкая пропаганда. Если мы окончательно примем решение, что будем подавать какие-то иски, так мы специально отсмотрим, составим заявления в суд.
Достигают ли документальные фильмы, подобные «Анатомии протеста» и «Провокаторам», целей, которые ставят перед собой их авторы? Вот что думает по этому поводу телевизионный критик «Московского Комсомольца» Александр Мельман.
- Причина появления такого рода телепродукции в том, что было принято на сей счет решение на самом «верху»: власть-де должна показать себя в отношении оппозиции достаточно жесткой, должна уметь себя защитить. Как говорил когда-то Владимир Ильич, «революция ничего не стоит, если она не умеет защищаться», и был объявлен красный террор, а сейчас люди из Кремля защищаются по-другому. Сначала они создали под себя, очень быстро причем, законодательную базу, буквально штамповали все эти законы об иностранных агентах, митингах и оскорблении религиозных чувств и так далее. А теперь они перешли к активным действиям, причем это тоже делается достаточно последовательно. Сначала были обсуждения в Общественной палате, я присутствовал на этот заседании, стал свидетелем абсурдного зрелища. Обсуждалось решение Следственного комитета, что эта съемка не подделана, она без монтажа, хотя Марианна Максимовская демонстрировала в своей программе кадры, свидетельствовавшие рямо об обратном. Но Следственной комитет считает по-другому и почему-то даже не сомневается в аутентичности видеосъемки.
Что касается "Анатомии протеста-2", то первая часть фильма воспринималась исключительно как некий кинопоказ, фильм чисто виртуальной политики, необходимый для дискредитации определенных персонажей оппозиции. Теперь власть переменила тактику - и сразу по поводу фильма принимаются меры реагирования. Что касается работы господина Мамонтова, то это уже третий его фильм по поводу Pussy Riot. Человек использован как идеологическое орудие, и сам «используется» с удовольствием. В фильме множество проколов, и в сюжетной логике, и в монтаже, и подборе собеседников, собранных на защиту государственнической точки зрения. Тем не менее, считается, что на государственном канале такая телепродукция уместна. Очевидно, власть считает, что эта тема принципиальной важности. Другое дело, что время появления фильма выглядит действительно странным: уже вступил в силу приговор участницам Pussy Riot, все уже случилось, и это продолжение... Может быть, это такой «хвост кометы», инерция исполнительская.
- Насколько эффективна такого рода пропагандистская продукция?
- Думаю, достаточно эффективна. Конечно, если мы говорим о московской протестной публике (а она достаточно многочисленна),то здесь реакция предсказуема и однозначна: не верить ни одному слову этой пропаганды изначально. Я, кстати, считаю, что это тоже не очень правильно. Это политическая позиция, когда выходит подобный фильм - "Анатомия протеста-2" или что-то про Pussy Riot - тут же оппозиционеры с большим удовольствием выступают, что на дух такое кино не принимают, все определяют как вранье. Большая Россия, с одной стороны, достаточно индифферентна к такой тематике, но телепродукция «капает» на мозги, влияет на подсознание. Большим телевидением управляют неглупые люди, и они, может быть, иногда лучше понимают народ из глубинки,чем те же оппозиционеры.
- Бывает разная пропаганда, топорная и талантливо сделанная, пусть и отвратительная по сути своего послания. С чем мы в данном случае, на ваш профессиональный взгляд, имеем дело?
- Ну а как отделить талантливую пропаганду от неталантливой? Большинству зрителей не до тонкостей, им не нужны тонкости. Я вспоминаю, кстати, как один из телепропагандистов Михаил Леонтьев говорил: "На определенную аудиторию мне нужно говорить более тонко, глубоко, умнее. А вот когда я выступаю на Первом канале, в программе "Однако", это совершенно не нужно". Я не хочу вспоминать слова Геббельса: чем больше ужаснее, тем легче люди в нее поверят. Здесь мы имеем дело с пропагандой советского образца - она состоит из правды, полуправды, неправды, монтажа и так далее. Мне лично хотелось бы понять из этой "Анатомии протеста-2", существуют ли уголовные статьи, которые авторы фильма «шьют» оппозиции, или опять все подводится, как с девушками из Pussy Riot, непонятно подо что. Но для большинства немосковских людей... Они поддерживают Путина, они поддерживают "Единую Россию" по разным причинам, отчасти из-за того, что видят по телевизору, им совсем не симпатична оппозиция. Поэтому все, что идет против оппозиции, они поддерживают гораздо охотнее, чем если бы им транслировали что-нибудь антипутинское. Госпожа Собчак говорила на слушаниях в Общественной палате, "Я бы хотела сделать программу или фильм "Анатомия власти"". Ну, сделала бы она такой фильм для телевидения - и это бы на людей скорее всего произвело бы меньшее впечатление, чем то, что говорят по телевизору «против оппозиции».
Этот и другие важные материалы итогового выпуска программы "Время Свободы" читайте на странице "Подводим итоги с Андреем Шарым"
