Консервативный блогер Эд Мориси на сайте The Week пишет, что государству лучше, пока не поздно, снять с себя полномочия регулятора семейных отношений.
Нарастающая общественная тенденция в поддержку однополых браков и все более благосклонное отношение к ним властей, штатных и федеральных, усугубляют риск крупного столкновения на нравственном поприще церкви и государства. Подобная коллизия, подчеркивает Мориси, была бы ужасна.
Некий кондитер в Орегоне, человек глубоко набожный, может вскоре предстать перед судом за отказ изготовить свадебный торт, заказанный ему супругами- гомосексуалистами, - и это еще цветочки, констатирует блогер. Что произойдет с теми кюре, священниками, раввинами и имамами, на которых посыпятся иски за нежелание венчать геев и лесбиянок в штатах, где их браки узаконены? Подобные иски неминуемы, и религиозные учреждения эти иски проиграют.
Католические организации в Бостоне, работающие в области усыновления, вышли¸ что называется, из бизнеса, вместо того, чтобы оспаривать в суде распоряжение властей паритетно размещать сирот среди разнополых и однополых пар.
Лучшее, что может сделать в этой ситуации государство, полагает Эд Мориси, это заявить, что оно впредь будет обеспечивать только заключение частных семейных контрактов. Контрактов индивидуальных, заменяющих нынешние унифицированные брачные свидетельства. Контрактов, в которых сами партнеры, а вовсе не законодатели, определяют в широком диапазоне свои права и обязанности в отношении друг друга.
Обозреватель «Вашингтон Пост» Хилари Розен. Она – активистка ЛГБТ-движения, состоит в однополом браке, воспитывает приемных детей.
-«В когорте моложе тридцати сторонники и противники однополых браков распределяются в соотношении 81% к 15%. Совсем удивительно, что даже среди консервативных молодых евангелистов процент сторонников таких браков достигает шестидесяти. Но дело не в процентах, дело в логике, которую молодые усвоили лучше, чем их предки, и которую, я надеюсь, хорошо усвоил также Верховный суд, а именно: не существует рациональных оснований для дифференцированного отношения закона к любящим парам, стремящимся вступить в брак, какого бы пола они ни были».
А вот, что пишет редактор консервативного еженедельника National Review Рич Лоури: «Действительно, опросы и тренды свидетельствуют, что ветер дует в паруса сторонников однополых браков. Почему бы им не провести новый референдум в Калифорнии и не добиться отмены результата последнего плебисцита, объявившего брак прерогативой только гетеросексуалов? Почему бы им также не попытаться убедить Конгресс упразднить федеральный закон, который освобождает штаты, сохраняющие традиционное представление о семье, от признания однополых браков, заключенных в штатах, их узаконивших? С какой стати в этой благоприятной ситуации сторонники однополых браков, по сути, потребовали от Верховного суда объявить приверженцев брака традиционного тупыми реакционерами? Не потому ли, что они желают править не демократически, а посредством указов?
В круглом столе на тему однополых браков, устроенном на днях телекомпанией NBC, участвовал один из самых известных в Америке политических эссеистов, сотрудник «Нью-Йорк Таймс» Дэвид Брукс, относящий себя к так называемым «либеральным республиканцам».
-«Тренд, который мы наблюдаем, просто поразительный. На мой взгляд, он необратим. Представление о браке, утверждаемое монотеистическими религиями, существует пять тысяч лет, и только сейчас в Западной Европе и США геи и лесбиянки обретают настоящее равенство с гетеросексуалами. Почему это произошло? Во-первых, по причине того, что в свободном обществе нашлось достаточно мужественных представителей сексменьшинств, отважившихся на открытое заявление о своей сексуальной ориентации. Во-вторых, потому что сменилась тема разговора: сегодня это не сексуальная свобода, а брак, семья, устойчивая социальная ячейка, слова, понятные и принимаемые большинством членов общества вне зависимости от их политических взглядов. Я только надеюсь, что Верховный суд будет действовать осмотрительно, что он не переборщит и не попытается форсировать темпы общественных перемен. Это бы только поляризовало страну», - сказал ведущий колумнист газеты «Нью-Йорк Таймс» Дэвид Брукс.
Нарастающая общественная тенденция в поддержку однополых браков и все более благосклонное отношение к ним властей, штатных и федеральных, усугубляют риск крупного столкновения на нравственном поприще церкви и государства. Подобная коллизия, подчеркивает Мориси, была бы ужасна.
Некий кондитер в Орегоне, человек глубоко набожный, может вскоре предстать перед судом за отказ изготовить свадебный торт, заказанный ему супругами- гомосексуалистами, - и это еще цветочки, констатирует блогер. Что произойдет с теми кюре, священниками, раввинами и имамами, на которых посыпятся иски за нежелание венчать геев и лесбиянок в штатах, где их браки узаконены? Подобные иски неминуемы, и религиозные учреждения эти иски проиграют.
Католические организации в Бостоне, работающие в области усыновления, вышли¸ что называется, из бизнеса, вместо того, чтобы оспаривать в суде распоряжение властей паритетно размещать сирот среди разнополых и однополых пар.
Лучшее, что может сделать в этой ситуации государство, полагает Эд Мориси, это заявить, что оно впредь будет обеспечивать только заключение частных семейных контрактов. Контрактов индивидуальных, заменяющих нынешние унифицированные брачные свидетельства. Контрактов, в которых сами партнеры, а вовсе не законодатели, определяют в широком диапазоне свои права и обязанности в отношении друг друга.
Обозреватель «Вашингтон Пост» Хилари Розен. Она – активистка ЛГБТ-движения, состоит в однополом браке, воспитывает приемных детей.
-«В когорте моложе тридцати сторонники и противники однополых браков распределяются в соотношении 81% к 15%. Совсем удивительно, что даже среди консервативных молодых евангелистов процент сторонников таких браков достигает шестидесяти. Но дело не в процентах, дело в логике, которую молодые усвоили лучше, чем их предки, и которую, я надеюсь, хорошо усвоил также Верховный суд, а именно: не существует рациональных оснований для дифференцированного отношения закона к любящим парам, стремящимся вступить в брак, какого бы пола они ни были».
А вот, что пишет редактор консервативного еженедельника National Review Рич Лоури: «Действительно, опросы и тренды свидетельствуют, что ветер дует в паруса сторонников однополых браков. Почему бы им не провести новый референдум в Калифорнии и не добиться отмены результата последнего плебисцита, объявившего брак прерогативой только гетеросексуалов? Почему бы им также не попытаться убедить Конгресс упразднить федеральный закон, который освобождает штаты, сохраняющие традиционное представление о семье, от признания однополых браков, заключенных в штатах, их узаконивших? С какой стати в этой благоприятной ситуации сторонники однополых браков, по сути, потребовали от Верховного суда объявить приверженцев брака традиционного тупыми реакционерами? Не потому ли, что они желают править не демократически, а посредством указов?
В круглом столе на тему однополых браков, устроенном на днях телекомпанией NBC, участвовал один из самых известных в Америке политических эссеистов, сотрудник «Нью-Йорк Таймс» Дэвид Брукс, относящий себя к так называемым «либеральным республиканцам».
-«Тренд, который мы наблюдаем, просто поразительный. На мой взгляд, он необратим. Представление о браке, утверждаемое монотеистическими религиями, существует пять тысяч лет, и только сейчас в Западной Европе и США геи и лесбиянки обретают настоящее равенство с гетеросексуалами. Почему это произошло? Во-первых, по причине того, что в свободном обществе нашлось достаточно мужественных представителей сексменьшинств, отважившихся на открытое заявление о своей сексуальной ориентации. Во-вторых, потому что сменилась тема разговора: сегодня это не сексуальная свобода, а брак, семья, устойчивая социальная ячейка, слова, понятные и принимаемые большинством членов общества вне зависимости от их политических взглядов. Я только надеюсь, что Верховный суд будет действовать осмотрительно, что он не переборщит и не попытается форсировать темпы общественных перемен. Это бы только поляризовало страну», - сказал ведущий колумнист газеты «Нью-Йорк Таймс» Дэвид Брукс.
