Президент США Барак Обама предложил новый проект федерального бюджета, удививший даже его сторонников. Он согласился на сокращение госрасходов на здравоохранение и социальное обеспечение почти на 550 миллиардов долларов.
Обама пошел на эту уступку, еще не добившись согласия республиканцев на повышение налогов для богатых американцев, которое должно принести в бюджет 580 миллиардов.
Многих поразило, что президент, как говорится, лишился всех козырей еще до начала очередных дебатов по бюджету с республиканским большинством в Палате Представителей Конгресса. Обаму немедленно обвинили в неумении вести переговоры и ненужных уступках.
При новом расчете индекса цен значительно меньшим будет «инфляционное» повышение пенсий. Это дало повод главе Союза американских пенсионеров Эдварду Койлу заявить, что планируемое в течение ближайших десяти лет снижение бюджетного дефицита на 1 триллион 800 миллиардов долларов является «несправедливым выравниванием бюджета за счет американских пенсионеров». Республиканцы же говорят, что с повышением налогов для богатых, на котором уже давно настаивает Обама, все равно ни в коем случае не согласятся.
«Наш бренд – «партия, которая добилась для вас социального страхования», отмечает конгрессмен-демократ из Нью-Джерси Раш Холт, недоумевающий, почему Обама не дождался переговоров по бюджету. Ведь теперь предложения республиканцев включены в план президентской политики, а не в предварительный документ для обсуждения. С точки зрения переговорной тактики, это многое меняет и ставит Белый дом в заведомо невыгодное положение: обратный ход президенту уже не дать без серьезных потерь для своей репутации.
Обама признает жесткость критики в своей адрес со стороны собственных союзников. Сенатор-республиканец Оррин Хэтч рассказывает, что в ходе встречи с ним и еще двенадцатью его коллегами, президент «дал понять, что готов к сотрудничеству, но находится в очень сложном положении из-за позиции демократов по некоторым вопросам». Зато советник американского президента Дэн Пфайфер в интервью Associated press заявил, что мяч сейчас на стороне республиканцев, и теперь не Обаме, а им предстоит доказать серьезность своих намерений по сокращению гигантского бюджетного дефицита.
По мнению обозревателя Радио Свобода Брайана Уитмора, идя на столь непопулярный шаг, Обама имеет ввиду и промежуточные выборы в Конгресс в 2014 году. Если договориться не удастся, в будущем он сможет сказать, что был готов к компромиссу, даже несмотря на недовольство в демократической партии. Республиканцы же, получается, ничего, кроме бессмысленного упрямства, в ответ предложить не смогли.
При поиске решения проблемы бюджетного дефицита ни одна из существующих экономических теорий не может одержать безусловную победу. Нельзя говорить о том, что в США, к примеру, сторонники кейнсианского макроэкономического течения, оправдывающего вмешательство государства в экономику, борются с теми, кто отстаивает взгляды классической рыночной теории, утверждающей, что рынок может регулировать сам себя.
«Скорее, это обсуждение, в каких дозах давать то или иное лекарство», говорит проректор Российской экономической школы Константин Сонин. Денежное стимулирование с помощью увеличения денежной массы и дешевых кредитов может дать положительный эффект и «разбудить» экономику, но с разбухшими от таких методов расходами будет трудно бороться, если это вдруг окажется необходимым. Меры жесткой экономии тоже имеют очевидные негативные побочные эффекты, выражающиеся, прежде всего, в низкой занятости населения. Важно, какие цели ставятся, и какие из них являются приоритетными – будь то сдерживание инфляции или сокращение безработицы. Причем решение той или иной проблемы может служить интересам одной социальной группы и больно бить по интересам другой.
Ожесточенные споры вокруг бюджета это не склока, а доказательство устойчивости сложившейся в США демократической системы, в которой законодательная власть имеет эффективные рычаги давления на исполнительную, и среди самих законодателей имеются различные точки зрения на решение тех или иных проблем.
Собственно, демократическое устройство и позволяет, и даже заставляет разные ветви власти искать и находить разумный компромисс.
Обама пошел на эту уступку, еще не добившись согласия республиканцев на повышение налогов для богатых американцев, которое должно принести в бюджет 580 миллиардов.
Многих поразило, что президент, как говорится, лишился всех козырей еще до начала очередных дебатов по бюджету с республиканским большинством в Палате Представителей Конгресса. Обаму немедленно обвинили в неумении вести переговоры и ненужных уступках.
При новом расчете индекса цен значительно меньшим будет «инфляционное» повышение пенсий. Это дало повод главе Союза американских пенсионеров Эдварду Койлу заявить, что планируемое в течение ближайших десяти лет снижение бюджетного дефицита на 1 триллион 800 миллиардов долларов является «несправедливым выравниванием бюджета за счет американских пенсионеров». Республиканцы же говорят, что с повышением налогов для богатых, на котором уже давно настаивает Обама, все равно ни в коем случае не согласятся.
«Наш бренд – «партия, которая добилась для вас социального страхования», отмечает конгрессмен-демократ из Нью-Джерси Раш Холт, недоумевающий, почему Обама не дождался переговоров по бюджету. Ведь теперь предложения республиканцев включены в план президентской политики, а не в предварительный документ для обсуждения. С точки зрения переговорной тактики, это многое меняет и ставит Белый дом в заведомо невыгодное положение: обратный ход президенту уже не дать без серьезных потерь для своей репутации.
Обама признает жесткость критики в своей адрес со стороны собственных союзников. Сенатор-республиканец Оррин Хэтч рассказывает, что в ходе встречи с ним и еще двенадцатью его коллегами, президент «дал понять, что готов к сотрудничеству, но находится в очень сложном положении из-за позиции демократов по некоторым вопросам». Зато советник американского президента Дэн Пфайфер в интервью Associated press заявил, что мяч сейчас на стороне республиканцев, и теперь не Обаме, а им предстоит доказать серьезность своих намерений по сокращению гигантского бюджетного дефицита.
По мнению обозревателя Радио Свобода Брайана Уитмора, идя на столь непопулярный шаг, Обама имеет ввиду и промежуточные выборы в Конгресс в 2014 году. Если договориться не удастся, в будущем он сможет сказать, что был готов к компромиссу, даже несмотря на недовольство в демократической партии. Республиканцы же, получается, ничего, кроме бессмысленного упрямства, в ответ предложить не смогли.
При поиске решения проблемы бюджетного дефицита ни одна из существующих экономических теорий не может одержать безусловную победу. Нельзя говорить о том, что в США, к примеру, сторонники кейнсианского макроэкономического течения, оправдывающего вмешательство государства в экономику, борются с теми, кто отстаивает взгляды классической рыночной теории, утверждающей, что рынок может регулировать сам себя.
«Скорее, это обсуждение, в каких дозах давать то или иное лекарство», говорит проректор Российской экономической школы Константин Сонин. Денежное стимулирование с помощью увеличения денежной массы и дешевых кредитов может дать положительный эффект и «разбудить» экономику, но с разбухшими от таких методов расходами будет трудно бороться, если это вдруг окажется необходимым. Меры жесткой экономии тоже имеют очевидные негативные побочные эффекты, выражающиеся, прежде всего, в низкой занятости населения. Важно, какие цели ставятся, и какие из них являются приоритетными – будь то сдерживание инфляции или сокращение безработицы. Причем решение той или иной проблемы может служить интересам одной социальной группы и больно бить по интересам другой.
Ожесточенные споры вокруг бюджета это не склока, а доказательство устойчивости сложившейся в США демократической системы, в которой законодательная власть имеет эффективные рычаги давления на исполнительную, и среди самих законодателей имеются различные точки зрения на решение тех или иных проблем.
Собственно, демократическое устройство и позволяет, и даже заставляет разные ветви власти искать и находить разумный компромисс.
