Российские школы померили одной линейкой: результатами ЕГЭ и участием во Всероссийской олимпиаде, выделили 500 лучших и 25 самых-самых. Зачем? Чтобы похвалить? Наверное. Но только и сами победители, и отставшие от них хорошо знают, что лучшие результаты ЕГЭ показывают лицеи и гимназии, где перейти на старшую ступень можно, только сдав экзамены, которые вполне сошли бы за вступительные в советский вуз средней руки. И обучение в таких школах требует не только способностей и прилежания самого ученика, но готовности и, главное, возможности его семьи поддерживать высокую мотивацию ребенка. Разделить усилия учителей, репетиторов, родителей в этом случае трудно, да и бессмысленно, ведь главное – результат, личное достижение школьника.
Впрочем, к личному в России не привыкли, и поэтому складывают в коллективное, точнее, победу педагогического коллектива, департамента образования Н-го района, области, региона. И никому в голову не приходит, что есть школы, которые и сравнивать-то нельзя, просто не с кем – как, например, на Соловках. Бывший директор Соловецкой школы, а теперь просто учитель Ирина Совалева написала мне по этому поводу письмо, фрагмент из него я здесь и публикую.
Понятен смысл рейтинга как степень популярности известных лиц, телепередач, сайтов и т.п. Но, на мой взгляд, несерьезно строить по ранжиру школы, тем более сельские. Если рейтинг брать как оценку работы, то надо прямо говорить об оценке работы, а не заменять суть дела некими рейтингами.
Конкретно по сельским школам, востребованность которых однозначна, они необходимы и, на мой взгляд, не поддаются сравнительным характеристикам. Как дети в семье, все важны, все нужны, все разные и нельзя разделять, кто лучше, кто хуже, кто любимее, это противоестественно. На Соловках, к примеру, одна школа (что характерно для сельской местности), и все дети, какие есть, учатся в ней, а у родителей просто нет выбора.
Если пытаться повысить статус школы путем привлечения более квалифицированных и успешных учителей, то это не всегда получается. Проблем хватает: начиная с предоставления жилья (его нет), кончая "вживанием" нового учителя в атмосферу местного мира.
По-моему, на примере сельских школ особенно ясно видно, что повышение качества работы конкретной школы и ее педагогического коллектива напрямую зависит от повышения качества всей системы образования в стране. И это невозможно подменить никаким рейтингованием или перетеканием учительских кадров из одних школ в другие.
Иначе говоря, введением рейтинга школ вряд ли возможно стимулировать процесс образования, повысить качество. По-моему, для этого есть другие варианты. Дать педагогам свободно дышать, разгрузить от ненужных формальностей, дать возможность заниматься обучением и воспитанием детей, а не ежедневным вопросом: как выжить при существующих условиях.
Если же рейтингование школ увязать с дополнительным финансированием, то есть опасность получить подобие советской школьной "процентомании". За стремлением достичь рейтинговых критериев может потеряться суть образования, может потеряться ребенок. Начнется натаскивание на определенный результат с огромной скоростью.
Критериями оценки работы школы, ее успешности, я убеждена в этом, должны быть здоровье ребенка, как физическое, так и психическое. И второе - помощь школы в социализации ребенка, формировании его готовности войти в мир взрослых. Только с таким фундаментом можно идти дальше, развивая самобытность, созидательное начало, способность слышать-видеть-понимать, творить.
Наш главный "оценщик" - родители, которые доверяют нам, учителям, своих детей. И наши заповеди: не навреди, не изувечь, помоги, согрей, сохрани, дай почувствовать радость жизни и развития.
Одним словом, рейтинг школ, по-моему, - игрушка для взрослых, потешить свое самолюбие: я лучший! А в этом мире все так относительно, индивидуально, хрупко. И надо быть очень осторожным, внимательным, тем более, когда речь идет о детях.
