В 2012 году профессор социологии Техасского университета в Остине Марк Регнерус опубликовал исследование, согласно которому люди, родители которых имели опыт однополых отношений, менее успешны в жизни. Если ваша мама встречалась с другой женщиной, у вас больше шансов оказаться безработным. Если ваш отец когда-либо любил другого мужчину, вы с большей вероятностью окажетесь андердогом, чем дети родителей, никогда не имевших гомосексуального опыта. Так утверждается в работе Регнеруса.
Исследование Регнеруса было профинансировано американским консервативным институтом Визерспун, причем по любым меркам очень и очень щедро: сумма гранта – почти 800 тысяч долларов США. Полученные результаты в качестве “научного доказательства” того, что гомосексуальность и даже просто гомосексуальный опыт в перспективе может причинить вред обществу, подхватила и растиражировала консервативная и христианская пресса.
Большая часть научного сообщества при этом расценила работу Регнеруса как позорящий социологию подлог. Не испытывающий проблем с финансированием социолог смог организовать опрос 15 тысяч респондентов возрастом от 18 до 39 лет – внушительная выборка, но его методы исследования были жестко раскритикованы коллегами: в тексте опросника автор использовал расплывчатые выражения и интерпретировал неоднозначные ответы именно так, как было удобно для достижения желаемого результата. Значительная часть социологов обвинила Регнеруса в намеренной подтасовке фактов.
Нужно отметить, что статья была прореферирована по стандартной процедуре, получила положительные отзывы рецензентов и была опубликована в достаточно авторитетном журнале Social Science Research издательства Elsevier (вот история о том, почему это издательство не любят ученые). Несмотря на разгоревшийся скандал, редакторы журнала отказались снимать материал, потому что при его публикации формально не были нарушены никакие правила. Внутреннее расследование в Техасском университете не привело к увольнению Регнеруса – он до сих пор является его сотрудником. Да, научный консенсус заключающийся в том, что в работе нет никакого “доказательства” неполноценности воспитания в однополых парах, в научном сообществе был в общем достигнут. В то же время, по словам социолога Кристиана Смита, бывшего научного руководителя Регнеруса и одного из ученых, все же вставших на его защиту, “с научной точки зрения эта статья ничуть не хуже большинства из того, что сегодня публикуется в социологических журналах”.
Марк Регнерус приобрел специфическую репутацию, и время от времени то тут, то там выскакивает как чертик из табакерки, произнося речи и раздавая интервью христианским и ультраконсервативным изданиям. Совсем недавно, в январе этого года, выступая перед студентами Францисканского университета в Стойбенвиле, он заявил: “Если однополые браки станут легитимными в глазах гетеросексуальных женщин, это подтолкнет их партнеров открыто требовать того, чего они и так всегда хотели, но редко позволяли себе: сексуальной новизны в форме связей с другими женщинами не в ущерб основным отношениям”. А также, по мнению Регнеруса, легализация однополых браков приведет к тому, что гетеросексуальные мужчины массово будут настаивать на анальном сексе. Можно только догадываться, как сильно напугала такая перспектива аудиторию.
Иногда Регнеруса прямо-таки тащат из его табакерки за рожки. В сентябре прошлого года депутат Госдумы Алексей Журавлев предложил законопроект, предусматривающий лишение родительских прав людей, которые "допускают нетрадиционные сексуальные отношения". В качестве обоснования Журавлев сослался как раз на работу Регнеруса. Впрочем, американский социолог быстро отреагировал, заявив, что российский депутат неправильно интерпретировал его исследование. Законопроект Журавлева Регнерус назвал “драконовским”.
К чему лишний раз вспоминать эту не очень новую и довольно грязную историю? 21 февраля в журнале The Atlantic вышла статья под заголовком “Исследование показало, что гомофобы живут на два с половиной года меньше”. В ней описывается работа ученых из Колумбийского университета и Университета Небраски, опубликованная в солидном American Journal of Public Health. Авторы на основе метаанализа (то есть анализа данных, собранных ранее другими учеными, мы уже писали о неважной репутации таких исследований) установили, что жизнь людей, имеющих предрассудки по отношению к однополым отношениям, в среднем на 2,5 года короче, чем жизнь тех, у кого таких предрассудков нет. Более того, оказывается, гомофобы особенно рискуют умереть от сердечно-сосудистых заболеваний.
Мне не хватает квалификации, чтобы оценить состоятельность методов этого исследования и его статистическую достоверность. Я уверен, что найденная учеными корреляция действительно существует и имеет простое объяснение: агрессивные предрассудки рука об руку ходят с плохим образованием, плохое образование – с низким социальным статусом, некачественным питанием и высоким холестерином. Убивает не гомофобия, а дремучая отсталость, из которой она происходит. Корреляция есть, но нет науки. Думаю, на этот раз ученые не ошиблись, но мне становится страшно за репутацию науки как истины в последней инстанции, когда я вижу исследование, все ценность которого заключена в заголовке. Ученые, которые видят свою функцию в том, чтобы получить грант и сказать несколько правильных слов, отличаются от Марка Регнеруса меньше, чем кажется им самим. Приходится признать, что бывший руководитель Регнеруса Кристиан Смит не так уж не прав: качество научного исследования определяется не выводом, а содержанием. Из того, что наука подтверждает ваши убеждения, не всегда следует, что это – хорошая наука.
Сергей Добрынин – научный обозреватель Радио Свобода
Исследование Регнеруса было профинансировано американским консервативным институтом Визерспун, причем по любым меркам очень и очень щедро: сумма гранта – почти 800 тысяч долларов США. Полученные результаты в качестве “научного доказательства” того, что гомосексуальность и даже просто гомосексуальный опыт в перспективе может причинить вред обществу, подхватила и растиражировала консервативная и христианская пресса.
Большая часть научного сообщества при этом расценила работу Регнеруса как позорящий социологию подлог. Не испытывающий проблем с финансированием социолог смог организовать опрос 15 тысяч респондентов возрастом от 18 до 39 лет – внушительная выборка, но его методы исследования были жестко раскритикованы коллегами: в тексте опросника автор использовал расплывчатые выражения и интерпретировал неоднозначные ответы именно так, как было удобно для достижения желаемого результата. Значительная часть социологов обвинила Регнеруса в намеренной подтасовке фактов.
Нужно отметить, что статья была прореферирована по стандартной процедуре, получила положительные отзывы рецензентов и была опубликована в достаточно авторитетном журнале Social Science Research издательства Elsevier (вот история о том, почему это издательство не любят ученые). Несмотря на разгоревшийся скандал, редакторы журнала отказались снимать материал, потому что при его публикации формально не были нарушены никакие правила. Внутреннее расследование в Техасском университете не привело к увольнению Регнеруса – он до сих пор является его сотрудником. Да, научный консенсус заключающийся в том, что в работе нет никакого “доказательства” неполноценности воспитания в однополых парах, в научном сообществе был в общем достигнут. В то же время, по словам социолога Кристиана Смита, бывшего научного руководителя Регнеруса и одного из ученых, все же вставших на его защиту, “с научной точки зрения эта статья ничуть не хуже большинства из того, что сегодня публикуется в социологических журналах”.
Марк Регнерус приобрел специфическую репутацию, и время от времени то тут, то там выскакивает как чертик из табакерки, произнося речи и раздавая интервью христианским и ультраконсервативным изданиям. Совсем недавно, в январе этого года, выступая перед студентами Францисканского университета в Стойбенвиле, он заявил: “Если однополые браки станут легитимными в глазах гетеросексуальных женщин, это подтолкнет их партнеров открыто требовать того, чего они и так всегда хотели, но редко позволяли себе: сексуальной новизны в форме связей с другими женщинами не в ущерб основным отношениям”. А также, по мнению Регнеруса, легализация однополых браков приведет к тому, что гетеросексуальные мужчины массово будут настаивать на анальном сексе. Можно только догадываться, как сильно напугала такая перспектива аудиторию.
Иногда Регнеруса прямо-таки тащат из его табакерки за рожки. В сентябре прошлого года депутат Госдумы Алексей Журавлев предложил законопроект, предусматривающий лишение родительских прав людей, которые "допускают нетрадиционные сексуальные отношения". В качестве обоснования Журавлев сослался как раз на работу Регнеруса. Впрочем, американский социолог быстро отреагировал, заявив, что российский депутат неправильно интерпретировал его исследование. Законопроект Журавлева Регнерус назвал “драконовским”.
К чему лишний раз вспоминать эту не очень новую и довольно грязную историю? 21 февраля в журнале The Atlantic вышла статья под заголовком “Исследование показало, что гомофобы живут на два с половиной года меньше”. В ней описывается работа ученых из Колумбийского университета и Университета Небраски, опубликованная в солидном American Journal of Public Health. Авторы на основе метаанализа (то есть анализа данных, собранных ранее другими учеными, мы уже писали о неважной репутации таких исследований) установили, что жизнь людей, имеющих предрассудки по отношению к однополым отношениям, в среднем на 2,5 года короче, чем жизнь тех, у кого таких предрассудков нет. Более того, оказывается, гомофобы особенно рискуют умереть от сердечно-сосудистых заболеваний.
Мне не хватает квалификации, чтобы оценить состоятельность методов этого исследования и его статистическую достоверность. Я уверен, что найденная учеными корреляция действительно существует и имеет простое объяснение: агрессивные предрассудки рука об руку ходят с плохим образованием, плохое образование – с низким социальным статусом, некачественным питанием и высоким холестерином. Убивает не гомофобия, а дремучая отсталость, из которой она происходит. Корреляция есть, но нет науки. Думаю, на этот раз ученые не ошиблись, но мне становится страшно за репутацию науки как истины в последней инстанции, когда я вижу исследование, все ценность которого заключена в заголовке. Ученые, которые видят свою функцию в том, чтобы получить грант и сказать несколько правильных слов, отличаются от Марка Регнеруса меньше, чем кажется им самим. Приходится признать, что бывший руководитель Регнеруса Кристиан Смит не так уж не прав: качество научного исследования определяется не выводом, а содержанием. Из того, что наука подтверждает ваши убеждения, не всегда следует, что это – хорошая наука.
Сергей Добрынин – научный обозреватель Радио Свобода
