В течение нынешнего года Индиана, Оклахома, Юта, Виргиния и Висконсин обжаловали в Верховном суде США постановления своих окружных судов, объявивших действующие в указанных штатах запреты на однополые браки антиконституционными. В начале уходящей недели, 6 октября, Верховный суд официально сообщил об отказе принять жалобы к рассмотрению, оставив тем самым в силе постановления окружных судов, фактически узаконившие брачные союзы между партнерами одного пола. К пяти штатам, напрямую затронутым мерой Верховного суда, следует прибавить еще шесть, которые относятся к тем же федеральным округам, что и они, а потому данное решение распространяется на них автоматически.

Демарш Верховного суда эхом отозвался по всей стране. Уже на следующей день, 7 октября, федеральный апелляционный суд в Неваде санкционировал однополые браки, доведя общее число дружественных ЛГБТ штатов до 31. Спустя еще два дня, 9 октября, капитулировала Западная Виргиния, которая в лице своего генерального прокурора призналась, что не будет впредь отстаивать закон, запрещающий браки геев и лесбиянок. Однако Канзас, Вайоминг, а также Северная и Южная Каролина клянутся до конца стоять за традиционный институт брака. В то же время их верный союзник, мормонская Церковь Иисуса Христа Святых последних дней, доселе идейный вдохновитель противников однополых союзов, выкинула белый флаг, заявив: "Политическая битва вокруг браков закончена. В том, что касается закона, суды сказали свое слово".

Таково мнение церковников. А что думают светские эксперты? Мы беседуем со старшим аналитиком Манхэттенского института, правоведом Джеймсом Копландом.

– В нашей системе только Верховный суд имеет право отказываться рассматривать апелляции – по причине своей необыкновенной загруженности, которая намного превышает таковую всех прочих кассационных инстанций. Поэтому Верховный суд выработал некие неписаные правила, в соответствии с которыми он решает, какие дела он будет разбирать, а какие нет и когда именно. Например, если по какому-то важному конституционному вопросу мнения федеральных окружных судов в разных частях страны сильно расходятся, Верховный суд им займется, чтобы устранить разночтения. Но в нашем конкретном случае окружные суды, которые рассматривали апелляции Индианы, Оклахомы, Юты, Виргинии и Висконсина, приняли одинаковые решения. А именно, что согласно 14-й поправке к конституции, гарантирующей всем гражданам равенство перед законом, штаты не вправе отказывать во вступлении в брак однополым парам. С другой стороны, в данном конкретном случае присутствует и такой момент, что окружные суды отменили законы штатов, относящиеся к области применения 14-й поправки, по которой Верховный суд своих собственных определений на сегодняшний день не вынес. И поэтому он мог бы, в принципе, посчитать, что наступило время определиться и принять к рассмотрению апелляции пятерых заявителей.

– Мы знаем, однако, что в прошлом году Верховный суд признал антиконституционным федеральный Закон о защите брака в той его части, которая лишала партнеров в однополых браках, абсолютно законно заключенных, налоговых льгот, которые имели партнеры в браках гетеросексуальных. В прошлом году Верховный суд также отказался рассматривать апелляцию организаторов принятой в Калифорнии Инициативы 8, запрещавшей однополые браки, на решение окружного суда, признавшего Инициативу противозаконной.

– Верно, но ни в одном из этих случаев Верховный суд не ссылался на 14-ю поправку. А она-то и представляет собой узловой элемент в споре: допустимо ли по конституции препятствовать гражданам во вступлении в брак, исходя из их сексуальной ориентации? Вот где собака зарыта. Консерваторы, кстати, здесь лукавят, заявляя, что дисквалифицирующим маркером является не сексуальная ориентация, а только пол брачующихся, поскольку, дескать, геям не запрещено жениться на женщинах, им только запрещено жениться на мужчинах. Как бы то ни было, по сути 14-й поправки, допускает она дифференциацию в праве на брак между натуралами и геями или нет, Верховный суд предпочитает пока что не высказываться.

– И в чем вы усматриваете причину этого нежелания, ведь окружные суды, как мы видим, опережают верховную инстанцию и своими решениями совершенно недвусмысленно намекают, что ей следует, наконец, позиционироваться?

– Окружные суды, будучи ближе к народу, всегда более конъюнктурны, чем Верховный, сам статус которого обязывает его действовать с расчетом на перспективу, нежели текущий момент. Причина нежелания, о котором вы говорите, коренится в одной важной традиции американской юриспруденции – политическом практицизме. На протяжении всей истории страны Верховный суд в вопросах политически взрывоопасных и одновременно юридически сложных предпочитает осмотрительность и осторожность псевдопринципиальности. То есть принципиальности только ради принципиальности, без необходимого учета вероятных социальных последствий. Смотрите: в 1954 г., на заре эпохи борьбы за гражданские права афроамериканцев, Верховный суд принимает ответственейшее решение и провозглашает, что сегрегация общественных школ по расовому признаку не в состоянии обеспечить равенство в образовании, а потому в свете 14-й поправки является антиконституционной. Это решение, вспомним, было очень непопулярно тогда во многих частях Америки. Юг бурлил. Неудивительно поэтому, что уже через год Верховный суд как будто изменяет принципу и отказывается рассматривать дело о конституционности закона, запрещающего межрасовые браки. Однако через 12 лет, по вызревании в обществе еще далеко не окончательного, но большего согласия по этому вопросу, Верховный суд выносит принципиальный вердикт об антиконституционности названного закона. Формально этот закон еще действовал в 16 штатах, но только один из них робко попросил судей оставить его в силе. Остальные, не пикнув, "взяли под козырек".

– Был в современной истории Америки, вспоминает Джеймс Копланд, один случай, когда не нижестоящие суды опередили Верховный суд в продвижения прогрессивных идей, а когда Верховный суд резко дал по газам и побежал впереди общественного паровоза.

– Это было в 1973 году, когда Верховный суд попытался форсировать эволюцию общественного мнения в такой области, как право женщины на аборт. Штатное законодательство двигалось в сторону постепенной либерализации правил, регулирующих эту практику, но Верховный суд решил разрубить гордиев узел одним ударом, сметя все местные законодательные и нормативные акты и заменив их постановлением о неограниченном праве женщины на прерывание беременности. Это был опрометчивый шаг, нынешние члены коллегии Верховного суда это знают и поэтому не желают повторять его в случае с однополыми браками. Если суд на данном этапе провозгласит, что 14-я поправка не санкционирует однополые браки, и, таким образом, отменит решения окружных судов либо, напротив, объявит, что 14-я поправка несовместима с запрещением однополых браков, и одним махом отправят в архив все противоречащие этому законы штатов, то он этим посеет бурю в обществе. Все говорит в пользу именно штормового сценария. По нынешнему раскладу сил в Верховном суде, решение по существу в одну или другую сторону будет принято с перевесом всего в один голос, поскольку сегодня четыре члена коллегии – консерваторы, четыре – либералы и только один – центрист. Там, где все решается по принципу и нет места компромиссу, раскол неизбежен. А раскол в суде неминуемо будет продублирован расколом в обществе. Не думайте, что решение о прекращении расовой сегрегации средних школ, о котором мы говорили, случайно оказалось единодушным: судьи прекрасно понимали, какой вызов они бросают обществу, и единственный способ побудить общество покориться этому вызову состояло в демонстрации абсолютной солидарности всех членов коллегии.

Общественное мнение в США явным образом быстро эволюционирует в сторону принятия идеи однополых браков. Особенно это заметно в возрастной группе до 30 лет, в которой число солидаризующихся превышает 60%. Вместе с тем, как отмечают псефологи, специалисты, изучающие выборы и социологические опросы, тенденция эта пока не прошла испытание на прочность, в том числе в молодежной среде; эксперты не могут оценить ее глубину. А потому допускают, что в случае жесткой общественной конфронтации сегмент так называемых "ситуативных симпатизантов", то есть людей, пассивно симпатизирующих ЛГБТ, пока это не требует от них эмоционально сложных решений, может ощутимо сузиться, но вряд ли возрасти. "При этом какие-то вещи являются необратимыми, и если даже Верховный суд вдруг анонсирует, что никакой поддержки идеи однополых браков в конституции не сыщешь, то это не заставит штаты, уже узаконившие такие браки, повернуть вспять", – заметил сотрудник Манхэттенского института Джеймс Копланд.