В Государственной думе отклонен законопроект, предполагавший снятие запрета на сброс сточных вод в охранных зонах, где расположены источники питьевого водоснабжения. Накануне первого чтения поправок к Водному кодексу российское отделение экологической организации "Гринпис" собрало более 30 тысяч подписей под обращением против принятия законопроекта, которое было направлено председателю Госдумы Сергею Нарышкину, руководителям фракций и членам профильного комитета.

В определенном смысле в отклонении поправок нет большого сюрприза: еще в конце января 2015 года профильный комитет Госдумы по природным ресурсам под руководством депутата от КПРФ Владимира Кашина рекомендовал не снимать запрет на сбросы сточных вод, а 2 февраля пять из шести инициаторов поправок отозвали свои подписи под законопроектом, при этом единственный оставшийся соавтор документа, Виктор Зубарев, сложил с себя депутатские полномочия еще в сентябре 2014 года. Несмотря на это, документ все же добрался до стадии голосования, кроме того, подобная инициатива возникает в Госдуме уже не первый раз. Активисты "Гринпис" предполагают, что регулярное лоббирование поправок к Водному кодексу – дело рук определенных бизнес-структур, заинтересованных в ослаблении природоохранного законодательства.

Об этом, а также о том, чем угрожает экологии и здоровью людей ситуация, если Водный кодекс когда-нибудь все же будет изменен, рассказала Радио Свобода руководитель токсической программы "Гринпис" Нина Лесихина:

– В первую очередь эти изменения коснулись бы водных объектов, которые используются для водоснабжения. Это касается в том числе тех рек, из которых мы с вами пьем. Мы видим, как в очередной раз ряд депутатов выступили с инициативой, предполагающей отменить запрет на сброс сточных вод в охранных зонах подобных объектов.

– То есть, в случае принятия законопроекта, сточные воды могли бы попасть в питьевую воду?

– Да. Конечно же предполагается, что эти стоки должны быть очищены, но из практики мы знаем, что 90 процентов сточных вод, которые сбрасывают предприятия, не соответствуют нормативам безопасности. Об этом говорят надзорные органы, это подтверждается данными "Гринписа", даже руководитель профильного комитета Государственной думы в своем письме подтвердил, что проблема недостаточной очистки сточных вод существует и новый законопроект угрожает безопасности питьевой воды.

– Какие нормативные акты на сегодняшний день регулируют сбросы?

– Существующий Водный кодекс недвусмысленно запрещает сброс сточных вод во всех охранных зонах источников питьевого водоснабжения. В то же время существуют нормы СанПиН, которые разрешают сброс очищенных стоков во второй и третьей охранных зонах. Это расхождение было одним из предлогов для введения поправок в Водный кодекс, якобы их цель – разрешить сложившуюся коллизию. Однако Водный кодекс – нормативно-правовой акт высшей силы, и именно СанПиНы должны адаптироваться к нему.

– Не могли бы вы рассказать предысторию? В ноябре 2014 года вокруг планов строительства австрийского предприятия по производству ДСП "Кроношпан" в Уфе разгорелся скандал, который был связан как раз с нарушением Водного кодекса.

– Как мы знаем из письма руководителя комитета Госдумы по природным ресурсам Владимира Кашина, такие инициативы были еще в 2013 году, но тогда рассмотрение законопроекта было приостановлено. При этом в 2014 году поправки были внесены вновь, и это совпало с намерением компании "Кроношпан" построить завод под Уфой. Проект завода предполагал сброс сточных вод во второй зоне санитарной охраны водоема, который используется для водообеспечения Уфы. Проект в принципе был начат с большими нарушениями градостроительного и природоохранного законодательства, они не могли получить разрешение Госэкспертизы. Возможно, они решили добиваться изменения законодательства, которое позволило бы им беспрепятственно продолжать свой проект. В Уфе начались активные массовые протесты, они продолжаются до сих пор, люди в судах отстаивают свое право на благоприятную окружающую среду, на доступ к информации. Так что мы действительно связываем законодательную инициативу с интересами определенных бизнес-структур.

– Есть ли у компании "Кроношпан" альтернативные способы сброса стоков, которые бы не затрагивали охранные зоны водоемов?

– Они могли бы найти другое место для расположения своего объекта, это – единственное возможное решение.

– Если бы можно было надеяться, что компании будут строго соблюдать нормы очистки вод, снятие запрета на сброс в охранных зонах водоемов было бы не столь опасным?

– Нужно помнить о том, что существуют аварийные ситуации и аварийные сбросы, которые очень сложно предугадать и предотвратить. Даже если в своей повседневной работе предприятие строго соблюдает нормы безопасности, что в нашей стране случается крайне редко, вероятность аварийного залпового сброса опасных химических веществ остается. Если это произойдет в охранной зоне водозабора, эти вещества очень быстро попадут в питьевую воду. Собственно, для предотвращения подобных ситуаций и созданы охранные зоны. Так что дело здесь не только и не столько в соблюдении норм очистки.

– Как устроено аналогичное законодательство в других странах?

– Точно так же. Есть ограничения на сброс сточных вод в охранных водах. Нынешний Водный кодекс Российской Федерации в этом плане можно назвать достаточно прогрессивным, инициатива депутатов совершенно очевидно направлена на деградацию природоохранного законодательства.

– Какие данные есть у "Гринпис" о реальном состоянии якобы очищенных сбросов российских предприятий?

– В 2012 и 2013 годах и ранее "Гринпис" проводил водное патрулирование на Москве-реке, на Неве, мы отбирали пробы сточных вод предприятий, анализировали их на наличие опасных химических веществ, и во всех случаях оказалось, что нормы содержания опасных веществ превышены в десятки, а иногда и в сотни раз.