Новый номер «Вестей образования» посвящен технологии примирения. "Мы переживаем очень опасное время радикальных конфликтов, ссор и споров, которые многие уже называют гибридной войной", - пишет в редакционной статье научный руководитель института проблем образовательной политики Александр Адамский.

Вдруг, для многих неожиданно, в обществе возникла атмосфера предельной нетерпимости и даже ненависти, своего рода «обострение классовой борьбы».

Обострение борьбы с несогласными и мыслящими «не так», с «креативным классом», системное нагнетание воинствующей стилистики агрессивного отношения к «другим» несет огромную опасность для дела воспитания и развития подрастающего поколения.

Даже самые, казалось бы, важные и необходимые для воспитания понятия, такие как «толерантность», «самоопределение», «выбор», принятие другого человека таким, какой он есть, уважение к чужому мнению, умение слышать другого, спорить без перехода на личности, поиск компромисса… Все эти, я бы сказал, «правила выживания», без которых люди давно бы поубивали друг друга, не следование которым и привело к огромному числу убийств и смертей, вдруг оказались чуть ли не ругательными.

Сегодня, через почти 30 лет, я еще лучше понимаю, почему С.Л. Соловейчик назвал манифест новаторской педагогики «Педагогика сотрудничества». Без этой приставки «со-» мы не выживем, не найдем общего пути, не поймем друг друга.

И в педагогике, в воспитании, в образовании, в образовательной политике война – самый худший способ достижения результата, введения человека в культуру, развитие его самости.

Воспитать ребенка, склонного к насилию, нетерпимости, агрессии гораздо легче, чем воспитать человека, склонного к сотрудничеству,взаимопониманию, поддержке, сочувствию. И собственно про это – педагогика сотрудничества. Достигать успеха вместе. В том числе и индивидуального успеха.

Но поскольку конфликты случаются, люди ведь разные, и интересы у всех разные, а тем более – страны и народы… Поскольку конфликты случаются, мы как педагоги вынуждены формировать в детях умение выходить из конфликтов, способность вести себя в конфликте, искать примирение.

И главное – не дать ни ребенку, ни взрослому втянуть себя в несуществующий конфликт, придуманную ссору, не дать спровоцировать себя на агрессию против невинного и ничего против тебя не имеющего человека.

Не дать спровоцировать себя на «обострение классовой борьбы».

Потому что натравить людей друг на друга легко, так часто поступают те, кто хочет властвовать безраздельно, они управляют большинством, натравливая его на меньшинство.

Сегодня широко известно понятие «буллинг» (bullying) – травля кого-то из класса или двора, помните великий фильм «Чучело»?

Дети легко поддаются стадному чувству, их легко спровоцировать на насилие, особенно если они видят, что среди взрослых травля многими немногих – норма, даже приветствуется.

Поэтому я считаю, что сегодняшнее сверхагрессивное ТВ, высокий градус ненависти в СМИ, попытки убедить общество, что «война – это мир» – это мощная антивоспитательная волна, формирующая устойчивое представление у детей об агрессии и конфликте как норме.

…В истории было много времен, когда принцип политического буллинга – «разделяй и властвуй» (divide et impera) – считался нормой. Эту максиму приписывают и Римскому сенату,и Людовику XI, и Макиавелли, и Фрэнсису Бэкону. Это все хрестоматийный материал.

А в нашей истории наиболее памятным и драматическим примером, кровавой трагедией, а не просто историческим примером, является тезис Иосифа Сталина об обострении классовой борьбы при построении социализма.

Один из самый кровавых уроков политического буллинга.

Из ничего, из идеологической мусорной ямы, из стремления оправдать насилие и узурпацию власти диктатор или его помощники придумали абсурдный теоретический принцип, который лег в основу не только научных изысканий, не только методологических споров, не просто газетных дискуссий, он стал основой арестов, пыток и расстрелов.

Известно, что впервые этот тезис серьезно обсуждался на июльском 1928 года пленуме ЦК ВКП(б), там была жесткая дискуссия о НЭПе, в ходе которой И. Сталин критиковал не только видных партийцев Сокольникова, Осинского и Бухарина, но и Осипа Черного, автора записки, в которой, по словам Сталина, «он требует целого ряда облегчений для кулачества, означающих не что иное, как действительное и неприкрашенное “расширение” нэпа». http://istmat.info/node/29302

И в контексте критики сторонников НЭПа, или, как бы мы сейчас сказали, элементов рыночной экономики, Сталин и сформулировал свой основной тезис: «… из всего этого вытекает, что по мере нашего продвижения вперед сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться, а Советская власть, силы которой будут возрастать все больше и больше, будет проводить политику изоляции этих элементов, политику разложения врагов рабочего класса, наконец, политику подавления сопротивления эксплуататоров, создавая базу для дальнейшего продвижения вперед рабочего класса и основных масс крестьянства...»

Сталину оппонировал Н. Бухарин, отстаивая тезис о том, что ключевую роль играют цены, что коллективизация – ошибка, а чрезвычайные меры требуется отменить, и в дальнейшем между Бухариным и Сталиным продолжалась полемика на эту тему, трагично закончившаяся не только для Бухарина. И 3 марта 1937 года Сталин в своем докладе на очередном партийном пленуме сделал доклад «О недостатках партийной работы и мерах по ликвидации троцкистских и иных двурушников». Напомню, что через год, 15 марта 1938 года, Николай Бухарин был расстрелян.

То, что начиналось как почти теоретическая дискуссия, закончилось организованным террором.

Я вспомнил об этом потому, что смотрю и слушаю зубодробительные дискуссии на ТВ, читаю гневные материалы в интернете и в газетах и вспоминаю тот урок «обострения классовой борьбы» – публицистические перлы дискутантов легко превращаются в материалы протоколов допросов с применением «особых мер».

Нам нужно усиливать не противостояние и учить наших детей не искусству ненависти, а развивать способности примирения и выхода из конфликта с сохранением своего лица и верности принципам и традициям.

То, что случается сегодня в школе, то, что случилось в нашем прошлом, связано между собой. Из столкновения мнений, интересов, даже ценностей есть и другой выход, не обязательно «война на поражение». Так – не победим, так – погибнем.

Давайте научим детей и научимся сами искать и находить мир, общий путь.