Когда мы представляем себе понятие "государственность", на ум часто приходят основные его символы и институты – герб, флаг, гимн, парламент, правительство, президент, судебная система. Но это не дает понимания сути. Суть государственности хорошо просматривается на исторических примерах. Как образовывались первые государства?

В "Летописи временных лет" сказано следующее: устав от набегов заморских варягов в 862 году, после серьезных междоусобиц, славяне пригласили трех братьев-варягов на княжение. Это позволило славянам защититься от набегов хазар и прекратить межплеменные разногласия. Получается, что возник некоторый общественный договор: с одной стороны (говоря современным языком) "силовики" – князья с дружинами, с другой – граждане. Одни платят дань в обмен на большую безопасность, другие эту дань собирают и народ худо-бедно защищают. Ситуация удовлетворила обе стороны, статус-кво установился.

В истории древнего Израиля и Иудеи есть легенда про первого царя – Сауля, сына одного из меньших, но воинственных колен Израиля. Хорошо известный и почитаемый царь Давид не был иудеем по крови, его бабушка была маовитянкой. Он был простым пастухом на тот момент, когда отличился храбростью, а перед тем, как стать царем, длительное время был разбойником, собирал "дань" с богатых людей.

Получается, что самая суть государственности в том, что народ призывает воинов, князя с дружиной или потомка воинственного племени – в целях обеспечения внешней безопасности и прекращения внутренних раздоров. Потому и приглашали часто правителя внешнего, что он не имел лично-родственных предпочтений и судил всех одинаково – может быть, и плохо, но всех одинаково плохо.

Мне в данном контексте вспоминается российский хаос 1990-х годов. Мой друг в ту пору "держал" несколько продуктовых лотков, тогда была распространена такая форма уличной торговли продуктами питания. И платил дань местным рэкетирам. Ребята были все как на подбор – крупные, злые, серьезные, вызывали приступы страха у неискушенных. И вот как-то в очередной раз пропал продавец с выручкой, и мой друг Гоша попросил меня съездить с ним на розыски – в надежде остановить негодника до того, как он полностью пропьет деньги. Пока мы катались, Гоша сказал: у него накапливаются претензии к "братве", и это уже далеко не первый косяк, с которым они не справляются. Мол, платит он не просто так – это не благотворительность, а взаимовыгодное сотрудничество. Я тогда сильно удивился. Ведь атрибуты и атмосфера тех лет были очень нехорошими: сплошь и рядом кого-то избивали, а то и убивали на почве "коммерческих разногласий". В один прекрасный момент я лично наблюдал разговор с этим бандюками. В итоге Гоша – аргументируя это тем, что они не выполняют свою часть обязанностей, – вообще прекратил рэкетирам платить.

Чем не наглядный пример естественного микрогосударства? Стихийно образовавшийся бизнес нуждался как во внешней защите (чтобы товар не разворовывали, другие бандюки не нападали), так и в поддержании внутреннего порядка (чтобы продавцы с выручкой не разбегались). Да еще и чтобы конфликты между продавцами решать: осаживать тех, кто демпингует, не допускать чужих торговцев, которые цены сбивают, и прочее. Когда одна из сторон оказалась не в состоянии свою часть обязанностей выполнять, то другая сторона этих отношений вышла из договора.

Да, на страхе, на запугивании, на обмане можно искусственно продлить на какое-то время существование сложившегося устройства. Это и объясняет, почему нынешнему российскому режиму, кровь из носу, требуется какая-то внешняя угроза. Это как у моего друга Гоши: после того, как он в одностороннем порядке уменьшил выплату ренты, на него "внезапно" напали какие-то неизвестные бандиты. Как еще можно было вернуть Гошу в ряды смиренных даньщиков?

Народ – тоже понятие эфемерное, кто-то же должен представлять народ, через кого-то же нужно общаться. Да, можно вместо народных представителей назначить агентов-сексотов, можно пойти еще дальше, можно вместо депутатов назначить старост. Надолго ли это продлит существующие порядки? Нет, ведь рабовладельческий строй заканчивается тем, что затраты на поддержание порядка превосходят экономическую выгоду от подневольного труда. На чем, собственно, и закончилась история Советского Союза.

Но в Советском Союзе, в отличие от сегодняшней России, базовые потребности удовлетворялись до последних дней – сохранялось ощущение внешней безопасности и относительная справедливость распределения. Помните, зачем внешних князей приглашали? Да просто для того, чтобы прекратить внутренний раздор. Князья с дружиной могли делить свою дань, как хотели, но смотрели, чтобы у народа все было по-честному. В советские времена на уровне политбюро существовали свои порядки – но "в народе" справедливость распределения поддерживалась. Что происходит с Россией сейчас? Выполняет ли государство Российское свои базовые функции? Или только делает видимость заботы о безопасности и справедливости распределения ресурсов среди народа?

Чем все это кончится, мы уже много раз видели. Один вариант – революционным переходом, когда народ пойдет менять дружинников и князей восстанием и с оружием. Другой – плавным эволюционным путем, когда страна впадет в период длительной апатии и безынициативности, что и приведет к измельчанию дани до порога, когда ее перестанет хватать на содержание государства. Какой вариант выберет российская история, предугадать невозможно. Но в любом случае, пока не установится новый баланс сил, удовлетворяющий все стороны, прогресса и развития общества не будет.

Алексей Готсданкер – бизнес-психолог, эксперт по управлению изменениями, живет в Израиле